Los rayos cósmicos y el clima

Repasate sus trabajos si te apetece o tienes la mente lo suficientemente abierta, o tu ciega fé antropocentrista te lo permite 

Es dificil cuando solo se ve el clima a través de Real Climate y sucedaneos.

Cita de: Môr Cylch en Jueves 29 Septiembre 2011 10:17:50 am

Repasate sus trabajos si te apetece o tienes la mente lo suficientemente abierta, o tu ciega fé antropocentrista te lo permite 

Es dificil cuando solo se ve el clima a través de Real Climate y sucedaneos.

Descalificando a quien piensa diferente solo ganarán que les denigren a ustedes también, no es igual dar argumentos y refutar otros que hacerlo con quien los expone.

Por otro lado:

La conexión que yo veo es que la teoría de la formación de nubes de los rayos cósmicos habla de la importancia de los rayos cósmicos en la formación de nubes, en zonas equatoriales.
Al menos és lo que intentan demostrar Svensmark y cia, que los GCR afectan más a nubes bajas en el ecuador. Roy Spencer demostró que se correlacionan bien los rayos cósmicos y las nubes bajas en latitudes medias. Probablemente en el ecuador esa relación sea mayor.
Por ejemplo, llegan más rayos cósmicos y se forman más nubes de la cuenta en el ecuador cerca de Australia, el niño sería más fuerte, y las consecuencias para el Paraná serían de menos lluvias. Es decir, a menor TSI más rayos cósmicos, más nubes en el ecuador y más lluvias, más Niño y menos lluvia en el Paraná.
El lago Victoria está en el ecuador, con lo que la relación sería más directa con el ciclo solar de 11 años. El Paraná se encuentra en una zona afectada por el ENSO.
¿Como lo ves?

En el caso de la cuenca del Paraná (SE de Suramerica) ocurre justo lo contrario, con NIÑO hay un incremento de las lluvias y con NIÑA una disminución.

Saludos 

Cierto, tienes razón. Eso no cambia las cosas. Lo que vine a decir es: El Paranna está influenciado por el ENSO y el lago Victoria no tanto y está directamente más influenciado por el ciclo de 11 años del sol. Pasa que me hice la picha un lio.

Cita de: quimet en Jueves 29 Septiembre 2011 11:45:16 am

Cita de: Môr Cylch en Jueves 29 Septiembre 2011 10:17:50 am

Repasate sus trabajos si te apetece o tienes la mente lo suficientemente abierta, o tu ciega fé antropocentrista te lo permite 

Es dificil cuando solo se ve el clima a través de Real Climate y sucedaneos.

Descalificando a quien piensa diferente solo ganarán que les denigren a ustedes también, no es igual dar argumentos y refutar otros que hacerlo con quien los expone.

No es descalificar el decir que se ve algo a través de un solo enfoque. Es el problema de muchos calentólogos, que se creen con la verdad absoluta y cualquier otro punto de vista crítico no les interesa. Hay muchos científicos en el mundo que matizan la teoría oficial, la del IPCC, pero no se les permite el debate y se les denigra sin rubor. Has visto el documental de Svensmark, sobre el que va este tema, ¿como se le descalifica por aportar un nuevo punto de vista?

No te equivoques Rayo cruces, el que denigra es el que no permite el contraste de pareceres y de conocimientos. Y no lo digo por Doom, él al menos admite el debate y nadie le pide que cambie su forma de ver las cosas.

Mensual y diaria

Es curioso y significativo que los rayos cósmicos estan a la altura de los mínimos del ciclo solar 21 y 20. Y eso que estamos casi en el máximo del ciclo solar 24.

Es curioso y significativo que los rayos cósmicos estan a la altura de los mínimos del ciclo solar 21 y 20. Y eso que estamos casi en el máximo del ciclo solar 24.

Curioso, e indicativo de lo que nos puede estar esperando. Por cierto me ha venido así a la cabeza, alguien ha relacionado esto con la AMO y la SST en el Atlantico?

Por curiosidad  : más nubes menor radiación menor absorción de esta por las aguas marinas, menor temperatura de las mismas.

¿Nada que decir de lo publicado por Kirkby et al en Nature este verano?

El enlace RC - Nubes está lejos de estar demostrado. De hecho no parece que haya salido nada que no se supiera antes. Lo único -que no es poco- es que ahora se conoce con precisión la tasa de formación y tamaño de núcleos de condensación en función del flujo y energía de los rayos cósmicos y se ve claramente que la influencia de estos en el clima es poca o ninguna.

PD: Me refiero a la baja troposfera. Otra cosa es la troposfera media, sobre todo a latitudes medias y altas. pero eso ya se sabía y ya se ha dicho aquí.

¿Nada que decir de lo publicado por Kirkby et al en Nature este verano?

El enlace RC - Nubes está lejos de estar demostrado. De hecho no parece que haya salido nada que no se supiera antes. Lo único -que no es poco- es que ahora se conoce con precisión la tasa de formación y tamaño de núcleos de condensación en función del flujo y energía de los rayos cósmicos y se ve claramente que la influencia de estos en el clima es poca o ninguna.

PD: Me refiero a la baja troposfera. Otra cosa es la troposfera media, sobre todo a latitudes medias y altas. pero eso ya se sabía y ya se ha dicho aquí.

Svensmark en su día se cabreó con Kirby por como está llevando el experimento Cloud. Y dijo, antes de que salieran resultados, que Kirby no entiende su teoría.
Por otro lado ha habido críticas internas a Kirby por publicar los resultados para que agradaran a sus jefes.
Y finalmente el mismo Kirby ha dicho que sus primeras conclusiones no son en absoluto significativas de nada, y que en todo caso sirven para confirmar que se produce nucleación, puede que insuficiente, pero se produce. Es todo lo que Kirby deduce de sus primeros resultados.
Literalmente dijo: "En este momento, no dice nada acerca de un posible efecto de los rayos cósmicos en las nubes y el clima, pero es un primer paso muy importante".
¿Y tu como lo ves Vaqueret?

Los rayos cosmicos y el clima , buena para una peli de ciencia-ficción , mala para la ciencia real , a la vista de los primeros resultados del experimento CLOUD , esta claro que la influencia que pueda tener los RC en la formación de Nubes en la baja troposfera , y por consiguiente en el clima es muy pequeña por no desir insignificante...

Si los RC fueran tan determinantes y tuvieran una mayor importancia en le clima que los demás factores , tendría que verse su clara influencia en el clima del pasado , y lamentablemente la conexión RC-CLIMA brilla por su ausencia en los registro paleoclimaticos...

Regarding solar changes: "When the sun changes, it does seem to show up in the temperature record. As far back as we can see well, the sun is friendly, it doesn't change much. If the sun changed a lot, it would control things hugely. But it only changes really slowly--as far as we can tell. The record doesn't go back as far as we'd like, and there's work to be done here--but it just doesn't seem to be doing much".


Figure 4. Greenland ice core proxy measurements of temperature (top curve) and cosmic ray flux (bottom curve) for the past 60,000 years. The Earth's magnetic field weakened by 90% 40,000 years ago, for a period of about 1,000 years, but there was no change seen in the temperatures in Greenland.

Regarding cosmic rays: "The sun doesn't change much, but the sun modulates the cosmic rays, the cosmic rays modulate the clouds, the clouds modulate the temperature, and so the sun is amplified hugely. It's really interesting hypothesis, there's really good science to be done on this, but there's reason to think its a fine-tuning knob". He goes on to show an ice core example from a period 40,000 years ago (Figure 4) where the Earth magnetic field had near-zero strength for hundreds of years. This allowed a massive flux of cosmic rays to penetrate to the Earth's surface, creating a huge spike in ice core Beryllium-10, a radionuclide made by cosmic rays. If cosmic rays were important to climate, we would expect to see a corresponding major swing in temperature, but the ice core shows no change during the period of enhanced cosmic ray bombardment 40,000 years ago. "We had a big cosmic ray signal, and the climate ignores it", Dr. Alley comments.[/b][/color]

Mas en :http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=1453

Saludos

Este señor debería haber dicho, tenemos una gran señal de rayos cósmicos y el clima de Groenlandia lo ignoró.

Este señor debería haber dicho, tenemos una gran señal de rayos cósmicos y el clima de Groenlandia lo ignoró.

El problema es que (si los CR son  importantes para el clima GLOBAL)deberiamos de haber visto ese cambio de temperature en respuesta  a esa señal , en Groenlandia o en caulquier parte del mundo del mismo modo que vemos las variaciones entre periodos glaciares e interglaciares en respuesta a la señal orbital

No lo vemos en el registro de hielos en Groenlandia ni tampoco en la Antartida.....

Nada que los CR son mas HUMO , que otra cosa...

Pd.. Feliz Navidad!!... para todos...