Los rayos solares son inocentes

Citar

Un grupo de científicos británicos consiguió nueva evidencia de peso que muestra que el cambio climático no está siendo causado por variaciones en la actividad solar.

Esta noticia, ademas de ser mentira es ridícula, y una triste forma de defender el Calentamiento Global.
El Sol tiene "casi todo" que ver con el Calentamiento, es prácticamente el gran protagonista..
Es penoso ver la cantidad de mentiras y tonterías que se inventan, con tal de llevarse el gato a su pequeño charco.

Esos científicos se refieren al calentamiento de los últimos 40 años.

Si te miras la actividad solar, en los últimos 40 años se ha mantenido o ha disminuido ligeramente, por lo que no puede ser causante del último calentamiento:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.0.html

Sin embargo, si nos fijamos en los modelos que reproducen la temperatura global, podemos ver que la responsabilidad del hombre es de un 60-80% en los últimos 40 años:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html

El resto se debería posiblemente a efectos naturales relacionados con el ENSO, etc.

Pongo este artículo aquí porque critica, precisamente, lo que dió origen al tópic. Podría ir en el tópic de Artículos... pero allí estamos discutiendo de epistemología ( entre otras cosas).   

Lo publica Mitos y Fraudes. 

Crítica del Paper “Lockwood-Fröhlich”
en el Royal Society Proceedings


Por Ken Gregory

Agosto 2007
Friends of Science Society
Calgary, Alberta, Canada

Mike Lockwood y Claus Fröhlich publicaron un “paper” en los Proceedings of the Royal Society de Londres donde concluyen que el Sol no podría ser el responsable del aumento de la temperatura global en los últimos 20 años. La BBC publicó una noticia acerca de este estudio con fecha 10 de julio, 2007...

continúa en :

http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/LockwoodGregory.html


Saludos

La credibilidad de mitosyfraudes es cero.

De verdad, NPC

Ellos mismos ponen un gráfico que les deja en evidencia



Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.

Saludos

La credibilidad de mitosyfraudes es cero.

De verdad, NPC

Ellos mismos ponen un gráfico que les deja en evidencia



Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.

Saludos

Vigilant, seguimos con lo mismo, pero vaya, yo soy tan tozudo como tu.

1) La credibilidad de Mitos y Fraudes es la que tiene cada uno. Si para ti es 0 para mi es del 50%... como le otorgo de entrada a todo quisque.

2) Que tu veas "claramente" que el calentamiento de los ultimos años no puede explicarse por el sol... pues bueno. Pero como verás hay otros que no piensan como tu. Y entonces lo más fácil es empezar a calificar de ridículo lo que no se comparte.

3) Completamente posible.

Saludos

3) Completamente posible.

Todavía estoy esperando a que alguien me demuestre esa posibilidad.

La actividad solar desde 1960 ha variado muy débilmente, y eso es completamente insuficiente para explicar un calentamiento de 0'6ºC en 30-40 años; es avariación solar ni si quiera es físicamente capaz de provocar una variación de 0'1ºC.

Cita de: epsilon-9 en Viernes 06 Junio 2008 06:59:22 am

3) Completamente posible.

Todavía estoy esperando a que alguien me demuestre esa posibilidad.

La actividad solar desde 1960 ha variado muy débilmente, y eso es completamente insuficiente para explicar un calentamiento de 0'6ºC en 30-40 años; es avariación solar ni si quiera es físicamente capaz de provocar una variación de 0'1ºC.

Puede haber consecuencias indirectas de la variación solar que sean más complejas.

Por ejemplo, se cree que las variaciones son diferentes en el espectro solar y que los cambios en la variación de la llegada de radiación ultravioleta es porcentualmente mucho mayor que la variación en el espectro total. Un estudio de Lean indica por ejemplo que la radiación ultravioleta en el mínimo de Maunder bajó un 6%. Como es esta radiación ultravioleta de la que depende la mayor o menor formación de ozono estratosférico, puede haber cambios en la concentración de ozono y en su reparto estratosférico, lo cual ocasionaría  a su vez cambios térmicos y cambios en la circulación estratosférica, lo que, por fin, afectaría también a la circulación de abajo, a la troposférica y (vaya usted a saber ! ) a la media global de la temperatura.

http://www.agu.org/pubs/crossref/1995/95GB00159.shtml

Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.

Uno de los estudios más completos de todos sus mecanismos de influencia, utilizado como base por el IPCC, repasa, entre otras muchas cosas, lo que dice Antón y el estado del conocimiento actual. Es bastante completo (y largo), pero merece una lectura atenta:

http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/pubs/HCTN/HCTN_62.pdf

El problema viene en el vaya usted a saber que dice Antón: los acoplamientos estratosfera-troposfera y el sol, ya que la acción de las variaciones de los UV sobre el ozono y los cambios que se dan en la estratosfera no se discute . Este estudio aporta algo de luz:

http://www.nwra.com/resumes/baldwin/pubs/SolarCycleStrat_TropDynamicalCoupling.pdf

Demasiadas incertidumbres como para asegurar que el sol no puede influir en el clima de otras maneras y también para decir que sí lo hace.

saludos.

Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.

Si esto es así, porqué creer una aseveración como esta?

Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.

Bueno, bueno, bueno....

Mitos y fraudes y ese gráfico. Lo más fiable del mundo.


Inclinación 1995, 2000, 2005.  Ha puesto mal las referencias. Ha traducido el nombre de una de las resconstruciones de la TSI: la de LEAN (inclinación) y lo ha aplicado al resto   

Anda, os dejo el enlace adecuado. Se puede discutir si tienen  o no tienen razón, pero al menos no veremos los increibles disparates de Mitos y Fraudes. Menudo rigor científico el de esa página.

Este es el bueno:

 http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/2007JD008437.pdf

Comparto al cien por cien la opinión de Vigilant. Con semejante gráfica-disparate de Mitos y Fraudes no se puede explicar nada, absolutamente nada. Con el artículo original a lo mejor, tal vez...

Cita de: metragirta en Viernes 06 Junio 2008 15:29:12 pm

Si nos fijamos sólo en la TSI Vigilant tendría razón, pero tal como reconoce el 4º informe del IPCC nuestro conocimiento de la influencia del sol en el clima está en pañales.

Si esto es así, porqué creer una aseveración como esta?

Cita de: vigilant en Jueves 05 Junio 2008 23:57:34 pm

Es ridículo que utilicen ese gráfico para "autodarse la razón" ya que se ve claramente que el calentamiento de los últimos 30 años no puede explicarse por el sol. Completamente imposible.

Pues muy sencillo.

Se puede demostrar que, sea cual sea la relación entre sol y clima, ésta ha de ser uniforme a lo largo de una misma escala temporal, por tanto se pueden realizar análisis estadísticos de correlación causa-efecto (sin necesidad de conocer el mecanismo), y sabiendo todo eso se puede demostrar que la correlación a escala temporal 20-100 años de los úlimos 20 años es insignificante, en cuanto a sol y clima.

Es decir, aunque estemos en pañales, se puede saber con mucha confianza de que no nos equivocamos a hacer la afirmación de que el sol es inocente en los últimos 20 años.

Saludos

Pero eso es porque reduces las posibilidades a lo más elemental. Lo que dice Antón y dice el articulo  es que se observan retroalimentaciones que van más allá de los efectos que pueda tener el forzamiento. ¿Como?, Antón habla de la radiación ultravioleta y el artículo incide en la generación de nubosidad.

Obviamente si limitas la influencia del sol a su forzamiento directo, pues no te salen las cuentas y debes concluir que te falta un agente.

Estos cambios y efectos indirectos tienen períodos menores a los que tu dices e inciden bastante más directamente en las temperaturas, o sea que muchas veces todo ello entra en la categoría de lo que tu dices "ruido".

Saludos

No, no me he fijado sólo en el forzamiento directo, también he realizado un análisis de correlaciones, y me sale igualmente que es imposible.

Saludos