Los transgénicos

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/09/19/ciencia/1348073888.html

Descubren un aumento de tumores en ratas alimentadas con maíz transgénico

Investigadores de la Universidad de Caen, en Francia, han descubierto que las ratas que fueron alimentadas durante toda su vida con maíz transgénico de Monsanto o se habían expuesto a su fertilizante más vendido, 'Roundup', sufrieron tumores y daños múltiples en sus órganos.

El estudio, cuyos resultados publica en su último número la revista 'Food and Chemical Toxicology', analizó a un grupo de ratas que fueron alimentadas con una dieta que contenía NK603, una variedad de semillas modificadas genéticamente para tolerar las dosis de 'Roundup', o habían consumido agua con niveles de este químico permitido en Estados Unidos, y observaron que habían muerto antes que las que siguieron una dieta normal.

Además, según aseguran, los animales que siguieron la dieta genéticamente modificada sufrieron tumores mamarios, así como daños severos en el hígado y los riñones.

Dudas sobre la seguridad de la comida trasngénica

Los investigadores dijeron que el 50% de los machos y el 70% de las hembras murieron de forma prematura, frente a sólo el 30% y el 20% en el grupo de control.

Gilles-Eric Seralini, autor del estudio, había formado parte en 2009 de un equipo que mostró sus dudas acerca de la seguridad de la comida transgénica basándose en un estudio en ratas de menor. No obstante, ahora se da un paso más al seguir a los animales durante todo su ciclo vital.

En aquel momento, Monsanto dijo que el estudio ofrecía "conclusiones no corroboradas", algo que ahora ha sido contestado por Seralini con un estudio "más realista y mejor documentado" sobre los riesgos de los cultivos modificados genéticamente.

Monsanto insiste en que sus productos son seguros y que no hay evidencias creíbles de un posible riesgo para la salud de humanos o animales derivados del consumo de cultivos transgénicos.

En contra totalmente...

Si, tampoco estaría de mas que investigarán con todos los compuestos químicos que nos tragamos todos los días. Porque dicen que uno no es tóxico ni perjudicial pero 57 a la vez de los que dicen que son inofensivos lo mismo si. Lo de la comida transgénica que es mejor estarse quieto. Lo único que pido es que por lo menos nos informen de lo que comemos en el Supermercado porque uno tiene sus manías y con razón. Lo que tiene poca gracia es haya gente que pueda morir por comer estos alimentos.

Es que esa es una de las asignaturas pendientes del consumidor medio: informarse de lo que se mete a la boca. Cuando voy al supermercado, es rarísimo ver a alguien leer la etiqueta de los ingredientes. Muchas veces, aún leyendo la composición te la cuelan, es verdad.

Compra saludable, compra nacional.

Si, tampoco estaría de mas que investigarán con todos los compuestos químicos que nos tragamos todos los días. Porque dicen que uno no es tóxico ni perjudicial pero 57 a la vez de los que dicen que son inofensivos lo mismo si. Lo de la comida transgénica que es mejor estarse quieto. Lo único que pido es que por lo menos nos informen de lo que comemos en el Supermercado porque uno tiene sus manías y con razón. Lo que tiene poca gracia es haya gente que pueda morir por comer estos alimentos.

+1
Por lo menos nos deberían informar en la etiqueta de lo que meten. Según me dijo mi profesor de biología, los alimentos que más E-2..,  300, etc. que lleven, son los menos sanos, incluso cancerígenos. Suelo mirar eso, pero con los pocos conocimientos que tengo en ese terreno cualquiera sabe.Luego pasa lo que pasa con el cáncer, tanto echarle la culpa al tabaco (que la tiene y mucha) pero es que no hay manera de no envenenarse 

También hay otros biologos como mi hermano que dice que los transgénicos no tiene porqué ser malos, más que nada por que no se ha demostrado, hasta hoy.

No es un campo en el que me sienta capacitado como para opinar razonadamente, pero en este tema tan polémico andaría con pies de plomo, demasiados intereses.

http://esmateria.com/2012/09/19/los-expertos-rebaten-el-estudio-que-vincula-transgenicos-con-tumores-galopantes/

Un polémico estudio que ha caído como una bomba en periódicos de todo el mundo muestra una alarmante toxicidad en ratas alimentadas con maíz transgénico. Los autores del trabajo, que la comunidad científica ha recibido con un escepticismo que contrasta con el entusiasmo de algunos medios de comunicación, han detectado una elevadísima mortalidad, del 50% en machos y del 70% en hembras, sobre todo por cáncer, en los roedores alimentados en mayor o menor medida con un maíz transgénico de la empresa estadounidense Monsanto a lo largo de dos años.
Ratas con tumores como pelotas de ‘ping-pong’ en el estudio de SeraliniAmpliar

Ratas con tumores como pelotas de 'ping-pong' en el estudio de Seralini / Food and Chemical Toxicology

El trabajo también considera los efectos del glifosato, un herbicida muy usado porque mata a las malas hierbas y respeta estos cultivos, cuyos genes son modificados precisamente para resistir este producto químico. El estudio va acompañado por explícitas fotografías de ratas con tumores como pelotas de ping-pong.

Las conclusiones serían devastadoras para la industria de los transgénicos si se confirmaran. Y muchos expertos dudan de que esto ocurra. Las sombras comienzan en el principal autor del estudio: Gilles-Eric Seralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen (Francia) y activista antitransgénicos. “Los resultados son rarísimos. Es la manera de Seralini de salir en la prensa. Después no se confirmarán los resultados, pero ya le habrán invitado a dar charlas en muchos sitios”, critica el presidente del Comité de Ética del CSIC, Pere Puigdomènech.

    La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria prepara una respuesta al estudio

Este experto español se encuentra en Amsterdam precisamente para acudir a una reunión del panel de expertos en transgénicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), del que es miembro. “El maíz que han estudiado no se cultiva en Europa, pero sí en Estados Unidos, donde ha sido consumido por animales de granja y por la población sin que se haya observado ningún efecto”, señala. Es el maíz NK603 de Monsanto, cultivado de manera experimental en España.
Ruido mediático

“Seralini ha publicado varios artículos con gran ruido mediático en el pasado y luego se ha demostrado que sus resultados no permitían deducir sus conclusiones”, explica Josep María Casacuberta, miembro hasta junio del panel de transgénicos de la EFSA. En esta ocasión, Seralini envió a varios medios de comunicación franceses su estudio, publicado hoy en la revista Food and Chemical Toxicology, junto a un acuerdo de confidencialidad que los periodistas debían firmar y expiraba a mediodía del 19 de septiembre, según ha desvelado el diario Le Monde. El rotativo francés pedía disculpas a sus lectores por no haber podido someter el estudio al escrutinio de otros científicos debido a esta cláusula de confidencialidad.


Casacuberta también recalca que “no merece mucha confianza quien, como Seralini, se presenta como experto de la EFSA, cuando nunca lo ha sido”. El francés, recuerda este experto, aparecía en 2009 como experto de la Comisión Europea en una entrevista en el diario español La Vanguardia en la que ya relacionaba los transgénicos con el cáncer.

“Los antecedentes invitan a pensar que este estudio es un conjunto de medias verdades presentadas de forma abusiva, para obtener bombo mediático, y cuyos resultados no serán consistentes. No obstante, mi opinión sin más no vale para nada cuando hablamos de la salud pública. Hay que ser muy cautos y analizar los datos de Seralini a fondo”, diagnostica Casacuberta, científico del CSIC en el Centro de Investigación en Agrigenómica. Los expertos de la EFSA analizan ya los datos de Seralini en detalle y preparan una respuesta argumentada, según ha podido saber Materia.

Casacuberta destaca que, si bien este estudio, elaborado con 200 ratas, ha detectado una mortalidad de entre el 50% y el 70% entre los roedores alimentados con el maíz de Monsanto, entre las ratas control, que no comieron transgénicos ni bebieron herbicida, la mortalidad fue de entre el 20% y el 30%. “Son datos que no tienen mucho sentido”, opina.

Es un tema delicado, y discrepo con que no conozcamos sus efectos, ahí están los tan conocidos casos de enfermedades en el ganado, porcino y aviar.

De todas formas si bebieron herbicida, que mas da lo que coman. 

A favor.

PD:Sacado de internet:
"Si miramos hacia el otro lado, el de la ciencia –que alberga grandes esperanzas en los alimentos transgénicos–, nos encontraremos que la demostración de sus riesgos reales aún no ha llegado:

Los transgénicos son productos que están sometidos a constantes controles y análisis por procesos muy rigurosos y exhaustivos, incluso superiores al que siguen los alimentos tradicionales. “Las exigencias de seguridad alimentaria que se imponen a cualquier alimento transgénico, antes de su aprobación, son incluso mayores que las impuestas a los convencionales”, explica César Nombela, ex presidente del CSIC y Catedrático de Microbiología de la Universidad Complutense.
Los expertos consultados en la materia coinciden en que no existe ninguna razón para pensar que los transgénicos son alimentos perjudiciales para la salud. El catedrático de biología molecular de la Escuela Superior de Ingenieros Agrónomos de Madrid, Francisco García Olmedo, es tajante: “la polémica sobre la seguridad de los transgénicos parte de la ficción. Hoy se producen 40 millones de hectáreas de alimentos genéticamente modificados y no hay ninguna acusación concreta que se tenga en pie.” Otros expertos en biotecnología también opinan que no ofrecen peligro alguno ya que los vegetales modificados parten de otros vegetales “normales” y que no presentan riesgos, por lo que el consumo de los nuevos sigue siendo totalmente inocuo.
Respecto a la divulgación de algunos experimentos aislados con resultados negativos para la salud, “la comunidad científica los ha juzgado como no ortodoxos, a pesar de haber sido publicados en revistas científicas reconocidas. ¿La razón? Que tenían defectos de metodología, según confirmaron otros colegas de prestigio” explica Cristina Pascual del Servicio de Alergología del Hospital Infanta Sofía en Madrid.
Los datos del departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) dan como cifra fidedigna que en el año 2000 había mas de un billón de plantas transgénicas en su suelo, sin que se hubieran objetivado alteraciones que comprometiesen el medio ambiente o la salud de sus habitantes.
Sobre su supuesta alergenicidad, en Estados Unidos se publicó el documento guía de la Comisión del Codex Alimentarius, en el queda establecido la obligatoriedad de probar si existe IgE (la inmunoglobulina ligada a la alergia) en cada uno de los nuevos productos. Así como la exigencia de buscar en bancos de datos de proteínas por si las nuevas proteínas son semejantes a algún alérgeno ya conocido. Existen pues organismos públicos y privados en ambos lados del Atlántico que ejercen este tipo de vigilancia sobre los alimentos modificados, encargados de valorar el riesgo potencial para la salud antes de ser autorizados en el mercado."

Con esto coincide un amigo que de genetica-biologia sabe un poquito.

Ante todo, perdón por la duda pero, ¿tenemos claro que son los transgénicos? Lo digo porque me da la sensación que se habla de alimentos transgénicos como si llevaran aditivos o ingredientes adicionados artificialmente o algo así, cosa que no es realmente.

Edito: llevamos toda la vida modificando genéticamente las especies, ¿de que manera si no saldría una broma de perro como es un york shire? (conste que tengo uno y lo quiero con locura, pero desde el punto de vista biológico, como descendiente del lobo es un chiste malo).
De por si un olivo de Jaén que da un aceite exquisito, es otra obra de ingeniera genética antropogénica "artificial/natural"...

Obviamente la ingeniería genética "artificial/artificial" es otra cosa, pero ¿sabemos exáctamente de que estamos hablando?

Me da la impresión que aquí muchos están confundiendo un alimento transgénico con uno conseguido por hibridación, y no tienen nada que ver. 

No tengo ni idea de que son los transgenicos,he oido y leido mal sobre ellos,¿pero que son exactamente? ¿son productos alterados geneticamente para rendir mejor en condiciones desfavorables? por ejemplo,¿conseguir mas patatas con menos agua y abonos? sinceramente,yo no conozco mucho el tema,pero me parece un tanto absurdo que lo transgenico sustituya  a lo natural,aunque si os digo la verdad y como agricultor,hoy en dia,ni las verduras que salen del invernadero son naturales,llevan abonos refinados y alterados,estiercol (el de saco,el humus de lombriz por ejemplo,no me parece demasiado natural),las semillas estan modificadas geneticamente y estan criadas de forma antinatural bajo el plastico.

Por no hablar de las carnes,los animales de granja estan alimentados con productos alterados y antinaturales,hoy en dia casi no hay nada natural,yo creo que ya casi todo es transgenico.

Acabo de leer el wikipedia sobre los transgenicos y segun lo que pone,si un transgenico es una cosa alterada geneticamente para mejorar calidad,resistencia a plagas etc, entonces aqui lo que tenemos bajo plastico es transgenico,pues esta todo tipo de cultivo alterado geneticamente,os pondre un ejemplo,los cabrones de las casas de semillas alteran geneticamente las plantas,para que los frutos no hechen semillas y por lo tanto no quede otra opcion que ir a comprarla a la casa de semillas a precio de oro,una buena estrategia para sacar el dinero al hastiado agricultor.

Acabo de leer el wikipedia sobre los transgenicos y segun lo que pone,si un transgenico es una cosa alterada geneticamente para mejorar calidad,resistencia a plagas etc, entonces aqui lo que tenemos bajo plastico es transgenico,pues esta todo tipo de cultivo alterado geneticamente,os pondre un ejemplo,los cabrones de las casas de semillas alteran geneticamente las plantas,para que los frutos no hechen semillas y por lo tanto no quede otra opcion que ir a comprarla a la casa de semillas a precio de oro,una buena estrategia para sacar el dinero al hastiado agricultor.

El hastiado agricultor, estará hastiado pero no será tonto, y si va a comprar semillas todos los años es porque le dará un mayor rendimiento que cultivando las semillas que puede obtener gratis con la variedad sin modificar que esté cultivando. Si una semilla se altera genéticamente es porque dará un mayor rendimiento con menores recursos, o será resistente a una plaga, o dará hortalizas del tamaño de cabezas de enanos (con perdón para los enanos V_V) o cualquier otra cosa, de manera que rentabilizará su inversión (o si no, que siga cultivando la variedad natural de toda la vida, que tampoco le pondrán una pistola en el pecho, digo yo). Lo que hace la empresa que le vende las semillas es asegurarse "derechos de autor" y que no le copien su patente a base de top manta o bajarse el resto de los años la producción de semillas del Ares.

La verdad, me ha salido un simil de un frikismo insoportable