Resumiendo, que no lo tengo muy fresco......
Lo que sospechaba.
Y eso que te he dejado varias pistas sobre el pensamiento de Khun.
Lo que no entiendo es... si varias teorías firmes, al aplicarlas al sol, dan cuenta de su funcionamiento (generación de energía, generación de un campo magnético, retroalimentación del campo con la dinámica fluida del plasma solar, simulación de la estructura en mariposa de las manchas en el periodo solar, etc...), pero además son conscientes -pueden dar cuenta de lo que no saben con toda exactitud- de que la complejidad del sistema sólo permite una simulación burda que no nos permite aún predecir la amplitud de los ciclos ¿hay que tirarla a la basura? ¿Hay que sustituirla por otra como la del baricentro, donde la física falla por todos los lados (falla la conservación de la energía, falla el concepto de inercia relativista....) por el simple hecho de que una variación del 0,0000001% -y me quedo muy corto con los ceros- del parámetro de Coriolis pueda establecer una relación de resonancia con el ciclo solar?
Bien. Supongamos que aceptamos esa no explicación (porque en realidad no explica nada, sólo predice). ¿No ves que el simple paso de un cometa lo suficientemente cerca del sol romperá la resonancia, y la teoría no será capaz de explicar ni como ni porqué ni cuando se volverán a sincronizar los periodos - un millón de años, 10, 1000-?
Lo he explicado varias veces, pero volveré a poner el símil: Es conocido que los procesos no-lineales se acoplan, si cojes dos relojes de péndulo, los cuelgas de una misma pared y los dejas un lapso de tiempo lo suficientemente largo, funcionarán sincronizados. Los péndulos oscilarán exactamente de la misma forma, como si fuesen uno. Eso está muy bien, puedes hacer la teoría que prediga la posición del péndulo de uno de los relojes mirando la posición del otro. ¿De verdad esa teoría explica algo?
Venga, no desviemos más el tópic.
No desviamos el tópc sino que lo ponemos en su sitio. Aunque el que quiera se puede saltar este post, que va a ser un rato largo y tampoco aporta nada del otro mundo.
Ciertamente puede ser casualidad que Jupiter tenga un periodo de 11 años. Tambien lo es que la suma de las traslaciones de Mercurio y Venus sumadas y divididas por dos nos dan 155 días como el ciclo de Rieger. Pero es en épocas de crisis cuando surgen estas teorías.
Para romper el paradigma no se necesita un salto cualitativo. Llega un momento en que la ciencia está preparada para ello. Y ahora huele a crisis, huele a ese momento.
La anomalía está a las puertas y se llama nuevo mínimo de Maunder, o materia oscura, o multiverso, o la energía del vacío que antes estaba vacío y ahora está infinitamente lleno. Al igual que los newtonianos ilusos de los que hablaba Khun, el establishment se defiende e intenta explicar la anomalía con lo que sabe. Y no acierta porque utiliza herramientas que solo servían para explicar las cosas antes de la anomalía. Y empeora las cosas como está haciendo Hathaway con la Conveyor Belt. Lo único que está demostrando Hathaway es que la cinta transportadora es consecuencia y no causa.
Ahora hay que incorporar el Mínimo de Maunder a lo que se sabe y según Khun probablemente un joven estudiante o un científico marginal, aun poco influenciado por el establishment, lo conseguirá. Y lo hará porque cuando la anomalía hace que la teoría entre en crisis, se crean nuevos instrumentos o experimentos que darán resultados inesperados y llevarán a alguien en la buena dirección.
Cada salto de paradigma ha multiplicado por un 1 y los ceros que quieras la complejidad del sistema. Pero cada salto de paradigma conlleva nuevos instrumentos capaces de simplificar el lenguaje científico y hacerlo pragmático. Por ejemplo los ordenadores de hoy en día y su potente capacidad de cálculo combinado como tu apreciado seti@home.
Los modelos, en mi opinión, no son más que intentos desesperados, o experimentos, de una época en crisis. Al establishment se le acaba la cuerda y tira a lo bestia, por aproximación de bulto, a ver si suena la flauta por casualidad. Otro ejemplo, las teorías de cuerdas.
Pero según Khun son necesarios de esta época que precede a la ciencia revolucionaria. De sus errores surgirán los científicos en crisis que decidirán escoger otro camino, hastiados del establishment que hasta entonces se mostraba satisfecho con lo que sabía.
Se darán cuenta que el establishment no tiene ni puñetera idea del funcionamiento de una estrella. Se darán cuenta de que detalles que antes creían insignificantes, como el no tener ni p... idea sobre plasma a grandes presiones, se convierte en un grave problema. Se darán cuenta de que se tuvieron que inventar el concepto de materia oscura para explicar anomalías aun más graves. Y se darán cuenta de que los cosmólogos con sillas de ruedas que se creía que eran dioses, no son más que parlanchines que les quedaba mucho por saber. Patético el último intento de Hawking por permanecer en el candelero, tirándose a la piscina de la Teoría M.
Durante muchos años la Vía Láctea era la mitad de grande que Andrómeda. Hoy en día nuevos experimentos científicos dicen que son igual de grandes. ¿Cómo podemos tragarnos así como así estos errores de bulto y no dudar un poco al menos sobre el método científico?
Según Khun, cuando la teoría se contradice a ella misma, cuando empieza a toparse no con pequeños errores, sino con graves problemas, es que ya estamos a punto de caramelo para un cambio de paradigma.
Según afirmas existen varias teorías firmes que nos explican como funciona el Sol: Generación de energía, generación de un campo magnético, retroalimentación del campo con la dinámica fluida del plasma solar, simulación de la estructura en mariposa de las manchas en el periodo solar.
Pero en verdad, se desconoce como se genera la energía en el sol y en las estrellas en general, como funcionan los campos magnéticos y porqué se invierten cada 11 años, como funciona el plasma a altas presiones, o incluso porqué se forman las manchas solares, porqué dibujan mariposas, e incluso la importancia que tienen y porqué de golpe y porrazo desaparecen. Por no saber no sabemos ni como se generan los campos magnéticos aquí mismo, en la Tierra.
Pero es propio del establishment hacer ver que la ciencia lo explica todo. Antes lo hacían los astrólogos y también le llamaban ciencia, y lo era, pero estaban igualmente equivocados a pesar de su soberbia.
3083 Respuestas
1092018 Vistas