no todo es tan sencillo,
en el sol hay oscilaciones internas, con varios modos de resonancia, la gravedad de los planetas no tieneporque tener una influencia absoluta, puede perfectamente realimentar alguno de esos modos en concreto,
no deja de ser significativo que haya unos periodos de oscilación de algunos planetas coincidentes (respecto del baricentro): Mercurio, Venus Marte y la Tierra tienen su principal periodo de oscilación de 11,9 años siderales,
igual no son los planetas los que influyen sobre el sol directamente, y quizás lo que si tenemos son unos periodos inherentes al sistema solar en si, que por tanto influyen en los ciclos solares y que podrían ser reconocibles en la configuración del resto de los planetas,
no podemos analizar el sol como un sistema aislado, el sistema oscilante periódico comprende, por lo menos, a todo el sistema solar.
Efectivamente, _00_, pero eso es exactamente lo que intento decir desde hace tiempo: Se conoce bastante bien el mecanismo de acople de osciladores no-lineales, o de osciladores lineal - no-lineal, como es este caso.
Estamos de acuerdo que el descubrimiento de un acople puede servir para la predicción, en este caso concreto hablamos del acople de lo que sea que causa las manchas solares (oscilador no-lineal) con las pequeñísimas oscilaciones del parámetro de coriolis causado por el movimiento del baricentro del sistema (oscilar lineal o quasi-lineal). El problema está en que no hay una relación física entre ambos. Lo que hay son suaves variaciones que se van acumulando durante un laaaargo periodo de tiempo hasta que consiguen que uno de los periodos -el de las manchas- esté acoplado al otro -el del baricentro-. Eso es inadmisible para un físico, cosa que no ocurre con otras ocupaciones. ¿Por qué? Pues porque como ya he dicho, cualquier perturbación externa (p.ej. el paso de un cometa demasiado cerca) puede romper la sincronización y un modelo así, puramente fenomenológico, fallará, y lo más grave, nunca sabrá que periodo necesitará para volver a funcionar (¿1000 años? ¿1 millón?).
El otro método es muchíiisimo más farragoso, está en mantillas, más de la mitad de ecuaciones diferenciales que maneja aún no se conoce la manera de resolverlas (sin que un ordenador se tome un millón de años para calcularlas, claro), de manera que se acude a métodos estadísticos de aproximación que muchas veces dejan mucho que desear, de manera que el resultado final tiene una resolución muy pobre. Pero es capaz de tener en cuenta cualquier perturbación exterior.
Y, como ya he dicho, el problema no es esto. ¡Pero si ahora va más rápida la ciencia y rompe más paradigmas que en toda su vida!
El problema es que hace unos años, los Einsteins, los Fermis, los Diracs, los Feynmanns & demás, trabajaban calladitos con dinero de papá estado y nadie decía nada y todos estaban contentos. Ahora eso es imposible, los científicos se tienen que anunciar en la tele de la misma manera que 'colon, que lava más blanco', y para eso tienen que tener algo que anunciar. O sea, lo que hace el Hansen. Sabe perfectamente que los modelos heliofísicos no estarán listos (ojo: con lo que ahora mismo se sabe, sin tener en cuenta nuevos descubrimientos, sólo por problemas de cálculo) hasta dentro quizá de 10 años, y además, para más inri, no depende de ellos sino de los matemáticos. ¿Qué tiene que hacer entonces?
Dices que no se puede no tener en cuenta al sistema solar... Claro que no. Pero hay que tener en cuenta que eso es la parte fácil de la historia. Eso son
forzamientos, mientras que lo otro son
retroalimentaciones. No se si os dais cuenta de la razón que subyace en esa distinción, pero es muy importante: forzamientos = fácil = comportamiento lineal. retroalimentaciones = requetedifícil = comportamiento no-lineal.
A mí también me parecen superinteresantes las diferentes relaciones que algunas mentes inquisitivas (y eso va por tí, _00_) van encontrado entre diferentes sistemas, pero una cosa es eso y otra muy diferente negar la validez de la ciencia real. La razón de que haya empezado a colgar aquí libros enteros sobre el tema y no 'papers' es que unos explican las cosas mientras que los otros no, los otros suponen que ya se saben por lo que es muy fácil mal interpretarlos.
Lo más fácil de este mundo es criticar lo que no se entiende. Lo hacemos todos realmente continuamente, como cuando yo mismo me meto con los economistas (bueno hay que reconocer que con estos es fácil meterse).
Saludos.
3083 Respuestas
1090988 Vistas