Me ha encantado éste articulo: El doble filo del RAW

http://www.quesabesde.com/noticias/fotografos-raw-critica,1_3966

Jejejjee que me pregunto yo que qué pensarían los pintores de cuadros cuando aparecieron las primeras cámaras fotográficas 

La verdad es que el artículo tiene mucha razón.

En mi caso soy demasiado vago como para retocar una foto más de 2 minutos seguidos así que no problem 

Si y no. Vale que cada vez haya más instrumentos para automatizar y quitar el arte de la fotografía, pero al final quien decide es el usuario.

¿O es que acaso cuando a partir de una imagen, el fotógrafo en su estudio sacaba un blanco y negro sobrecontrastado y ponía máscaras no estaba photoshopeando a la antigua?

No discutiré que el postproceso y edición de la fotografía analógica tenía mas "gracia" que la actual. Pero no creo que la RAW automatice hasta esos extremos.

Por ejemplo yo, si tengo una excelente puesta de sol, o un monumento con el punto exacto de luz, y tengo enmedio un cable de teléfono...yo me lo como con patatas y ahí se queda.
Pero yo ahí estoy fotografiando. Otro tema es a partir de imágenes jugar con la edición y bien ir hacia la modificación o dejarlo como base para CREAR otra cosa.

Es la intención del fotógrafo al final. Y quien más o menos conocemos algunos sitios de fotografía y hemos tenido contacto con libros de fotografía antiguos, sabemos que por mucha RAW o lo que quieran inventar que pongas, la fuerza de la foto, el momento, el sacar una imagen impactante de donde no hay nada...todo ello nunca lo alcanzará la tecnología.

¿Y si mis ojos captan una bonita escena, con unos colores preciosos, unas texturas maravillosas y una iluminación perfecta, pero no dispongo de los conocimientos suficientes en el manejo de un aparato digital como es una cámara, o bien la propia tecnología de la camara es incapaz de captar justo lo que yo veo, por que no utlizar el retoque para ver en la pantalla lo mismo que yo vi en la realidad?.

Hay un dicho en mi pueblo, un poco bruto, la verdad. Dice que desde que se inventó la polvora, se igualaron las fuerzas. Pues bien, yo creo que las criticas al retoque vienen desde los sectores mas elitistas y exclusivistas, los que son o se creen mejores fotógrafos, por que han visto que desde que se inventó el RAW y las posibilidades de retoque que ofrece, se igualaron las fuerzas, y cualquiera puede obtener excelentes fotografias, sea o no sea profesional.

Yo creo que el articulo en sí no discute si el retoque por el ps es bueno o malo o si hay que hacerlo o no hay que hacerlo, lo que discute es que hasta las cosas básicas como encuadrar por el visor ya no se cuida por que depsues con el ps puedes recortar nivelar, ponerlo derecho si ha salido torcida y encuadrar bien, a eso es basicamente lo que se refiere el articulo.

No sé si la comparacion que voy ha hacer es la correcta, pero otro ejemplo puede ser con los deportistas que se dopan, el fin es llegar el primero por ejemplo en la prueba de los 100 metros lisos, pero mientras unos lo hacen con entrenamiento, constancia, fuerza de voluntad etc...otros lo logran metiendose sustancia en el cuerpo. El fin es el mismo, llegar el primero de todos. Es como si voy a una prueba a ver una prueba de atletismo y me entero que el dopaje está permitido y uno se dopan y otros no por que no lo ven etico, pues se pierde a gracia y yo ya no pagaria por ver la carrera. Pues en la fotografia igual, la gracia y el mayor disfrute es cuando buscas la foto, te lo curras, tardas una hora en fotografiar una piedra hasta que las luces y sombras son las que te gustan por que el sol esta don dete gusta y aprietas el disparador.

El día que inventen una camara de fotos con patas y que salga al campo por ti ha hacer las fotos....mal asunto.

Y que conste que yo uso el ps, pero intento marcarme unos limites, el problema es que esos limites para cada uno pueden ser muy diferentes.

Pues en la fotografia igual, la gracia y el mayor disfrute es cuando buscas la foto, te lo curras, tardas una hora en fotografiar una piedra hasta que las luces y sombras son las que te gustan por que el sol esta don dete gusta y aprietas el disparador.

Exacto, cuando te lo has currado te sientes muy satisfecho. Cuando esas fotos ya son reveladas o expuestas como que ya no tienen su jugo, al menos para mí, me pasa constantemente que la gente me pide hacer un calendario  pues son magníficas según ellos, pero yo no las veo como fotos buenas sino cuando las observo siento y recuerdo el momento y el lugar y el entorno en el cual me desenvolví para transmitir lo que quería.

Si he caído en este mundillo de la fotografía ha sido por culpa de la afición a la meteorología de la cual se deriva poder compartir y transmitir lo que sentí y observé, con el resto de compañeros..

Por supuesto que se retoca a veces pues lo que has visto no es lo que has captado y no quieres transmitir a los demás algo que no existió. Claro esto tiene dos partes la técnica y la personal. En técnica no se pueden manejar valores grabados, pero en la personal subjetiva sí, y es que no todos vemos lo mismo de igual manera.

Pues que tiene razón, ya me gustaria ver a mi a muchos que se las dan de fotógrafos con una camara analógica sin ningun automatismo, hoy conseguir imágenes perfectas es cosa de tontos con el PS que te permite editar y probar infinidad de parámetros y posibilidades,hoy todo vale, lo dificill es conseguir una buena foto sin tantos retoques, personalmente ódio retocar fotos, solo lo justo para conseguir acercar la imagen a la realidad y por ultimo decir que fotografias véo cientos todos los dias tecnicamente perfectas nitidas con buen color, visualmente casi perfectas ( aunque a veces algo irreales pero que a la gente le gustan ), este tipo de imagenes al menos a mi ni me dicen mucho ni me aportan nada, buenas fotos véo muy pocas entendiendo por buena foto la imagen que trasmite, que aporta algo, que impacta, que capta algo irrepetible ese "momento" mágico, y esto no se consigue solo por tener una buena camara, hace y mucho el buen ojo, el oportunismo, es saber estar, la paciencia, la calidad de la camara ayuda a plasmar todo esto de forma correcta si se sábe utilizar adecuadamente, y sino pues para eso esta el PS  , entre otras cosas para corregir todos los fallos que la mayoria cometemos
Lo que si sería interesante es saber la idéa que tienen todos estos nuevos fotografos digitales de que entienden por buena fotografia y que es más importante, lo que muestra la foto (el fondo) o como lo muestra(la tecnica ) por que quizas por ahí empezariamos a entender algo y a aclarar conceptos , todo es perfectamente válido, pero cada cosa en su sitio y sin engaños


Saludos

Pues yo creo que en articulo si se hace una critica clarisima al retoque digital, no a lo que comentas, Alberto, de encuadres o demás. Una frase: "No medimos, porque luego con el RAW subimos o bajamos la exposición, recuperamos los "quemados" y conferimos detalle a las sombras. No balanceamos, porque luego en el editor podemos elegir la temperatura de color que queramos. No miramos el perfil de color, porque al final impondremos los colores que queramos." Si eso no es hablar de la esencia del retoque fotográfico, ya me contareis.

Para mi la esencia de la fotografía es buscar el momento, por su belleza, por su oportunidad o por su importancia. Y captar ese momento como lo es, sin trucajes por supuesto. Y si para ello necesito recurrir a todos los instrumentos que la informática me ofrece y tengo que enderezar una foto en el photoshop, por que justo antes de tirar la foto me entró hipo y se me fue el deo, corregirle el balance de blancos o el ruido en sombras, por que mi sensor o procesador de imagen no es el de una cámara de 3000 euros, o enfocarla por que tengo un pulso un poco fastidiaillo, o por que mi teleobjetivo es de los baratos y no da mas de sí, lo hago, sin el mas minimo de los remordimientos. Aqui no hay inmoralidad, mas bien al contrario, todos pueden utilizar el photoshop o similar, pero no todos pueden tener una cámara de 3000 euros con 10 objetivos diferentes, a elegir segun el momento y el lugar. El dopaje es algo diferente, no me vale ese ejemplo. Doparse esta prohibido esencialmente por que es peligroso para la salud humana. Hay sustancias que mejoran el rendimiento en deporte sin ser dopantes. Y estan permitidas. Usar el photoshop no solo no es para nada peligroso, si no que además resulta divertido.

Pues yo creo que el buen fotógrafo sabrá diferenciarse de otro aunque la tecnología avance. El retrato o pintura en general supo dar una vuelta de tuerca con las camaras y creo que el buen fotógrafo sabrá manejar todas estas mejoras para hacer su fotográfia todo mejor.
)
Creo que para saber usar el dibujo asistido (por ordenador )debes saber dibujar y para hacer fotos de calidad con las digitales, autofoco, etc...debes de saber fotografiar.

Pues en la fotografia igual, la gracia y el mayor disfrute es cuando buscas la foto, te lo curras, tardas una hora en fotografiar una piedra hasta que las luces y sombras son las que te gustan por que el sol esta don dete gusta y aprietas el disparador.

El RAW no te va a poner el Ciervo delante o al águila a dos metros o una Isabelina posada en una rama de pino. Es fruto del buen fotógrafo llegar hasta ellos y saberlos fotografiar, el RAW tan solo es una manera de "revelar" las fotos, antaño se hacía con líquidos, y hoy se hace con software. Pero si no te lo curras, el raw no va a hacer el trabajo por tí.....por muchas maravillas que dicen que hace.
Por cierto, que yo trabajo exclusivamente con RAW desde hace 2 años y si he conseguido un buen amanecer, una buena toma de fauna o un buen macro es porque me lo he currado en el campo, el raw sólo ayuda a la hora de los niveles.


saludos

En fotos antiguas en B/N, como bien ha dicho Borinot, una de las técnicas más empleadas era la sobreexposición o subexposición de trozos de la fotografía a gusto del fotógrafo a la hora de revelarlas....... Sin ir más lejos mi querido Ansel Adams y sus MAGNÍFICAS fotografías de las montañas americanas (en especial, el parque de Yosemite) y sus desiertos (sobre todo Arizona y Nuevo Méjico). Ansel Adams sentó cátedra en ese "trucaje" y se le sigue considerando (yo el primero) como uno de los mejores fotógrafos de naturaleza de todos los tiempos, sin cuestionarse nadie si jugaba con máscaras a la hora de revelar los negativos (lo que ahora hace -y muy bien- el photoshop).

Pero bien es cierto también que por mucha cámara, mucha tecnología, mucho potochop y muchas hostias, el ojo del buen fotógrafo prima sobre lo demás. Es el "muñequito" que maneja la cámara el que compone la imagen, ajusta las medidas a su gusto (cada uno tenemos nuestros gustos particulares) y le aprieta al disparador (yo al menos funciono así, aunque ya sé que mucha gente, como bien habéis dicho, se deja llevar por los automatismos, banaliza el proceso de CREACIÓN y prostituye la foto....... así de claro).

En el ajuste de las mediciones al hacer la foto todos tenemos nuestras fobias, manías o vicios. A mí particularmente me gusta forzar la imagen para oscurecerla 1/3 o 2/3 de diafragma (según las circunstancias a veces incluso más) y conseguir efectos más dramáticos......... pero siempre desde la cámara de fotos, tocando los ajustes antes de disparar y NUNCA desde el potochop (aunque lo use algunas veces para borrar la puta mota de polvo que tengo en medio del sensor......... a ver si me pongo un día y lo limpio........ )

Eso con la Nikon D70.

Con la Nikon F70 (analógica) llegué incluso a hilar más fino:
   -Si ponía un Fuji Velvia 50ASA la forzaba a 1/3 de diafragma (un pelín más oscura la foto) con lo que conseguía colores más vivos y efectos más dramáticos.
   -Si ponía un Kodak Ektachrome E100VS (VS viene de "Very Saturated") forzaba hasta los 2/3 y los colores salían en las diapositivas como "patadas visuales".

Con digital D70 he visto que ese "truco" no funciona demasiado bien así que me busco otras artimañas para forzar un pelín la foto. Lo que sí hago de vez en cuando es seleccionar 1600ASA de sensibilidad. Virada luego la foto al B/N o sepia, el granulado del ruido les suele dar un aspecto espectacular "como más antiguo" .

Todo esto lo hago en las cámaras antes de hacer la foto. Como ya he dicho, el único retoque posterior suele ser borrar la puta mota de polvo que la D70 tiene en el sensor.

Y sin embargo, haciendo eso ya estoy "trucando" la foto. O no. Digo "o no" porque lo que yo busco es acercarla a como la ven mis ojos en el momento que le aprieto al botoncito, cosa que los ajustes normales y automáticos de la cámara no me dan nunca, y mucho menos en situaciones de "luces complicadas": un atardecer, un contraluz, un brillo, luz difusa....... Por ejemplo: el interior de la Catedral de Cuenca es un buen sitio para aprender a forzar la foto y conseguir que los reflejos de las vidrieras en el suelo, en las paredes o en las columnas le den a la foto ese "toque especial" que un "modo automático" habría tirado por los suelos por la hipercompensación de oscuridad que hay en el interior del edificio. Fotos nocturnas también son un buen ejemplo de como exprimir al máximo los topes tolerables y conseguir, si acaso, fotos que realmente llamen la atención.

Pero lo dicho: con esos ajustes "a mi gusto" ya estoy "retocando" la foto..... y sin ni siquiera haber pasado por el potochop...... vamos, ni haber encendido el ordenata. Es evidente que la foto nunca podrá ser como la imagen que ven nuestros ojos, entre otras cosas por diferencias fisiológicas entre cómo se comporta el ojo humano y lo interpreta nuestro cerebro (con una tolerancia cientos de veces superior en los brillos/sombras) a cómo lo hace un carrete de diapositivas o el sensor CCD de una digital. Y aún así, aún "falseando" la foto "en origen" lo que quiero es acercarla lo máximo posible a lo que mi cerebro está interpretando de la toma que quiero hacer.

Grandes fotógrafos no tienen necesariamente que usar hipermagníficas cámaras, al igual que el último grito de la tecnología CCD no va a hacer que tus fotos sean mejores.

Una foto puede ser técnicamente perfecta, en exposición, en equilibrio de color, etc, sólo porque la cámara hace ese trabajo por tí, pero la foto en sí no transmite nada. Sin embargo hay fotos con encuadres "no de los mejores", puede que incluso desenfocadas (recuerdo "El Miliciano", de Robert Capa) pero que transmiten fuerza y vigorosidad desde el primer momento de verlas. Eso no lo hace la cámara. Eso lo hace el fotógrafo.

Robert Capa, Ansel Adams, Cartier Bresson....................... no se caracterizaban precisamente por llevar material de última generación. Un modesta Leica de la época (de ajustado precio y robustez asegurada) era suficiente.......... eso sí: unido a una forma de encuadrar, de "ver la foto antes de hacerla", de transmitir fuerza, dinamismo, quietud, tristeza, alegría.... que para sí quisiéramos el 99% de nosotros (yo el primero). Y eso el potochop si que no tiene ninguna opción para conseguirlo.

Lo dicho: el que más cuenta a la hora de la foto es el "muñequito" que hay detrás de la cámara, el que aprieta el disparador.

¿Que la gente abusa del potochop? Cierto. Allá ellos, infelices. El verdadero orgullo se siente no cuando retocas mil y un detalles con un programita informático, sino cuando has sido capaz de ajustar previamente la cámara para sacar lo que realmente quieres sacar. Ése es el auténtico mérito.




PD: Para quien quiera saber más de Ansel Adams y ver parte de su trabajo (os dejará boquiabiertos, recordad: a principios de 1900) ya sabéis: http://www.anseladams.com

 


PD2: Más direcciones de fotógrafos actuales (sobre todo de naturaleza, pero abarcan más ambitos):
http://www.uliwiesmeier.com (¡¡¡¡¡¡ESPECTACULAR!!!!!!)
http://www.thomasulrich.com (¡¡¡¡primo hermano del anterior!!!!)
Veréis que también hay tratamiento post-foto en estos dos enlaces, pero hecho con una elegancia y saber hacer que te deja flipao...........