Mitos y verdades sobre los incendios forestales

¿Son los incendios siempre tan catastróficos como nos lo pintan los medios de comunicación?
http://ecoforestalia.blogspot.com.es/2012/08/mitos-y-verdades-sobre-los-incendios.html

De acuerdo en casi todas las ideas básicas.

 Aunque creo que cuando relativiza el daño causado por un incendio obvia aspectos muy relevantes, como son el hecho de que los incendios inciden en un hábitat muy degradado por la actividad humana, por lo cual un incendio que en un hábitat mediterráneo sano podría ser un daño menor, en la realidad puede suponer una herida mortal. Hay que pensar que la superficie arbolada actual es una fracción infinitesimal de la distribución original, si nos centramos en flora autóctona aún menor, y que suponen en muchos casos los últimos reductos para especies de fauna y flora.

Por lo que los daños que provoca un incendio, erosión, pérdida de masa arbolada, daños a la fauna, perdida de suelo, lavado de nutrientes, sustitución de especies, etc... no suponen los mismo en la actualidad que en un ecosistema sano.  Y por otro lado, no toda España es mediterránea.


Y al empezar a leer sabía que iba a sacar el caso de los bosques del suroeste de EE UU , pero que realmente poco tiene que ver con el caso español, allí lo que se produjo fue un desequilibrio al manejar un ecosistema prácticamente virgen, cuando en nuestro caso se trata de preservar lo que nos queda tras miles de años de alteración. La única similitud es el aumento de combustible en el monte en grandes zonas de España (por ejemplo Galicia), lo que implica mayor virulencia en caso de incendio.



Buen artículo.

Buen articulo,pero no comparto el siguiente punto de vista:

-En ese articulo,se hace alusion de que los incendios siempre han estado ahi,con la mano del hombre o sin ella,pero a lo que no hace alusion,esque la inmensa mayoria,son intencionados por la mano del hombre. ¿acaso el monte arderia por si solo,solo por el hecho de hacer calor y haber poca humedad? la respuesta es que no,la unica causa natural para encender un fuego ( a parte de la erupcion de un volcan) son los rayos,estos son los unicos capaces de encender un fuego sin que la mano del hombre este cerca (aqui en Sierra de Gador,la mayoria de incendios que hemos tenido estos ultimos años han sido causados por rayos).

En definitiva,que la inmensisima mayoria de los incendios forestales,estan causados por la mano del hombre,una minoria muy minoritaria esta causada por causas naturales.

En la zona mediterranea peninsular,la presencia de coniferas,que son muy combustibles unida a la vegetacion de matorral,tambien muy combustible,junto con las tormentas veraniegas que a veces afectan  a esta zona,hace que los incendios sean parte del ecosistema mediterraneo y por lo tanto este este adaptado a estos,pero hay que tener en cuenta,que con las tormentas se queman muchas menos ha. que por la mano del hombre,y si a eso unimos que una misma zona puede arder dos o mas veces en pocos años,la posibilidad de recuperacion se hace mucho mas dificil,pero bien es cierto que tarde o temprano,se terminan recuperando,al menos la vegetacion arbustiva,ya que una zona de incendios reiterados,no puede desarrollarse vegetacion arborea de tamaño grande jamas.

El otro dia olvide comentar otro punto con el que no estoy de acuerdo con ese articulo,es el que hace alusion a el endurecimiento de las penas,el cual dice que sorprende esta medida y que no es efectiva.

Efectiva para reducir los incendios no sera,pero el que la hace,que la pague con todas sus consecuencias,que meter en la carcel a un piromano no acabara con los incendios,lo sabe cualquiera,pero no por eso se va a dejar al piromano que se vaya de rositas,y en este pais de miserables piromanos y demas calaña que pega fuego al monte,incluyendo a aquellos que tiran colillas por la ventanilla del coche o utilizan indumentaria peligrosa en sitios inadecuados a sabiendas de las consecuencias que puede haber,no se les puede dejar asi como si nada,el monte quemado tarda mucho en recuperarse y si no es por una tormenta,yo no tengo porque ver el monte quemado por unos individuos que han obrado de mala manera,por eso,si,endurecimiento de las penas ¡ya!!! y que sean ejemplares,los que causan fuegos,hacen un enorme daño a la naturaleza y tienen que pagar por ello.

la falacia de los montes sucios -uno de los comentarios más cansinos y despistados del verano-

http://agentesforestales.net/index.php?option=com_k2&view=item&id=226:montes-pir%C3%B3fitos-o-la-falacia-de-los-montes-sucios&Itemid=32

a mí me parece que generalizar el daño "relativo" de un incendio como parece insinuarse en el artículo del enlace es bastante poco serio. De acuerdo con Toxo en este sentido.

El "aumento de combustible"... me parece una terminología falsa y repulsiva. ¿las selvas tropicales están sucias? ¿las selvas de papúa, de Perú, de Vietman, hay que limpiarlas, y dejarlas como la patena, como el parque de El Retiro? ¿la taiga está sucia?
¿estamos  o hemos tenido de profesor de universidad a George Bush?

Los ecosistemas forestales se están recuperando de siglos de exterminio, gracias al abandono rural. Es necesario, es vital que los bosques avancen, y que la vegetación aumente cualitativa y cuantitativamente.
¿y quienes regulan de modo natural la vegetación de los ecosistemas forestales? los hervíboros silvestres. Desde siempre. Desde antes de la aparición de la agricultura y el ganado doméstico. Nada ni nadie lo hace mejor que ellos.

Luego la solución más efectiva y barata para regular el desarrollo de la vegetación es la restitución de los elementos que faltan en el ecosistema, extintos por causas no naturales (caza). Esta es la medida que tendrían que aplicar los "gestores" que no gestionan.

endurecimiento de las penas ¡ya!!! y que sean ejemplares

¿tu le pondrías una tirita a una fractura abierta de fémur?... me alegra que no seas mi médico de cabecera.

mira ee.uu. y otros países con pena de muerte los índices de delincuencia que tienen... la política del parche que no resuelve nada pero queda "muy" de cara a la opinión pública.

El problema se resolvería en buena parte yendo a la raíz del problema, y eso tiene que ver con el sistema educativo y con la escala de valores de una sociedad... lamentablemente esto ni es Suecia ni vamos en el camino correcto gracias a la Troika y sus títeres.

Si acaso podrían endurecerse las penas para cargos políticos que no cumplan con la legislación de prevención de incendios (planes de autoprotección de núcleos habitados p.ej.). Nadie pide esto, claro... la cortina de humo y nunca mejor dicho es muy densa... algunos de esos i-rresponsables se han encargado de echar esa cortina para desviar la atención...

Por otro lado, los incendios intencionados provocados por pirómanos (entendidos como aquellos generados por personas que padecen un transtorno psíquico) son una minoría. El estudio de la causalidad de incendios forestales arroja una multitud de causas, y en lo referente a incendios intencionados, entendidos como aquellos en los que hay deseo o decisión consciente de querer hacer daño (es decir apartando los "provocados no intencionados", accidentes, negligencias que provocan muchísimos incendios, etc.) en ciertas cc.aa. o provincias hay un importante arraigo del uso del fuego incontrolado para arrasar con montes incipientes dejando pastizales para el ganado. No hay más que ver cómo está Galicia o muchos otros sistemas montañosos machacados, simplificados y empobrecidos por estas prácticas ganaderas tan sabias y cuidadosas. Las sierras de la mitad sur de la provincia de Ávila, incluyendo cara norte de Gredos son otro claro ejemplo. Eso sí, pasto, todo lo que quieras, hasta donde se pierda la vista, pero nada más.

Por el noroeste también hay una causalidad de incendios relacionada con motivos económicos y extracción de madera de cultivos forestales como el eucalipto.

En provincias con una alta densidad de población, y con una interfaz urbano-forestal elevada, la proliferación de incendios es exponencial. Esta interfaz urbano-forestal es una lacra heredada del boom de mediados del siglo pasado, cuando se construyeron macro y microurbanizaciones fuera de las poblaciones, los núcleos urbanos, sin ninguna planificación, implantados en lugares muchas veces demenciales no solo desde el punto de vista ambiental sino urbanístico, solo buscando el pelotazo por el pelotazo. Son una fuente tremenda de incendios, más aún cuando los ayuntamientos no obligan por costumbre a esas urbanizaciones a cumplir con la legislación referente a la autoprotección de estos núcleos poblacionales.

Si a esto le sumamos que, en extinción de incendios se establecen estas prioridades a rajatabla

1º.-vidas humanas
2º.-bienes, viviendas
3º.-ecosistemas

tenemos que multitud de incendios originados cerca de urbanizaciones/segundas residencias construidas "por aquel entonces" y que las amenazen, absorven al 100% la atención de los medios de extinción (mermados por los recortes). Si añadimos que practicamente ninguno de estos bodrios urbanísticos cumple la legislación sobre autoprotección (de lo cual son responsables los ay untamientos) el resultado es que todos los medios de extinción gastan todos sus esfuerzos en que no se quemen los chaletes, mientras los demás frentes del incendio avanzan y devoran el monte a toda velocidad. Hay muchos, muchísimos incendios en cc.aa. muy pobladas y desordenadas urbanísticamente, que acaban siendo muchísimo más grandes de lo que habrían sido "gracias" a esta herencia urbanística y al "mirar para otro lado" de los ayuntamientos.

Al hilo de esto último pronostico sin temor a equivocarme que la vuelta al caos urbanístico de los viejos tiempos que promueve la ley v.i.r.u.s. (viviendas "rurales sostenible$")aumentará el número de incendios forestales en Madrid, que ya es desorbitado.

Por el noroeste también hay una causalidad de incendios relacionada con motivos económicos y extracción de madera de cultivos forestales como el eucalipto.

No estoy seguro de si acabo de entender esta frase. Si lo que planteas es una posible relación entre el cultivo del eucalipto y la aparición de fuegos forestales estoy en completo desacuerdo. Es más, casi diría que existe un relación inversamente proporcional entre los ingresos derivados del cultivo de eucaliptales con el número de incendios, en Galicia las zonas con mayor importancia económica del eucalipto son de lejos las zonas con menor número de incendios (aunque también se debe a razones climáticas).

La razón de hablar de aumento de combustible es puramente pragmática, en un supuesto ideal en el que el hombre no tuviera cabida, sería un factor de relevancia menor. Pero en la situación actual de la península en la que la presencia de elementos incendiarios es segura y recurrente, nos guste o no la vegetación hay que tenerla en cuenta como combustible potencial, ya que es determinante a la hora de poder controlar un incendio. Obviamente el ideal es un ecosistema en que la vegetación se autoregula por competencia y depredación, pero en la península humanizada y alterada en la que vivimos, quizás debamos actuar para evitar males mayores.

Brainstorm,el endurecimiento de las penas para los piromanos,no va a disuadir a los piromanos e incendiarios,eso creo que lo deje bien claro,pero el que comete un delito lo tiene que pagar con todas sus consecuencias,¿acaso un violador asesino,por matar y violar mujeres,lo metemos un par de años en chirona y despues otra vez en circulacion? no,entre rejas de por vida como minimo,y para los piromanos,aquellos que asesinan el monte,como minimo les tendrian que caer tantos años de carcel como hectareas quemadas,pero nada de estar en el modulo alli leyendo libros y/o viendo television,o dando paseitos por el patio de la carcel no,A CURRAR 12 HORAS DIARIAS LOS 365 DIAS DEL AÑO LIMPIANDO Y REPOBLANDO EL MONTE,y el que no quiera hcaer eso,a meterlo en un agujero,de esos de aislamiento,de 3x3,sin luz,ahi metidos para que piensen.

Y a aquellos que provoquen incendios "accidentales",por ejemplo,cortando hierros con una radial,pues meterle tambien una buena pena de carcel,ya que esta  cometiendo un delito de desobediencia al infringir la norma que prohibe utilizar estos instrumentos a menos de 500 metros del bosque.

Sin humanos no hay practicamente incendios,excepto los poquisimos causados por tormentas,¿porque sera? ¿como unos seres tan evolucionados y tan inteligentes,son a la vez tan estupidos y tan crueles?

Si por mi fuera,a aquel que quema el monte,habria que quemarlo a el tambien,pero esa es otra historia en la que no voy a detallar,me parece increible,que la vida de un estupido sin escrupulos.este por encima de la vida de cientos o miles de arboles,con todos los animales que engloban las areas quemadas,increible,pero claro,como seres humanos,asi razonamos.

Coincido plenamente en que para evitar los incendios,lo primero es la prevencion y la educacion en una sociedad sin escrupulos como la que vivimos,por suerte,la mayoria de personas,son respetuosas con la naturaleza y solo unos pocos degenerados son los que tanto daño hacen,incluso aunque a esos individuos desde crios se les eduque para respetar y actuar con la naturaleza y evitar incendios,siempre habra algun perturbado que por la razon que sea quemara el monte,y ese perturbado ha de pagar muy caras sus acciones delictivas.

y para los piromanos,aquellos que asesinan el monte,como minimo les tendrian que caer tantos años de carcel como hectareas quemadas,pero nada de estar en el modulo alli leyendo libros y/o viendo television,o dando paseitos por el patio de la carcel no,A CURRAR 12 HORAS DIARIAS LOS 365 DIAS DEL AÑO LIMPIANDO Y REPOBLANDO EL MONTE,y el que no quiera hcaer eso,a meterlo en un agujero,de esos de aislamiento,de 3x3,sin luz,ahi metidos para que piensen.

Y a aquellos que provoquen incendios "accidentales",por ejemplo,cortando hierros con una radial,pues meterle tambien una buena pena de carcel,ya que esta  cometiendo un delito de desobediencia al infringir la norma que prohibe utilizar estos instrumentos a menos de 500 metros del bosque.

Si por mi fuera,a aquel que quema el monte,habria que quemarlo a el tambien,pero esa es otra historia en la que no voy a detallar,me parece increible,que la vida de un estupido sin escrupulos.este por encima de la vida de cientos o miles de arboles,con todos los animales que engloban las areas quemadas,increible,pero claro,como seres humanos,asi razonamos.

Coincido plenamente en que para evitar los incendios,lo primero es la prevencion y la educacion en una sociedad sin escrupulos como la que vivimos,por suerte,la mayoria de personas,son respetuosas con la naturaleza y solo unos pocos degenerados son los que tanto daño hacen,incluso aunque a esos individuos desde crios se les eduque para respetar y actuar con la naturaleza y evitar incendios,siempre habra algun perturbado que por la razon que sea quemara el monte,y ese perturbado ha de pagar muy caras sus acciones delictivas.

comprendo tu ira y tu rabia, fíjate si la comprendo que me he llenado muchas veces los pulmones del humo y el hollín de estos desastres generados por inconscientes negligentes, o por sinverguenzas, así que... qué te voy a contar. Una vez tuve al lado a un gil****** que por una neglicencia en un chalecito de una urbanización de estas tan maravillosas constuidas en mitad del monte, provocó un incendio. Por suerte se paró a tiempo, y cuando le localizaron los forestales y le estaban denunciando, el tío todavía se cachondeaba de la situación, no sé si por los nervios reaccionó así o simplemente era un HP. Ganas de partirle en dos daban, claro. Los profesionales de la exinción se juegan el pellejo en cada emergencia, sea un conato de media hectárea o de mil. Imagínate después de jugártela, ver al causante cachondeándose, en fin, no te digo nada. En caliente a uno se le pueden pasar por la cabeza muchas cosas. Pero creo que por el bien de todos es conveniente más serenidad.

Los fiscales han dicho que las penas por este tipo de delitos están bien y no es necesario revisarlas.
No sé si se equivocan o no. Ellos son los profesionales que aplican las normas, se supone que algo de esto saben. Lo que no sé es si su percepción del problema es lo suficientemente elevada. Mi percepción es que se ponen más medios policiales para perseguir con más saña otros delitos. Pero que haya más o menos medios destinados a delitos ambientales no depende de jueces y fiscales, depende de otros, más arriba, cuya percepción del medio ambiente y sus problemas pues ya sabemos cual es    y... ¿quienes ponen ahí arriba a esos señores?  porque no deben de tener muy bien la sesera 

Quizá es que jueces y sobre todo fiscales no dan a basto, que algo de esto puede haber y a ellos también les han afectado los recortes.

Si cada vez que hay un gran incendio se revisaran las penas, ¿de qué sirve poner 1.500 años de cárcel, y mañana 2.000, y pasado 2.500, y así sucesivamente? hay que atacar este problema desde otros ángulos. Pero si nos desmantelan el sistema educativo, y en este país no se inculca desde la guardería la importancia del respeto y el cuidado del medio ambiente, sino lo contrario, porque nunca ha habido cultura del respeto a la naturaleza, sino todo lo contrario, arboricida y animalicida hasta el extremo y olé, pues aquí tienes el resultado. Este es un problema estructural, de raíz.

Sin humanos no hay practicamente incendios,excepto los poquisimos causados por tormentas,¿porque sera? ¿como unos seres tan evolucionados y tan inteligentes,son a la vez tan estupidos y tan crueles?

buena pregunta que sospecho no tiene una única respuesta.
La crueldad y la estupidez se puede corregir no totalmente pero sí mucho con un sistema educativo preparado. Es decir el camino contrario al que lo están llevando.
Los recortes en medios de extinción tienen como resultado un verano como este. El pronto-ataque es esencial para que cualquier chispa tonta o intencionada no se convierta en una catástrofe.
El ecosistema está cojo. Hace falta volver a ponerle la "pata" de los herbívoros silvestres autóctonos.
Hacen falta más medios para las brigadas de investigación de incendios. No sé si harían falta más fiscales y jueces dedicados a perseguir delitos ambientales, eso nos lo podrían decir ellos, yo creo que están desbordados y faltos de medios.
También hay que decir que son miles y miles los incendios que se producen cada año. Hoy mismo ha habido muchos incendios, solo que como no se hacen grandes (gracias a los medios de extinción) nadie se entera, no salen en prensa. La lucha es constante cada día de verano. Constante. Y solo un muy pequeño porcentaje de ese total desgraciadamente escapa al pronto-ataque y se convierte en un gran incendio.

La razón de hablar de aumento de combustible es puramente pragmática, en un supuesto ideal en el que el hombre no tuviera cabida, sería un factor de relevancia menor. Pero en la situación actual de la península en la que la presencia de elementos incendiarios es segura y recurrente, nos guste o no la vegetación hay que tenerla en cuenta como combustible potencial, ya que es determinante a la hora de poder controlar un incendio. Obviamente el ideal es un ecosistema en que la vegetación se autoregula por competencia y depredación, pero en la península humanizada y alterada en la que vivimos, quizás debamos actuar para evitar males mayores.

El combustible que yo conozco es el gasoil y la gasolina. Rechazo completamente la terminología y las voces que criminalizan a la vegetación.

La culpa de los incendios no es del ecosistema forestal. Es de quien lo prende. Los ecosistemas no son "acumulaciones de combustible". Es muy ingenieril esa terminología "cosificadora". La verdad que es más bien una estrategia oportunista de algún colectivo de "profesionales" que quieren "hacer leña del árbol caído" y pillar presupuestos públicos para "ordenar el monte"... y trincar pasta claro.

El matorral no es combustible. La madera muerta no es combustible. Son cosas que están en el monte por algo, que tienen su función y tienen que estar ahí. El pasto tampoco, aunque todos los incendios empiezan con alguien o algo que prende el pasto seco. Todos.

Dices que "quizás debamos actuar para evitar males mayores." Estoy contigo. Voy más allá: "quizá" no. Sin duda. Sin duda. Pero al decir "actuar" ¿de qué hablamos?

Yo considero que actuar es devolver al ecosistema el principal regulador natural de la vegetación que le ha sido extirpado por persecución humana (caza). De aquella práctica tan inteligente y exterminadora tenemos hoy estos desequilibrios. Los técnicos de las consejerías de medio ambiente de las cc.aa. deberían pensar no en arrasar lo poco que nos queda de monte no quemado con "limpiezas" mal entendidas, sino imitar al ecosistema, y devolverle a los montes esa pieza del engranaje que es VITAL, para que el engranaje vuelva a funcionar.

 La solución más barata y eficaz para reducir el número y extensión de incendios forestales es restaurar las poblaciones de herbívoros silvestres autóctonos. Esto es actuar.

¿tendrán los gestores el valor de actuar con cabeza, y hacer su trabajo de verdad, por una vez? ya lo veremos.

Además esta medida también generaría puestos de trabajo a corto plazo en diversos sectores, y a medio-largo plazo generaría más empleos en otros sectores. Es una inversión de futuro.

Os recuerdo que esta civilización ha sacado multitud de avances y soluciones tecnológicas imitando a la naturaleza. Este es el camino. Este y el I + D.

Cita de: Toxo en Sábado 15 Septiembre 2012 04:34:35 am

La razón de hablar de aumento de combustible es puramente pragmática, en un supuesto ideal en el que el hombre no tuviera cabida, sería un factor de relevancia menor. Pero en la situación actual de la península en la que la presencia de elementos incendiarios es segura y recurrente, nos guste o no la vegetación hay que tenerla en cuenta como combustible potencial, ya que es determinante a la hora de poder controlar un incendio. Obviamente el ideal es un ecosistema en que la vegetación se autoregula por competencia y depredación, pero en la península humanizada y alterada en la que vivimos, quizás debamos actuar para evitar males mayores.

El combustible que yo conozco es el gasoil y la gasolina. Rechazo completamente la terminología y las voces que criminalizan a la vegetación.

La culpa de los incendios no es del ecosistema forestal. Es de quien lo prende. Los ecosistemas no son "acumulaciones de combustible". Es muy ingenieril esa terminología "cosificadora". La verdad que es más bien una estrategia oportunista de algún colectivo de "profesionales" que quieren "hacer leña del árbol caído" y pillar presupuestos públicos para "ordenar el monte"... y trincar pasta claro.

El matorral no es combustible. La madera muerta no es combustible. Son cosas que están en el monte por algo, que tienen su función y tienen que estar ahí. El pasto tampoco, aunque todos los incendios empiezan con alguien o algo que prende el pasto seco. Todos.

Comparto esas palabras. El monte no está sucio, el monte no necesita que lo limpien, el monte mediterráneo despojado de sustrato arbustivo no es monte, es una plantación de monoespecífica menos valiosa que las jardineras de mi madre.

La consideración de la propia materia vegetal del bosque como combustible, como algo que sobra y hay que eliminar, es algo que parte de dos colectivos: ganaderos e ingenieros. Hay por ahí bosques de millones de hectáreas donde nunca ha pisado el ganado que nunca han ardido, y hay bosques tratados, en los que te agachas y ves dos kilómetros entre los troncos, que arden todos los años.

El monte arde porque le pegan fuego.

Cita de: Brainstorm en Sábado 15 Septiembre 2012 23:00:03 pm

Cita de: Toxo en Sábado 15 Septiembre 2012 04:34:35 am

La razón de hablar de aumento de combustible es puramente pragmática, en un supuesto ideal en el que el hombre no tuviera cabida, sería un factor de relevancia menor. Pero en la situación actual de la península en la que la presencia de elementos incendiarios es segura y recurrente, nos guste o no la vegetación hay que tenerla en cuenta como combustible potencial, ya que es determinante a la hora de poder controlar un incendio. Obviamente el ideal es un ecosistema en que la vegetación se autoregula por competencia y depredación, pero en la península humanizada y alterada en la que vivimos, quizás debamos actuar para evitar males mayores.

El combustible que yo conozco es el gasoil y la gasolina. Rechazo completamente la terminología y las voces que criminalizan a la vegetación.

La culpa de los incendios no es del ecosistema forestal. Es de quien lo prende. Los ecosistemas no son "acumulaciones de combustible". Es muy ingenieril esa terminología "cosificadora". La verdad que es más bien una estrategia oportunista de algún colectivo de "profesionales" que quieren "hacer leña del árbol caído" y pillar presupuestos públicos para "ordenar el monte"... y trincar pasta claro.

El matorral no es combustible. La madera muerta no es combustible. Son cosas que están en el monte por algo, que tienen su función y tienen que estar ahí. El pasto tampoco, aunque todos los incendios empiezan con alguien o algo que prende el pasto seco. Todos.

Comparto esas palabras. El monte no está sucio, el monte no necesita que lo limpien, el monte mediterráneo despojado de sustrato arbustivo no es monte, es una plantación de monoespecífica menos valiosa que las jardineras de mi madre.

La consideración de la propia materia vegetal del bosque como combustible, como algo que sobra y hay que eliminar, es algo que parte de dos colectivos: ganaderos e ingenieros. Hay por ahí bosques de millones de hectáreas donde nunca ha pisado el ganado que nunca han ardido, y hay bosques tratados, en los que te agachas y ves dos kilómetros entre los troncos, que arden todos los años.

El monte arde porque le pegan fuego.

así es, no añadiré nada más, ésto ya lo comenté hace un tiempo en el tema de incendios....


saludos