Modelos. Enero de 2018. (normas en post 1)

Nueva salida y nueva disparidad de salida entre los dos grandes.
Quedan algunas cuestiones en el aire.

¿Cómo es posible que a medida que un modelo gana en resolución este vea peor los detalles a medio plazo?

Tiempo atrás los mapas que sacaba el europeo a +120/+144 h. eran configuraciones altamente probables.
Últimamente, con sinceridad le veo un poco perdido en nuestra área de influencia...pero puedo estar equivocado.
Vé ondulaciones pronunciadas del chorro que después no se dán, no vé configuraciones de flujo de levante que finalmente ocurren, y ahora, reiteradamente, sólo muestra un escenario de altas presiones en Azores y las borrascas circulando por el norte de Europa, mientras el resto de modelos, todos, incluido el siempre 'austero' Gem y los exóticos com CMA o JMA, calculan una ondulación que en mayor o menor medida nos afectaría hacia el 1/2.

¿Cómo es posible que un modelo que se supone de menor resolución resuelva mejor los escenarios que otro de mayor resolución?

En principio ECMWF es el modelo global con más resolución y calidad de los que existen actualmente. Tiene un punto por cada 9 kilómetros de distancia, mientras que en el norteamericano están separados por unos 25 kilómetros

Dicho esto, repito que puedo estar equivocado, y en todo caso yo no tengo la respuesta a estas cuestiones.

Estos son los mapas de los 4 modelos referencia a +144 h. Cada uno que saque sus conclusiones.

Y para terminar, ¿Porqué la salida de alta resolución discrepa reiteradamente, salvo en contadas salidas, con la mayoría de miembros de su predicción por conjuntos?.

En la actualización para Bilbao, se aprecia una importante densidad de miembros rondando la -4 a 850 para dias 1/2, mientras la Hres y la Run control se van muy por encima.
Ciertamente se aprecia una incertidumbre enorme a esos plazos.

Yo llevo bastante tiempo observando modelos y en el que confío, con sus imprecisiones, es en el GFS. El europeo siempre dió muchos bandazos. Es muy fiable para definir situaciones a corto plazo. Ahí está lo bueno, los dos se complementan.

La entrada del fin de semana le tenemos encima con esa retrogradación que dará acumulados en el sureste con sus sorpresas zonales. La entrada posterior ha sido alejada muy al este, pero GFS sigue viendo a largo plazo, desde hace tiempo, una entrada fría continental, del noreste, que la va retrasando, pero si es así de consistente en sus previsiones a largo plazo, por algo será. 6, 7 y 8 de febrero hace tiempo que están en el candelero del frío.

Actualizacion... recorte del GFS en Murcia y Almeria y aumento en Valencia y Alicante... el europeo, al contrario, aumento en Murcia y Almeria... como siempre, la preci en los modelos globales bailando, y si encima hablamos de una situacion retrograda, mas, y si encima lo que se mueve hacia el oeste no es una vaguada sino una DANA, mas aun... en fin, habra que apurar hasta el ultimo momento...

Yo llevo bastante tiempo observando modelos y en el que confío, con sus imprecisiones, es en el GFS. El europeo siempre dió muchos bandazos. Es muy fiable para definir situaciones a corto plazo. Ahí está lo bueno, los dos se complementan.

Ciertamente lo suyo es consultar ambos, y alguno más si se puede, para hacerse una idea general.
Yo siempre he considerado al ECMWF un modelo muy fiable a medio plazo y de ahí que me sorprenda bastante últimamente, pero como dices también pega sus bandazos guapos, y vamos a ver como evoluciona esto no vaya a ser que el equivocado sea yo al juzgarle mal.

Por otro lado el GFS aunque vé muchas veces escenarios a medio/largo, tiende a exagerar mucho a la baja las isotermas que mete, y aunque personalmente creo que la vaguada del 1/2 si nos afectará, las isotermas que entrarán en capas medias por el norte rondarán la -3/-4, muy lejos, de esos -7/-8 que metió en varias salidas el americano.

Es mi percepción,

Saludos.

Sobre la nevada del domingo en Almeria, alucinante el asunto...

El ECMWF es la referencia desde hace tiempo , no lo digo yo , los diagramas de aciertos que alguna vez ha colgado Colareis lo confirman...a cualquier plazo.

Ahora bien , lleva una temporada más fallón que de costumbre , eso es innegable , y entre eso y que el GFS parece más acertado últimamente las fuerzas se han igualado bastante , ...pero por ejemplo como yo mismo vine analizando estos días atrás , el ECMWF fue el primero y casi el único que apostó porque la dorsal a partir del domingo ganaría fuerza sobre las Azores , y ahí se ha llevado el gato al agua de manera clara...por lo tanto todo es relativo.

Lo que si llama poderosamente la atención en él últimamente es tantísima disparidad entre la salida determinista y sus ensembles...el la "friada" fallida del anterior fin de semana era la determinista la que casi siempre era la mejor de las opciones , y al final cedió , ahora que ocurre al revés...pasará lo mismo??? esa es la gran incógnita ahora mismo.

Personalmente y analizando todo en conjunto sigo pensando lo mismo , que algo cederá , y al menos cuanto más al Este verán algo para los días 1-2 , si bien con la dorsal tumbando rápido...y con isos nada del otro jueves , algo similar a lo que ha sacado el GFS esta mañana que evidentemente también ha cedido algo-bastante.

Para lo de después por supuesto sigue todo en el aire , mucha tela todavía que cortar en ese sentido...sobre todo mientras no se resuelva lo del 1-2

Saludos.

Cita de: Josejulio en Viernes 26 Enero 2018 09:42:22 am

Yo llevo bastante tiempo observando modelos y en el que confío, con sus imprecisiones, es en el GFS. El europeo siempre dió muchos bandazos. Es muy fiable para definir situaciones a corto plazo. Ahí está lo bueno, los dos se complementan.

Ciertamente lo suyo es consultar ambos, y alguno más si se puede, para hacerse una idea general.
Yo siempre he considerado al ECMWF un modelo muy fiable a medio plazo y de ahí que me sorprenda bastante últimamente, pero como dices también pega sus bandazos guapos, y vamos a ver como evoluciona esto no vaya a ser que el equivocado sea yo al juzgarle mal.

Por otro lado el GFS aunque vé muchas veces escenarios a medio/largo, tiende a exagerar mucho a la baja las isotermas que mete, y aunque personalmente creo que la vaguada del 1/2 si nos afectará, las isotermas que entrarán en capas medias por el norte rondarán la -3/-4, muy lejos, de esos -7/-8 que metió en varias salidas el americano.

Es mi percepción,

Saludos.

Yo creo que es un tema bastante subjetivo. Desde el verano (incluido), el GFS me está pareciendo en general, más fiable y estable que el europeo, parece que va un poco por delante. Supuestamente a 36 horas sería más fiable el ECMWF, y a mayor plazo se equiparan o quizá algo mejor el americano.
Hay que decir, y esto es importante, que el europeo lo financian unos 34 países, es más caro y cuenta con más medios, así que de alguna manera lo tienen que justificar los organismos o agencias de evaluación/calificación, según las cuales el europeo sería mejor modelo; personalmente creo que en términos de rentabilidad el americano le supera, y a nivel de predicción como mínimo lo iguala.

Y para terminar, ¿Porqué la salida de alta resolución discrepa reiteradamente, salvo en contadas salidas, con la mayoría de miembros de su predicción por conjuntos?.

Bueno, la respuesta es simple. Porque la incertidumbre es grande. El problema sería cuando la salida de alta resolución cayera fuera del abanico de los ensembles. Entonces sería un problema del modelo. Pero mientras que caiga dentro de los ensembles es que hay mucha incertidumbre.
Siempre estamos con la resolución pero un parámetro igual de importante o más son las observaciones y la asimilación de datos del modelo. Muchas veces los modelos descartan observaciones que pueden ser correctas pero como no coinciden con el pronóstico a muy corto plazo del modelo  éste no las coge. En esto el europeo era el mejor hace poco. No sé si seguirá siendo todavía.

A lo mejor a veces una diferencia de unos cuantos nudos en la corriente de chorro puede hacer que cambia drasticamente el pronóstico. Por ejemplo, a 120 horas el Ecmwf ve un chorro un poco más fuerte que el GFS, más zonal el primero por tanto y más ondulado el segundo. Si a esto el sumas que la Dana o baja aislada está un poco más al oeste en el GFS, esto hace que interaccionen ambos chorros y se descuelgue la vaguada al sur.
Y por qué varía la posición de la Dana? Por lo mismo. La dana tiene un chorro de entrada y otro de salida. Si están compensados está estática, si es un poco más fuerte el de salida se mueve al oeste y si es más fuerte el de entrada se mueve al este. Los modelos no pueden predecir esto a tanto plazo, por eso darán bandazos hasta que se vaya acercando el plazo.


Y por último la incertidumbre y la media de los ensembles a 120 horas. Se ve bien que el modelo tiene problemas para situar la dana y la posición del chorro que llega a las islas británicas.

Si la prediccion mensual atina, el europeo acabara mostrando el segundo envite frio...

Como ya dije anteriormente en un mensaje que probablemente fue borrado,a falta de 48 h los modelos siguen sin saber dónde meter el premio gordo como suele pasar con estas levantadas,llegará el sábado y tampoco estará claro dónde caerán los mayores acumulados.

Como ya dije anteriormente en un  que probablemente fue borrado,a falta de 48 h los modelos siguen sin saber dónde meter el premio gordo como suele pasar con estas levantadas,llegará el sábado y tampoco estará claro dónde caerán los mayores acumulados.

Esta aqui, hombre...

https://foro.tiempo.com/modelos-enero-de-2018-normas-en-post-1-t148751.0.html;msg3532088#msg3532088