Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)

El GFS agachando la cabeza:



Ahora una borrasca en el Mediterráneo y los que viváis de Albacete hacia el norte ya podéis hacer acopio de víveres.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El GFS agachando la cabeza:



Ahora una borrasca en el Mediterráneo y los que viváis de Albacete hacia el norte ya podéis hacer acopio de víveres.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Queda un mundo y hay que cogerlo todo con pinzas, pero pinta bien la cosa.
Lo del GFS últimamente a remolque del Europeo ya está dejando de sorprendernos, así que a ver con que mapas nos levantamos mañana. Por cierto, gracias a todos los expertos que exponéis vuestros razonamientos, estoy aprendiendo muchisimo en el "poco" tiempo que llevo en el foro. Buenas noches.

Por cierto Vigorro , no había tenido tiempo aun de leer tú análisis de la tarde...magistral , soberbio  . Creo que puede que sea el mejor que he leído en todos los años que llevo enganchado a esta droga.

Viendo el primer mapa que has colgado del 87...si fuese ahora y sin saber lo que terminaría sucediendo diría primero que el ver la dorsal emerger por detrás de la baja me haría ser optimista , pero por otro lado tendría sería dudas que el chorro fuese capaz de curvarse tanto...tendría miedo que se curvase pero no lo suficiente...y que lo gordo se perdiese paralelo a la Costa Atlántica gallega.

En la situación actual parece que poco a poco vamos ganando la partida para que la masa fría se nos coloque a puntito de caramelo...y a falta del toque de gracia final del acople con la baja Atlántica necesario para tratar de curvar el chorro sobre nuestras  aparte de meter inestabilidad.

En ese sentido no tenemos una cuña anticiclónica tan marcada como en aquel caso...pero podría valernos igualmente porque tenemos a favor el retroceso del centro del bloqueo del triángulo Islandia-Inglaterra-Noruega hacia Groenlandia...lo cual podría impedir que lo grueso de la masa fría bascule hacia el Atlántico por un lado , y por otro y con la ayuda de la cuñita Azoreña que emerge...empujar a la baja hasta nuestra posición.

Saludos.

Sobre GFS vs IFS (ECMWF)...

- el IFS es un modelo no hidrostatico y el GFS si... si no me equivoco, los modelos hidrostaticos como el GFS usan la presion como coordenadas verticales, viendose obligados a solo aproximar la topografia... por contra, los no hidrostaticos usan la altitud, por lo que manejan mucho mejor la topografia... asi, en situaciones en las que la topografia es importante, los modelos no hidrostaticos se suelen comportar mejor... por ejemplo, en las siberianas, sobre todo en las que mas que cruzar el sur de Escandinavia y Polonia-Alemania-Francia, cruzan los Balcanes y la zona montañosa centroeuropea...

- el GFS tiene una resolucion de 13km hasta las 240 horas y de 27 en adelante, mientras que el IFS maneja 9km...

- en vertical, el GFS tiene 64 niveles, y el IFS 137...

- el ensemble del GFS son 20 miembros y el del IFS 51...

- computacionalmente, los ordenadores que ejecutan el IFS son mejores que los que ejecutan el GFS...

- el hecho de que el GFS se ejecute 4 veces al dia por 2 del IFS es una ventaja, ya que permite rectificar mas rapidamente errores de entrada, parametrizaciones, etc...

En fin, es normal que en la mayoria de ocasiones el IFS capte mejor las situaciones que el GFS, pero eso no quita para que el GFS sea un grandisimo modelo meteo, superior casi siempre a todos los demas, salvo IFS, y a veces incluso a este... por tanto, puedo entender expresiones como "el GFS la esta cagando salida tras salida respecto a la hipotetica situacion X", pero no puedo entender expresiones como "no se como hay gente que se crea este modelo"... pues yo mismo... lo poco o mucho que se, lo se por el GFS, porque es mi modelo de referencia desde hace unos 20 años... siempre he mirado los demas, por supuesto, pero si de alguno no me pierdo una salida cuando hay meneo, es del GFS...

He aprendido a mirar los modelos como algo dinamico, como un conjunto, de manera que una salida por si misma no me sirve de nada, sino que de cabeza soy capaz de estar viendo una salida e ir haciendome una comparacion virtual con las ultimas salidas de dicho modelo, valiendome los cambios que visualizo para ir intuyendo por donde van los tiros... pues bien, cuando he hecho pronosticos a largo plazo y he acertado (logicamente tambien he metido gambazos del copon), ha sido casi siempre basandome en el GFS, asi que de algo debe valer... en fin, a lo que voy es que quien espere que a medio y largo plazo el IFS de mas bandazos que el GFS, la lleva clara: es normal que sea al reves (solo faltaria)... pero, aun asi, si aprendemos a ver la salida de un modelo como un todo, como algo vivo, relacionado con anteriores y posteriores salidas, no llegariamos a expresiones tan extremistas como la anteriormente referida...

Dicho esto, cada cual puede expresar lo que le de la real gana sobre los modelos, faltaria mas, pero queria dejar mi opinion sobre el tema... sorry por el off-topic...


Pd 1: volviendo a lo de antes, a eso del clasico "GFS ve lejisimos, luego quita, luego lo pone el europeo, etc.", que nadie se extrañe si ahora el europeo sale rana de nuevo una o dos salidas, a fin de cuentas, para lo de Marzo aun hablamos de 168-192 horas, imposible que las ejecuciones deterministas repitan sin parar de aqui a los dias clave... pero yo creo que los centros de accion y sus movimientos estan casi fijos, habra que ir viendo detalles...

Pd 2: gracias, pantani, y al resto, por las alabanzas...

Gran análisis Vigorro.

Da gusto leerte y seguir aprendiendo.

Para que veais lo complejo de situaciones como las que se nos vienen encima, aquel 13 de Enero de 1987, la previsión meteorológica de aquel día decía para Galicia: nieve a 1.300 metros bajando al final del día a 800 metros (tengo el recorte de periódico). Pues aquel día, un servidor, que estudiaba en la Universidad Laboral a sólo 10 metros sobre el nivel del mar, en plena Ría do Burgo, en las afueras de A Coruña, pudo contemplar con estupor como a las dos de la tarde se ponía a nevar, sin cuajar, y así estuvo como hora y media. Luego hubo un parón por la tarde, y a eso de las 10 de la noche se puso a nevar a todo trapo en A Coruña, como nunca he vuelto a ver en mi vida en la ciudad herculina.

Ya sé que esto es análisis de modelos, pero cuento esto para que nos demos cuenta de que aún estamos a una semana vista, y este previsible choque de masas hasta pocas horas antes es difícil saber cuales serán sus efectos finales. Los ordenadores no lo saben todo, por suerte.

Saludos

Por cierto, tengo una amiga de Erasmus desde hace una semana en Wroclaw/Breslavia (Polonia), a apenas 150ms de altitud, poco amante del frio, y ya le he exlpicado el epsgrama que se presenta para su zona...

Olazo de frio seco de libro, tremenda para la epoca...

Genial análisis Vigorro.

Unos cuantos matices sobre los modelos:
- el IFS es hidrostático, igual que el GFS. Hidrostático significa que para resolver las ecuaciones de la dinámica se usa la aproximación hidrostática (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequeña que se se desprecia frente a los demas términos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmósfera es hidrostática o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, sólo ellos, pero les sirve como análisis de la salida siguiente. Esto lo sé por alguien que trabajó en el ECMWF y lo comentó en una ocasión. Lo sabe muy poca gente.

Por otro lado, en los mapas que has puesto del 87 veo una diferencia con esta ocasión. El chorro norteño que baja de NE a SW es más fuerte en esta ocasión, lo cuál puede provocar que el choque sea más en el atlántico que en la península.

 En tonos amarillos el chorro y en morados está el spread del modelo en 300 hPa, o sea, donde tiene más dudas. Como no se ve bien lo he pintado con una elipse las zonas con más spread. Curiosamente en el chorro del atlántico hay menos spread que en los 2 norteños y el que pasa por los pirineos.

Bastante de acuerdo también con tú post anterior , yo también he aprendido a analizar en conjunto e incluso los años te ayudan a saber de que pie cojea cada uno y cual es su fuerte , también hasta dónde puedes creerte casi a pies juntillas una modelización...variable esta en el tiempo dependiendo de las distintas situaciones , a saber ver los puntos de inflexión y dónde a partir de ahí todo puede cambiar de manera radical , y sobre todo hace tiempo también me he dado cuenta que en determinadas situaciones 3-4 días pueden ser un mundo...hecho éste que a muchísima gente le cuesta digerir , y por lo general sacan conclusiones definitivas demasiado apresuradas...etc , etc.

Sobre el GFS yo por supuesto no digo que no valga para nada de manera general , de hecho le he visto ramalazos brillantes aun a veces a muy largo plazo...por ejemplo el último cuando la anterior friada supo ver muy bien los movimientos de los centros de acción incluso desde el final de sus paneles...ahora bien , tratando de afinar muchas veces es un auténtico desastre , ya no es que se vea superado por el ECMWF...es que a veces es superado por prácticamente todos como por ejemplo en esta situación...que fue el último en ver un bloqueo consistente en el triángulo Islandia-Inglaterra-Noruega para el Domingo de tarde , y no fue hasta ahora en esta última salida cuando terminó de verlo similar a los demás y claro...si no tienes bien atada la base luego más adelante se te cae el edificio...esto mismo le pasó en 2012 y por eso también fue el último en bajarse de la burra...modeló mal el bloqueo e insistió hasta muy al final en meternos la friada del siglo , y de la noche a la mañana el cambiazo.

Resumiendo...lo veo muy bueno para captar posibles tendencias a largo plazo y como "jode bloqueos"  , si él dice e insiste que no habra bloqueo desconfía como de la peste ...otra cosa es que luego no sepa afinarlo bien...pero si dice que no lo habrá rara vez se equivoca

Sin embargo me parece muy malo a la hora de afinar...sobre todo situaciones de éste tipo con circulación retrógrada de por medio...y en ocasiones tienes que descartarlo mientras no se centra porque ves que es incapaz de seguir una línea medianamente recta en una dirección.

Saludos.

Por otro lado, en los mapas que has puesto del 87 veo una diferencia con esta ocasión. El chorro norteño que baja de NE a SW es más fuerte en esta ocasión, lo cuál puede provocar que el choque sea más en el atlántico que en la península.

Correcto , pero claro , la ventaja que tenemos ahora es que eso aun puede mejorar , de hecho la tendencia hoy de tarde parece a que el bloqueo viaje algo más al Sur en su traslado hacia Groenlandia , y eso no quiere decir que el ramal del chorro pierda fuerza , pero es una prueba de que la tendencia parece ir en la dirección de que el chorro adopte una disposición un poco más vertical y no tan tumbada aparte de más baja...lo que a su vez puede frenar la masa fría en su avance hacia el Atlántico

Saludos.

- el IFS es hidrostático, igual que el GFS. Hidrostático significa que para resolver las ecuaciones de la dinámica se usa la aproximación hidrostática (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequeña que se se desprecia frente a los demas términos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmósfera es hidrostática o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, sólo ellos, pero les sirve como análisis de la salida siguiente. Esto lo sé por alguien que trabajó en el ECMWF y lo comentó en una ocasión. Lo sabe muy poca gente.

Todos aprendemos, mola... pues sabia que el tema de ser o no hidrostatico tiene que ver con lo que dices (hasta recuerdo un topic hablando de eso), pero creia que TAMBIEN tenia que ver con lo de usar presion o altitud para las coordenadas verticales... merci por la rectificacion...

Genial análisis Vigorro.

Unos cuantos matices sobre los modelos:
- el IFS es hidrostático, igual que el GFS. Hidrostático significa que para resolver las ecuaciones de la dinámica se usa la aproximación hidrostática (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequeña que se se desprecia frente a los demas términos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmósfera es hidrostática o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, sólo ellos, pero les sirve como análisis de la salida siguiente. Esto lo sé por alguien que trabajó en el ECMWF y lo comentó en una ocasión. Lo sabe muy poca gente.

  Chapeau!

Siempre se aprende leyéndoos.

A modo divulgativo, esto se puede leer en la web del Centro Europeo de Predicción:

''Todas nuestras predicciones y reanálisis utilizan un modelo numérico.
Hemos desarrollado nuestro propio modelo atmosférico y sistema de asimilación de datos que se llama Integrated Forecasting System, IFS.
Cualquier pronóstico que producimos está limitado por el hecho de que la atmósfera es caótica (nunca podemos conocer completamente el estado inicial exacto de la atmósfera) y que nuestros modelos numéricos no pueden representar perfectamente las leyes de la física que rigen las ecuaciones dinámicas de la atmósfera.
También tenemos que simplificar nuestros modelos de muchos procesos que ocurren a escalas muy pequeñas, como la formación de nubes. Esto significa que todos los pronósticos tendrán cierta incertidumbre asociada a ellos. Somos pioneros en métodos para cuantificar la incertidumbre del pronóstico y proporcionar un pronóstico probabilístico.

¿Por qué usar predicción probabilística?

La predicción numérica ha avanzado en la mejora de las predicciones "deterministas" utilizando una precisión del modelo cada vez mayor y disminuyendo los errores de las condiciones iniciales. Sin embargo, la atmósfera meteorológica es un sistema caótico en escalas de tiempo de días y semanas, dependiendo de las escalas espaciales de interés. (El sistema climático también es caótico, pero en escalas de tiempo mucho más largas). Además, el comportamiento de nuestras simulaciones numéricas de la atmósfera continuará afectado por los problemas típicos de simulación de modelos de sistemas dinámicos caóticos, incluso si pudiéramos tener condiciones iniciales perfectas, escribir ecuaciones de evolución perfectamente precisas y resolver con esquemas numéricos perfectos, solo por el hecho de que el número de dígitos significativos utilizados por cualquier computadora es limitado(Lorenz, 1963).
Un pronóstico expresado en términos de probabilidad es mejor no solo porque proporciona al usuario una estimación del error "del día", sino porque es más "veraz". Por lo tanto, un pronóstico de probabilidad transmite un mensaje que le recuerda explícitamente al usuario que siempre hay una incertidumbre de pronóstico que debe ser considerada, computada y tomada en cuenta cuando se hace un uso práctico del pronóstico.
De hecho, incluso los pronósticos "deterministas" son, en realidad, pronósticos de probabilidad disfrazados, ya que una ''barra de error'' (aunque solo sea una barra de error promedio) puede y debe asociarse siempre con ella. Esa barra de error implica una distribución de probabilidad de estados futuros pronosticados alrededor de un valor central.''


Todos los pronósticos de un modelo concreto tienen cierta incertidumbre asociada, que normalmente aumenta con el incremento del plazo de pronóstico; pero es que a su vez las discrepancias entre distintos modelos en su pronóstico particular hace que la incertidumbre final para el predictor aumente, y de qué manera!, como estamos comprobando este invierno.

Por tanto paciencia hasta que el pronóstico de los principales modelos consultados vayan convergiendo.

De momento parece que a +120h. UKMO y GFS ven configuraciones parecidas, si bien es cierto que parece que GFS acerca algo más el centro de la baja azoriana.
GEM va en esa misma linea del UKMO pero su mapa parece algo más caótico, ensanchando la masa siberiana y significando alguna linea isobara más de presión.

Me quedo a esos plazos con el frente que iría barriendo la península de sur/suroeste a norte.
Regada guapa en mitad sur y al encontrase con el aire frío continental que ya habría penetrado en mitad norte, nevadas.

Saludos.

Los meteogramas GFS para un pto de Bizkaia y otro de Aragón sitúan el primer punto caliente la madrugada del martes al miércoles y miércoles a la mañana, cuando habría precipitaciones y cota de nieve muy baja.

Se aprecia como la media de isotermas a 850 hpa para bizkaia rebasa ligeramente por debajo la -10 para el martes 27. En esos momentos la masa de aire sería en principio seca, procedente del continente, pero no son descartables estratos y alguna nevada débil.
Lo destacado como digo vendría al llegar precipitación desde el sur.

En Aragón parece que la precipitación sería abundante con isos contenidas, lo cuál lógicamente genera expectación por lo que pueda acontecer, sobremanera si vives en la zona y te dedicas al cifrado de las condiciones meteorológicas.

Saludos.