Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)

Desconectado Ciezano

  • Cumulus Hmilis
  • **
  • 371
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #324 en: Viernes 23 Febrero 2018 00:05:53 am »
El GFS agachando la cabeza:



Ahora una borrasca en el Mediterrneo y los que vivis de Albacete hacia el norte ya podis hacer acopio de vveres.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Cieza,Murcia. 180msnm.

Desconectado aceite

  • Cumulus Hmilis
  • **
  • 132
  • Sexo: Masculino
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #325 en: Viernes 23 Febrero 2018 00:20:55 am »
El GFS agachando la cabeza:



Ahora una borrasca en el Mediterrneo y los que vivis de Albacete hacia el norte ya podis hacer acopio de vveres.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Queda un mundo y hay que cogerlo todo con pinzas, pero pinta bien la cosa.
Lo del GFS ltimamente a remolque del Europeo ya est dejando de sorprendernos, as que a ver con que mapas nos levantamos maana. Por cierto, gracias a todos los expertos que exponis vuestros razonamientos, estoy aprendiendo muchisimo en el "poco" tiempo que llevo en el foro. Buenas noches.
Montiel, Ciudad Real (900 msnm).

Desconectado Pantani98

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 720
  • Sexo: Masculino
  • Lugo-Galicia (455mts.)
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #326 en: Viernes 23 Febrero 2018 00:23:10 am »
Por cierto Vigorro , no haba tenido tiempo aun de leer t anlisis de la tarde...magistral , soberbio  :master:. Creo que puede que sea el mejor que he ledo en todos los aos que llevo enganchado a esta droga.

Viendo el primer mapa que has colgado del 87...si fuese ahora y sin saber lo que terminara sucediendo dira primero que el ver la dorsal emerger por detrs de la baja me hara ser optimista , pero por otro lado tendra sera dudas que el chorro fuese capaz de curvarse tanto...tendra miedo que se curvase pero no lo suficiente...y que lo gordo se perdiese paralelo a la Costa Atlntica gallega.

En la situacin actual parece que poco a poco vamos ganando la partida para que la masa fra se nos coloque a puntito de caramelo...y a falta del toque de gracia final del acople con la baja Atlntica necesario para tratar de curvar el chorro sobre nuestras  aparte de meter inestabilidad.

En ese sentido no tenemos una cua anticiclnica tan marcada como en aquel caso...pero podra valernos igualmente porque tenemos a favor el retroceso del centro del bloqueo del tringulo Islandia-Inglaterra-Noruega hacia Groenlandia...lo cual podra impedir que lo grueso de la masa fra bascule hacia el Atlntico por un lado , y por otro y con la ayuda de la cuita Azorea que emerge...empujar a la baja hasta nuestra posicin.

Saludos.

« ltima modificacin: Viernes 23 Febrero 2018 00:24:58 am por Pantani98 »

Conectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Superclula Torndica
  • *****
  • 32162
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #327 en: Viernes 23 Febrero 2018 00:36:01 am »
Sobre GFS vs IFS (ECMWF)...

- el IFS es un modelo no hidrostatico y el GFS si... si no me equivoco, los modelos hidrostaticos como el GFS usan la presion como coordenadas verticales, viendose obligados a solo aproximar la topografia... por contra, los no hidrostaticos usan la altitud, por lo que manejan mucho mejor la topografia... asi, en situaciones en las que la topografia es importante, los modelos no hidrostaticos se suelen comportar mejor... por ejemplo, en las siberianas, sobre todo en las que mas que cruzar el sur de Escandinavia y Polonia-Alemania-Francia, cruzan los Balcanes y la zona montaosa centroeuropea...

- el GFS tiene una resolucion de 13km hasta las 240 horas y de 27 en adelante, mientras que el IFS maneja 9km...

- en vertical, el GFS tiene 64 niveles, y el IFS 137...

- el ensemble del GFS son 20 miembros y el del IFS 51...

- computacionalmente, los ordenadores que ejecutan el IFS son mejores que los que ejecutan el GFS...

- el hecho de que el GFS se ejecute 4 veces al dia por 2 del IFS es una ventaja, ya que permite rectificar mas rapidamente errores de entrada, parametrizaciones, etc...

En fin, es normal que en la mayoria de ocasiones el IFS capte mejor las situaciones que el GFS, pero eso no quita para que el GFS sea un grandisimo modelo meteo, superior casi siempre a todos los demas, salvo IFS, y a veces incluso a este... por tanto, puedo entender expresiones como "el GFS la esta cagando salida tras salida respecto a la hipotetica situacion X", pero no puedo entender expresiones como "no se como hay gente que se crea este modelo"... pues yo mismo... lo poco o mucho que se, lo se por el GFS, porque es mi modelo de referencia desde hace unos 20 aos... siempre he mirado los demas, por supuesto, pero si de alguno no me pierdo una salida cuando hay meneo, es del GFS...

He aprendido a mirar los modelos como algo dinamico, como un conjunto, de manera que una salida por si misma no me sirve de nada, sino que de cabeza soy capaz de estar viendo una salida e ir haciendome una comparacion virtual con las ultimas salidas de dicho modelo, valiendome los cambios que visualizo para ir intuyendo por donde van los tiros... pues bien, cuando he hecho pronosticos a largo plazo y he acertado (logicamente tambien he metido gambazos del copon), ha sido casi siempre basandome en el GFS, asi que de algo debe valer... en fin, a lo que voy es que quien espere que a medio y largo plazo el IFS de mas bandazos que el GFS, la lleva clara: es normal que sea al reves (solo faltaria)... pero, aun asi, si aprendemos a ver la salida de un modelo como un todo, como algo vivo, relacionado con anteriores y posteriores salidas, no llegariamos a expresiones tan extremistas como la anteriormente referida...

Dicho esto, cada cual puede expresar lo que le de la real gana sobre los modelos, faltaria mas, pero queria dejar mi opinion sobre el tema... sorry por el off-topic... [emoji106]


Pd 1: volviendo a lo de antes, a eso del clasico "GFS ve lejisimos, luego quita, luego lo pone el europeo, etc.", que nadie se extrae si ahora el europeo sale rana de nuevo una o dos salidas, a fin de cuentas, para lo de Marzo aun hablamos de 168-192 horas, imposible que las ejecuciones deterministas repitan sin parar de aqui a los dias clave... pero yo creo que los centros de accion y sus movimientos estan casi fijos, habra que ir viendo detalles...

Pd 2: gracias, pantani, y al resto, por las alabanzas... [emoji6] [emoji106]
« ltima modificacin: Viernes 23 Febrero 2018 01:22:32 am por Vigorro... »

Desconectado xaneiro 87

  • Cumulus Hmilis
  • **
  • 296
  • A Corua (14/1/87)
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #328 en: Viernes 23 Febrero 2018 00:43:07 am »
Gran anlisis Vigorro.

Da gusto leerte y seguir aprendiendo.

Para que veais lo complejo de situaciones como las que se nos vienen encima, aquel 13 de Enero de 1987, la previsin meteorolgica de aquel da deca para Galicia: nieve a 1.300 metros bajando al final del da a 800 metros (tengo el recorte de peridico). Pues aquel da, un servidor, que estudiaba en la Universidad Laboral a slo 10 metros sobre el nivel del mar, en plena Ra do Burgo, en las afueras de A Corua, pudo contemplar con estupor como a las dos de la tarde se pona a nevar, sin cuajar, y as estuvo como hora y media. Luego hubo un parn por la tarde, y a eso de las 10 de la noche se puso a nevar a todo trapo en A Corua, como nunca he vuelto a ver en mi vida en la ciudad herculina.

Ya s que esto es anlisis de modelos, pero cuento esto para que nos demos cuenta de que an estamos a una semana vista, y este previsible choque de masas hasta pocas horas antes es difcil saber cuales sern sus efectos finales. Los ordenadores no lo saben todo, por suerte.

Saludos
Culleredo (A Corua) - 65 msnm

Conectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Superclula Torndica
  • *****
  • 32162
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #329 en: Viernes 23 Febrero 2018 00:43:32 am »
Por cierto, tengo una amiga de Erasmus desde hace una semana en Wroclaw/Breslavia (Polonia), a apenas 150ms de altitud, poco amante del frio, y ya le he exlpicado el epsgrama que se presenta para su zona... :rcain:

Olazo de frio seco de libro, tremenda para la epoca... :cold:




Desconectado colareis

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1006
  • Sexo: Masculino
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #330 en: Viernes 23 Febrero 2018 00:58:44 am »
Genial anlisis Vigorro.

Unos cuantos matices sobre los modelos:
- el IFS es hidrosttico, igual que el GFS. Hidrosttico significa que para resolver las ecuaciones de la dinmica se usa la aproximacin hidrosttica (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequea que se se desprecia frente a los demas trminos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmsfera es hidrosttica o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, slo ellos, pero les sirve como anlisis de la salida siguiente. Esto lo s por alguien que trabaj en el ECMWF y lo coment en una ocasin. Lo sabe muy poca gente.

Por otro lado, en los mapas que has puesto del 87 veo una diferencia con esta ocasin. El chorro norteo que baja de NE a SW es ms fuerte en esta ocasin, lo cul puede provocar que el choque sea ms en el atlntico que en la pennsula.

 En tonos amarillos el chorro y en morados est el spread del modelo en 300 hPa, o sea, donde tiene ms dudas. Como no se ve bien lo he pintado con una elipse las zonas con ms spread. Curiosamente en el chorro del atlntico hay menos spread que en los 2 norteos y el que pasa por los pirineos.

Desconectado Pantani98

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 720
  • Sexo: Masculino
  • Lugo-Galicia (455mts.)
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #331 en: Viernes 23 Febrero 2018 01:06:10 am »
Bastante de acuerdo tambin con t post anterior , yo tambin he aprendido a analizar en conjunto e incluso los aos te ayudan a saber de que pie cojea cada uno y cual es su fuerte , tambin hasta dnde puedes creerte casi a pies juntillas una modelizacin...variable esta en el tiempo dependiendo de las distintas situaciones , a saber ver los puntos de inflexin y dnde a partir de ah todo puede cambiar de manera radical , y sobre todo hace tiempo tambin me he dado cuenta que en determinadas situaciones 3-4 das pueden ser un mundo...hecho ste que a muchsima gente le cuesta digerir , y por lo general sacan conclusiones definitivas demasiado apresuradas...etc , etc.

Sobre el GFS yo por supuesto no digo que no valga para nada de manera general , de hecho le he visto ramalazos brillantes aun a veces a muy largo plazo...por ejemplo el ltimo cuando la anterior friada supo ver muy bien los movimientos de los centros de accin incluso desde el final de sus paneles...ahora bien , tratando de afinar muchas veces es un autntico desastre , ya no es que se vea superado por el ECMWF...es que a veces es superado por prcticamente todos como por ejemplo en esta situacin...que fue el ltimo en ver un bloqueo consistente en el tringulo Islandia-Inglaterra-Noruega para el Domingo de tarde , y no fue hasta ahora en esta ltima salida cuando termin de verlo similar a los dems y claro...si no tienes bien atada la base luego ms adelante se te cae el edificio...esto mismo le pas en 2012 y por eso tambin fue el ltimo en bajarse de la burra...model mal el bloqueo e insisti hasta muy al final en meternos la friada del siglo , y de la noche a la maana el cambiazo.

Resumiendo...lo veo muy bueno para captar posibles tendencias a largo plazo y como "jode bloqueos"  :P , si l dice e insiste que no habra bloqueo desconfa como de la peste ...otra cosa es que luego no sepa afinarlo bien...pero si dice que no lo habr rara vez se equivoca

Sin embargo me parece muy malo a la hora de afinar...sobre todo situaciones de ste tipo con circulacin retrgrada de por medio...y en ocasiones tienes que descartarlo mientras no se centra porque ves que es incapaz de seguir una lnea medianamente recta en una direccin.

Saludos.
« ltima modificacin: Viernes 23 Febrero 2018 01:19:08 am por Pantani98 »

Desconectado Pantani98

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 720
  • Sexo: Masculino
  • Lugo-Galicia (455mts.)
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #332 en: Viernes 23 Febrero 2018 01:16:09 am »
Por otro lado, en los mapas que has puesto del 87 veo una diferencia con esta ocasin. El chorro norteo que baja de NE a SW es ms fuerte en esta ocasin, lo cul puede provocar que el choque sea ms en el atlntico que en la pennsula.

Correcto , pero claro , la ventaja que tenemos ahora es que eso aun puede mejorar , de hecho la tendencia hoy de tarde parece a que el bloqueo viaje algo ms al Sur en su traslado hacia Groenlandia , y eso no quiere decir que el ramal del chorro pierda fuerza , pero es una prueba de que la tendencia parece ir en la direccin de que el chorro adopte una disposicin un poco ms vertical y no tan tumbada aparte de ms baja...lo que a su vez puede frenar la masa fra en su avance hacia el Atlntico

Saludos.
« ltima modificacin: Viernes 23 Febrero 2018 01:32:11 am por Pantani98 »

Conectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Superclula Torndica
  • *****
  • 32162
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #333 en: Viernes 23 Febrero 2018 01:25:45 am »
- el IFS es hidrosttico, igual que el GFS. Hidrosttico significa que para resolver las ecuaciones de la dinmica se usa la aproximacin hidrosttica (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequea que se se desprecia frente a los demas trminos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmsfera es hidrosttica o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, slo ellos, pero les sirve como anlisis de la salida siguiente. Esto lo s por alguien que trabaj en el ECMWF y lo coment en una ocasin. Lo sabe muy poca gente.
Todos aprendemos, mola... pues sabia que el tema de ser o no hidrostatico tiene que ver con lo que dices (hasta recuerdo un topic hablando de eso), pero creia que TAMBIEN tenia que ver con lo de usar presion o altitud para las coordenadas verticales... merci por la rectificacion... [emoji106] [emoji41]

Desconectado virazn

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1213
  • pasin por la meteo
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #334 en: Viernes 23 Febrero 2018 06:54:06 am »
Genial anlisis Vigorro.

Unos cuantos matices sobre los modelos:
- el IFS es hidrosttico, igual que el GFS. Hidrosttico significa que para resolver las ecuaciones de la dinmica se usa la aproximacin hidrosttica (el peso del fluido es igual al empuje que realiza), o sea, no hay velocidad vertical o es tan pequea que se se desprecia frente a los demas trminos. Se simplifican mucho las ecuaciones haciendo eso. A escala sinoptica la atmsfera es hidrosttica o casi.
- el IFS tiene 4 salidas. Nadie las ve, slo ellos, pero les sirve como anlisis de la salida siguiente. Esto lo s por alguien que trabaj en el ECMWF y lo coment en una ocasin. Lo sabe muy poca gente.


 :aplause: :aplause: Chapeau!

Siempre se aprende leyndoos.

A modo divulgativo, esto se puede leer en la web del Centro Europeo de Prediccin:

''Todas nuestras predicciones y reanlisis utilizan un modelo numrico.
Hemos desarrollado nuestro propio modelo atmosfrico y sistema de asimilacin de datos que se llama Integrated Forecasting System, IFS.
Cualquier pronstico que producimos est limitado por el hecho de que la atmsfera es catica (nunca podemos conocer completamente el estado inicial exacto de la atmsfera) y que nuestros modelos numricos no pueden representar perfectamente las leyes de la fsica que rigen las ecuaciones dinmicas de la atmsfera.
Tambin tenemos que simplificar nuestros modelos de muchos procesos que ocurren a escalas muy pequeas, como la formacin de nubes. Esto significa que todos los pronsticos tendrn cierta incertidumbre asociada a ellos. Somos pioneros en mtodos para cuantificar la incertidumbre del pronstico y proporcionar un pronstico probabilstico.

Por qu usar prediccin probabilstica?

La prediccin numrica ha avanzado en la mejora de las predicciones "deterministas" utilizando una precisin del modelo cada vez mayor y disminuyendo los errores de las condiciones iniciales. Sin embargo, la atmsfera meteorolgica es un sistema catico en escalas de tiempo de das y semanas, dependiendo de las escalas espaciales de inters. (El sistema climtico tambin es catico, pero en escalas de tiempo mucho ms largas). Adems, el comportamiento de nuestras simulaciones numricas de la atmsfera continuar afectado por los problemas tpicos de simulacin de modelos de sistemas dinmicos caticos, incluso si pudiramos tener condiciones iniciales perfectas, escribir ecuaciones de evolucin perfectamente precisas y resolver con esquemas numricos perfectos, solo por el hecho de que el nmero de dgitos significativos utilizados por cualquier computadora es limitado(Lorenz, 1963).
Un pronstico expresado en trminos de probabilidad es mejor no solo porque proporciona al usuario una estimacin del error "del da", sino porque es ms "veraz". Por lo tanto, un pronstico de probabilidad transmite un mensaje que le recuerda explcitamente al usuario que siempre hay una incertidumbre de pronstico que debe ser considerada, computada y tomada en cuenta cuando se hace un uso prctico del pronstico.
De hecho, incluso los pronsticos "deterministas" son, en realidad, pronsticos de probabilidad disfrazados, ya que una ''barra de error'' (aunque solo sea una barra de error promedio) puede y debe asociarse siempre con ella. Esa barra de error implica una distribucin de probabilidad de estados futuros pronosticados alrededor de un valor central.''


Todos los pronsticos de un modelo concreto tienen cierta incertidumbre asociada, que normalmente aumenta con el incremento del plazo de pronstico; pero es que a su vez las discrepancias entre distintos modelos en su pronstico particular hace que la incertidumbre final para el predictor aumente, y de qu manera!, como estamos comprobando este invierno.

Por tanto paciencia hasta que el pronstico de los principales modelos consultados vayan convergiendo.

De momento parece que a +120h. UKMO y GFS ven configuraciones parecidas, si bien es cierto que parece que GFS acerca algo ms el centro de la baja azoriana.
GEM va en esa misma linea del UKMO pero su mapa parece algo ms catico, ensanchando la masa siberiana y significando alguna linea isobara ms de presin.

Me quedo a esos plazos con el frente que ira barriendo la pennsula de sur/suroeste a norte.
Regada guapa en mitad sur y al encontrase con el aire fro continental que ya habra penetrado en mitad norte, nevadas.

Saludos.
''Invierno no es pasado, mientras abril no ha terminado''

Desconectado virazn

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1213
  • pasin por la meteo
Re:Modelos. Febrero de 2018. (normas en post 1)
« Respuesta #335 en: Viernes 23 Febrero 2018 07:36:39 am »
Los meteogramas GFS para un pto de Bizkaia y otro de Aragn sitan el primer punto caliente la madrugada del martes al mircoles y mircoles a la maana, cuando habra precipitaciones y cota de nieve muy baja.

Se aprecia como la media de isotermas a 850 hpa para bizkaia rebasa ligeramente por debajo la -10 para el martes 27. En esos momentos la masa de aire sera en principio seca, procedente del continente, pero no son descartables estratos y alguna nevada dbil.
Lo destacado como digo vendra al llegar precipitacin desde el sur.

En Aragn parece que la precipitacin sera abundante con isos contenidas, lo cul lgicamente genera expectacin por lo que pueda acontecer, sobremanera si vives en la zona y te dedicas al cifrado de las condiciones meteorolgicas.

Saludos.
''Invierno no es pasado, mientras abril no ha terminado''