El debate está bien, pero creo que si queremos analizar la situación en la Cordillera Cantábrica habrá que comparar datos, imágenes o lo que creais oportuno sobre la Cordillera Cantábrica. Lo que sucediese en la costa, en cotas cercanas al nivel del mar o en otros puntos de España no tiene sentido, porque en esas zonas no han sido directamente afectadas por el temporal de nieve (ni por este, ni por el de 1954 ni por el de 1888, ni por ninguno, en la costa no caen 2 metros de nieve... Que veo que ahora restamos importancia al temporal porque la cota en vez de estar a 100 metros estaba a 300 o algo así, como si eso influyera en las cantidades que han tenido en la cordillera).
El topic pone "nevadas cantábricas", por lo tanto lo sucedido no solo en la costa, tambien en el interior, tiene todo el sentido del mundo y más si se compara esta nevada con la de 1888 y 1954, evidentemente ninguno de esos dos años cayeron metros de nieve en la costa, pero por ejemplo en la capital asturiana, en la de 1954 había 40 cm de nieve, en Grau, localidad del interior a no mucha altura, se hundieron casas por la nieve, en La Espina a 600 metros había metro y pico de nieve, 1 metro en Tineu y Allande, 50 cm en Cangas del Narcea (376 m) y en 1888 la nieve se recogía en carros a 200 metros, así que no digas que esos dos temporales no afectaron a zonas bajas, si vamos a comparar la intensidad de las nevadas por superficie afectada es evidente que esta de 2015 se ha quedado corta, la cota por supuesto que tiene importancia si vamos a comparar nevadas, localmente puedes tener espesores que superen a la de 1954 o 1888, pero eso no las convierte en supernevadas.
Pues por eso quiero comparar la nevada de 500 ms hacia arriba, porque ahi si es posible la comparacion... 
ya se que si tengo en cuenta las cotas bajas, 2015 no esta a la altura de ni 1888 ni de 1954 ni de bastantes otras... supongamos que en 2015 hubieran caido 20 ms de nieve en toda la Cordillera de 500 ms hacia arriba pero nada de ahi hacia abajo... ¿seguirias diciendo que 1888 o 1954 fueron mayores nevadas?... es que no tiene sentido el camino por el que vas...
¿Estas intentando decirme que la extensión de una nevada no afecta para nada a su dimensión?, es decir, para ti una nevada local si supera en algún momento la de esos años ya supone una supernevada, ¿por qué pones el límite en 500 metros?, ponlo en 2.000 y así todos los años que tengamos precipitaciones extraordinarias y algo de frío tendrás supernevadas como la de 1954 o 1888, precisamente las nevadas de esos dos años se recuerdan no solo por los acumulados, tambien por su persistencia y por la amplitud de la zona afectada, así que por supuesto que es importante cuando se hacen comparaciones.
Llevo mucho tiempo siguiendo el foro, leyendo tus comentarios y me llama enormemente la atención que tú que siempre has rechazado las opiniones de la gente cuando se trata por ejemplo de olas de calor o sequías ahora les des total credibilidad, no es serio.
¿Perdona?...
Lo que lees, no me hagas buscar posts tuyos antiguos, afortunadamente tengo buena memoria, a los habitantes de Sotres en este caso les das total credibilidad, tú sabrás porqué, sin embargo en este post afirmas todo lo contrario:
https://foro.tiempo.com/sequia-extrema-en-el-sureste-t143819.1824.html"Para mi desde luego la transmision oral es una fuente de datos muuuuuuuuuyyyyy poco fiable, no ya en meteo, sino en cualquier ambito..."
222 Respuestas
46145 Vistas