Cita de: Reysagrado en Martes 01 Septiembre 2026 01:59:57 AM

Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AM

Cita de: Reysagrado en Domingo 30 Agosto 2026 23:02:09 PMLo que pasa es que esta perenne visión arraigada en nuestra propia conciencia ha evolucionado disfrazándose de ciencia

Bueno, al menos reconocerás que es legítimo que la ciencia estudie el evidente aumento de temperaturas medias de los últimos 30 años, ¿no?.

Luego, como ciencia que es, está abierta a nuevos estudios que refuten las conclusiones vigentes. Quiero decir, sin tomar partido (aunque yo tengo muy claro mi punto de vista, pero me abstengo de defenderlo aquí. Lo último que me apetece es enzarzarme en una discusión con personas desconocidas en un foro de internet), que hay personas monitorizando a fondo todas los aspectos climáticos y sus interacciones con otras variables, y esas personas tendrán algo (mucho) que decir al respecto.

A los que opinen lo contrario les "basta" con hacer lo mismo y presentar pruebas evidentes e irrefutables que contradigan a las conclusiones actuales de la mayoría de los estudios. Más que nada para jugar en igualdad de condiciones, y para dar la oportunidad de que sus conclusiones, que serían legítimas si el estudio está bien hecho, puedan ser analizadas y en su caso refutadas por otros investigadores.

La ciencia funciona así. Y punto. Negar un artículo científico sin poner sobre la mesa otro estudio, serio y riguroso, que lo refute es hacer negacionismo de taberna. Algo que, como comprenderás, puede ser válido para opinadores profesionales o youtubers, pero no para los investigadores que pasan meses y años analizando la cuestión.

Cualquier persona, hasta un forero medio si se lo propone, puede hacer un video de YouTube usando datos descontextualizados o sesgados y desmontar cualquier teoría en 11 minutos. Los terraplanistas han montado todo su negocio en base a eso.

Y luego otra cosa. Las estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

Claro que es legítimo y necesario que la ciencia haga un seguimiento del constante calentamiento global, pero sin que se tilde de sensacionalismo, más que nada porque lo sensacionalista no se suele cumplir aunque venda más...

Por otra parte, la ciencia no solo ha de reducirse al ámbito ambiental y/o climático sino también al geológico, el cual abarca más algo más los datos que las observaciones empíricas e in situ nos puedan haber proporcionado desde no mucho antes de 1.870.

Y ya, respondiendo a "Snaut", si bien ha dicho muchas cosas bien razonables, para mí yerra en una muy importante: cuando dice que el ritmo actual de calentamiento no se ha dado en ninguna anterior época de la historia geológica del planeta, ya que precisamente los cambios climáticos que sí han sucedido ya (naturalmente) en el planeta sí han sido drásticos y catastróficos y han provocado la extinción mayoritaria de las especies terrestres.

Y es que nadie en su sano juicio te va a negar el actual periodo de calentamiento global, pero sí podrían basarse en ciertas pruebas geológicas para refutar tal catastrofismo sensacionalista.

Sobre el IPCC... Bueno, ya se explicó en su momento en el foro: básicamente, la intervención política, ideológica e interesada de cierto presidente norteamericano hizo mucho daño a la hora de considerarle como entidad meramente científica y no gubernamental.

Buenas, gracias por el feedback.

Sí tienes razón, me he columpiado con lo de historia geológica de la Tierra. Realmente no tengo muchos conocimientos de paleoclimatología, pero sé que los factores fundamentales de la variabilidad natural del clima son los cambios orbitales (ciclos de Milankovitch), ciclos solares (de esto se conoce un poco pero no mucho), y procesos internos y de interacción entre los elementos del sistema climático, aparte de cambios en el forzamiento radiativo como los que producirían las erupciones volcánicas. Catástrofes aparte (como intensa actividad volcánica o impactos de meteorito que modifiquen la órbita terrestre -no sé si en la extinción masiva del Cretácico este fue el factor más relevante-), ningún factor puede dar un cambio climático tan rápido y con las características como el que estamos teniendo (incremento lineal de la temperatura), por lo que no puedo evitar pensar que se debe al aumento de GEIs, especialmente el dióxido de carbono.

Lo del IPCC yo creo que, de achacar catastrofismo, debería de verse en el sesgo de las publicaciones en climatología. Es posible que haya un sesgo en una dirección por la financiación de las investigaciones, más allá de que yo vea que la física de gases es clara al respecto (El dióxido de carbono tiene un espectro radiativo de emisión y eso es así, es un resultado de laboratorio, y ha aumentado un 40% desde la revolución industrial su concentración en la atmósfera). Por eso da la sensación de que las publicaciones conducen siempre a que "todo favorece al cambio climático". Pero vamos, como he dicho, la física de gases no da lugar a dudas en que es un factor, y muy probablemente el más importante (yo diría que el fundamental).

Cita de: mabraman en Martes 01 Septiembre 2026 10:27:36 AM+2,5° de anomalía en temperatura este verano, récord de noches tórridas y temperatura del mar disparada. No son sensaciones, son datos, y afectan a gran parte de la Europa continental, aunque cada zona tenga sus peculiaridades.

Por desgracia estamos en una senda nada halagüeña y tenemos además un Niño extraordinario.

No hablamos de apocalipsis sino de impacto económico, y a medio plazo geopolítico. Lo de Ceuta es una broma para lo que viene, y con los cerebros privilegiados de los que niegan la realidad no espero más solución que el uso de la violencia.

Sí, pero por ello seguimos mirando las temperaturas globales a ver si se produjera el mismo efecto que se produjo en el 22, al cual hay quienes solo achacan al Niño y algunos decimos que algo así tuvo que incluir los efectos del Tonga. Veremos a ver qué pase con este "solitario Superboy". Prudencia y observación, primero; sensacionalismo, al margen.

Y dale con el Tonga. Los que saben, llevan tiempo diciendo que no hay señal de calentamiento debido a él, lo que tú pienses es irrelevante.
Respecto al Niño, no es aislado, viene de una serie de eventos intensos tras los que se ha consolidado un claro aumento de las temperaturas globales (sin atribución clara específica). Pero en algunas zonas, como la nuestra, el ascenso es muy superior a la media global.
El Mediterráneo ha alcanzado 31° en agosto, se está tropicalizando, y con él nuestro clima.

Cita de: mabraman en Miércoles 02 Septiembre 2026 10:27:06 AMY dale con el Tonga. Los que saben, llevan tiempo diciendo que no hay señal de calentamiento debido a él, lo que tú pienses es irrelevante.

Respecto al Niño, no es aislado, viene de una serie de eventos intensos tras los que se ha consolidado un claro aumento de las temperaturas globales (sin atribución clara específica). Pero en algunas zonas, como la nuestra, el ascenso es muy superior a la media global.

El Mediterráneo ha alcanzado 31° en agosto, se está tropicalizando, y con él nuestro clima.

"Los que saben..."

Dato: el Tonga aumentó en un 13% la cantidad de vapor de agua presente en la estratosfera.

Si durante el 22 y el 23 se acumularon una serie de factores además del Niño para explicar el subidón de temperatura global de hasta 0.8 grados centígrados, qué explicaría el descenso posterior global de 0.6 grados centígrados desde principios del 24 a finales del 25?

Yo no lo sé, y los climatólogos no han demostrado que haya sido esa ingente masa de vapor de agua, y reconocen que no lo saben. Así que imagino que no es una cuestión de opiniones sino de datos y física.

Adjunto un análisis de la Agencia Estatal de Meteorología sobre las Olas de calor desde 1975 hasta 2019.

https://www.aemet.es/documentos/es/conocermas/recursos_en_linea/publicaciones_y_estudios/estudios/Olas_calor/Olas_Calor_Actualizacion_Junio_2019.pdf

No puedo evitar pensar mirando las gráficas (son interesantes por si alguien quiere verlas y no conoce el informe) que, aunque el IPCC y por tanto gran parte de la literatura científica sostenga que el cambio climático aumente las olas de calor, y me lo creo, es imposible que no haya un componente de variabilidad natural que explique los años en que haya olas de calor más intensas o duraderas.

Es decir, el aumento de temperatura media global desplaza digamos la distribución normal de temperaturas de un lugar si pensamos como estadísticos, pero a la hora de explicar porqué un año concreto hay más días con ola de calor, esto no basta porque hay años aislados con más de veinte días (por ejemplo 1991, 2003, 2015 y 2017) y los años adyacentes son normales. He observado que algunos de esos años coinciden con "El Niño", pero no todos. El aumento de los GEIs es sostenido, y sin embargo esos años extremos están aislados. Puede que haya una teleconexión o correlación de olas de calor en el Mediterráneo y algún patrón climático de variabilidad natural.

Además, y esto lo he pensado muchas veces, la meteorología y la climatología tienen un abismo de por medio, y es que el clima es una abstracción (estado medio y variabilidad del sistema climático) que provoca que la atmósfera tenga un tratamiento probabilístico en climatología, y la meteorología es la dinámica tal cual de la atmósfera. Hay limitaciones en definir que es el clima, que es un cambio climático y que es normal y fuera de lo normal. La explicación meteorológica de porqué sucede una ola de calor puede que, climatológicamente hablando, no encuentre ninguna explicación más que el patrón meteorológico que tengamos y por tanto no podamos explicar la ola de calor o atribuirla a ninguna causa, luego es posible que no podamos adjudicarla a ningún cambio climático. Un poco filosófico el argumento pero lo he pensado muchas veces y creo que ocurre bastante.

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)

No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.

El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años

https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.

Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?

¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.

De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.

Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.

En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...

Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...

En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.

Cita de: brett en Lunes 31 Agosto 2026 10:54:43 AM

Cita de: bomberforestal en Lunes 31 Agosto 2026 07:59:23 AMLas estimaciones a futuro son eso, estimaciones. De hecho aun no he leído ningún estudio que afirme con rotundidad que para 2050 o 2100 el mundo alcanzará tal o cual temperatura. Hacen afirmaciones del tipo "de continuar con este ritmo de emisiones...". Esta coletilla es importante, no está puesta por casualidad, y es la que muchos obvian.

esa coletilla no supone nada porque aun suponiendo que esas emisiones influyan, ignoramos si en 2050 ó 2100  pueda haber otros parámetros que produzcan un enfriamiento, tal y como ha sucedido a lo largo de la historia, y entonces el resultado no será el considerado.
en mi opinión cualquier restricción que vaya en menoscabo del desarrollo de la humanidad, cuanto más lejos mejor.

Correcto, está bien hacer estimaciones, pero con los pies en el suelo, sobre todo para el largo plazo. Cualquier detalle en apariencia poco significativo puede terminar en el largo plazo despertando otros condicionantes y entre unos y otros desembocar en un resultado final completamente distinto.

Hemos visto el fracaso de las predicciones de los 70-80 sobre la capa de ozono.
Hay un argumento capcioso según el cual se debe a las medidas tras el pacto de Montréal.
En realidad no, los CFC tardan muchísimo más tiempo en ser deshechos por la atmósfera, 75-90 años,  además el "sur global" solo debía dejar de usar CFC a partir de 2010 según el pacto (y en los años 2010 se descubrió por satélite que China seguía emitiendo grandes cantidades).

Lo que pasó es que el ozono no solo se deshace, también se forma, y los cambios de ciclo solar provocaron un aumento importante de la producción en la alta atmósfera respecto a ciclos anteriores.
Eso no significa que el pacto de Montréal sea basura, fue una excelente medida, pero la buena recuperación de la capa de ozono en su mayor medida no se debe al pacto en absoluto, sino a factores no controlados por el hombre.

¿ Progreso humano o ecologismo ? No creo que haya que elegir, ni el progreso es mandar todo tipo de gases sin evaluar sus consecuencias, ni el ecologismo es una especie de infantilismo paleolítico.
Está claro que si el ser humano quiere permanecer como especie más tiempo que la Tierra, deberá progresar muchísimo todavía tecnológicamente. Porque tenemos claro que la Tierra no es eterna, ¿verdad ? Que parece ahora que si no dura de forma inmutable miles de millones de años es porque Pepito emite 4 gramos de CO2...

Sobre lo que viene comentando el forero que ha iniciado el hilo, no creo que haya una mano negra del mundo "occidental" contra el "sur global" para cambiar las reglas de juego a su conveniencia en cuanto a emisiones y desarrollo. Puede que en algún momento haya habido algo, pero eso vendría necesariamente de EEUU. Y al final EEUU se ha salido bastante del vagón.
El vagón lo lleva Europa, a ver, Europa no a va a imponer sus reglas de emisiones al sur global si no les conviene, si mismamente a Europa le chulean sus fronteras todo lo que quieren,
Europa lo hace por loable convicción, otra cosa es que esa convicción también repose en buena parte sobre un ecologismo muy infantil, una especie de creencia sagrada pueril en la que la Tierra es naturalmente bondadosa para el hombre y resto de especies, y solo la mala praxis humana la puede hacer hostil.
Infantil es parar los trabajos del barranco del Poyo y archivar los proyectos, infantil es pensar que el Arrui no puede ser útil contra los incendios debidos al abandono rural porque lo trajo a la península el hombre, infantil es no querer cortafuegos, infantil es vivir en la ciudad y creerse más ecológico que un pastor de cabras.

Y dónde hay infantilismo hay políticos capciosos para sacar rédito.
Por ejemplo ahora, tenemos el gobierno autoproclamado más ecologista de la Historia, lo recuerda a cada vez que hay una desgracia, y que eso se soluciona hablando de "emergencia climática".
Pero realmente, tras tanto hablar no ha cumplido siquiera con los objetivos de emisiones
https://otea.info/noticias/espana-no-avanza-en-su-objetivo-de-reduccion-de-emisiones-de-gei-en-2024
https://elpais.com/clima-y-medio-ambiente/2025-12-18/la-reduccion-de-las-emisiones-de-efecto-invernadero-se-estanca-en-espana-y-complica-su-objetivo-climatico.html

Además de lo cual ha aumentado de manera notoria su población en los últimos años, con lo cual será cada vez más difícil cumplir los objetivos trazados anteriormente.

Eso sí, el gobierno es el más firme contra la prórroga a la vida de los coches de combustión. Queremos coches eléctricos, leñe !
https://www.hibridosyelectricos.com/coches/espana-rechaza-alargar-vida-motores-combustion-se-opone-propuesta-ue-flexibilizar-objetivos-2035_85844_102.html

Solo un pequeño problema digamos de "capciosidad nivel Dios", estamos pésimamente equipados en recargas. Tenemos 6 veces menos puntos en promedio por superficie que la vecina Portugal por ejemplo.
https://industrytalks.es/espana-ocupa-el-puesto-19-de-30-paises-europeos-en-puntos-de-carga-por-habitante/
https://www.electromaps.com/es/blog/los-paises-europeos-con-mas-y-menos-puntos-de-recarga-por-cada-100-kilometros

Valga como ejemplo de que los discursos y los debates sobre cambio climático, están sujetos a muchos intereses y mucha demagogia.

Ya estamos mezclando churras con merinas. Las fronteras, Pedro Sánchez, El Poyo, el ecologismo es infantil, la sabiduría ancestral del pastor y los puntos de recarga...
Madre mía qué empanada.
En lo que dices mezclas verdades con prejuicios, como si aquellas avalaran estos, y no funciona así.
Mencionar por ejemplo que el "ecologismo" o "el gobierno" (estatal, se entiende) frenaron obras de adecuación del barranco del Poyo forma ya parte de un discurso con un tinte político muy marcado, que no tiene que ver con este debate y, francamente, es muy brasas.
Igual de brasas que usar la emergencia climática como muletilla ante cualquier evento.
La realidad siempre es más compleja.

Respecto al ecologismo, al que las derechas actuales tanto atizan, le debemos mucho en cuanto a mejoras medioambientales y la recuperación de ecosistemas que el "progreso" destrozó. El punto de vista del ecologismo es plenamente válido y valioso, y muy simple: el ser humano no es el centro del mundo ni su dueño, y como especie dominante tiene la obligación de medir sus actuaciones evitando degradarlo siempre que pueda.
Tú mismo hablas de que pequeñas magnitudes pueden tener efectos futuros desconocidos, pero consideras infantil que un biólogo, un ecólogo, piense igual.

Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PM

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)

No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.

El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años

https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.

Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?

¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.

De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.

Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.

Los modelos climáticos asumen que al aumentar la cantidad de CO2 aumenta el vapor de agua en la atmósfera y hay una retroalimentación positiva aumentando mucho más la temperatura que la debida exclusivamente al CO2. Hay un científico mayor, Harper creo que llama, que es un apologista de que haya más CO2 en la atmósfera y para nada calentólogo  y ha estudiado el efecto del CO2 en modelos que dividen la atmósfera en muchas capas y ha llegado a la conclusión de que con la cantidad de CO2 actual la temperatura no debería haber llegado ni a un grado centígrado de anomalía. Creo que calculaba sobre 0,8ºC, el resto hasta el 1,4ºC se pueden deber básicamente al aumento del vapor de agua. La atmósfera mantiene una humedad relativa media casi constante del 60%, pero si aumenta la temperatura porr el factor que sea ese 60% equivale a un 7% más de gramos de vapor de agua por metro cúbico por cada grado de aumento. Como dice el compañero, lo que importa es la humedad absoluta y no la relativa.
 

No me sorprende la acusación de la falta de obras en el barranco del Poyo, visto el cariz que va tomando el post, pero para el que tenga la tentación de politizarlo pego una página que hace un resumen cortito de lo acontecido con esas obras que no se llevaron a cabo. Resumiendo, inacción de varias administraciones de diferente signo político a lo largo de los años.
Incluso con esas famosas obras, la cantidad de agua que cayó* aquel día hubiese provocado riadas (quizá no tan graves..., o sí, a saber)

https://www.newtral.es/obras-barranco-poyo/20241126/

El verdadero problema aquí no son las obras (la naturaleza se empeña en regalarnos catástrofes, con obras o sin ellas) sino la invasión del ser humano de TODOS los ecosistemas. Que la zona de las ramblas del río Turia es zona inundable se sabe desde hace siglos. Incluso el Plan Especial ante riesgo de inundaciones del País Valencià, el PATRICOVA, ya incluía un mapa que reconoce esa zona como alto riesgo de inundación, y ese mapa se aproximó bastante bien las zonas que realmente se inundaron y las que se salvaron. ¿De quién fue la increíble idea de meter allí a más de un millón de personas?..., entre los varios responsables, y por mucho que le pese a algunos, no están los ecologistas precisamente.
En Nepal ha ocurrido lo mismo. Las poblaciones de montaña nepalíes, como los famosos sherpas, solían asentarse en zonas medias, jamás bajaban al fondo de los valles. En las últimas décadas los pueblos se han asentado en el fondo de los valles, lo que ha amplificado la tragedia del glaciar.

Esta ocupación del ser humano de todos los ecosistemas es lo que va a provocar que los desastres, amplificados por los cambios en el clima, provoquen tragedias cada vez mayores. No hay más que ver la cantidad de urbanizaciones asentadas en laderas de montes pre-litorales de todo el mediterráneo. Ya murieron más de un centenar de personas en Grecia en los incendios forestales de hace varios años, o en Portugal, o aquí en España este mismo año.
Lo del arruí (especie no endémica en la península y que no sé qué pinta en este post) y los incendios forestales me limito a citarlo, pero paso totalmente de rebatirlo. El tema de los IIFF ya está tratado ampliamente en el hilo de INCENDIOS FORESTALES, y ya desmontó muchos mitos otro usuario, ingeniero forestal. En la medida de mis posibilidades, yo intenté contribuir. El que quiera que lo lea.

Se están juntando varios factores, casi todos antrópicos, y nadie está haciendo nada. El ser humano, siempre arrogante (ya lo dijeron los filósofos griegos, el ser humano es la medida de todas las cosas) y primando siempre los intereses económicos, se cree que va a poder domesticar a la naturaleza con sus obras faraónicas, y no es tan sencillo. Las consecuencias las pagaremos los mismos de siempre.
Con el clima va a ocurrir lo mismo.


*Por cierto hay un estudio más propio para este foro, cuyo resumen podría ser, según sus propios autores: "Nuestros resultados indican que el cambio climático no causó la dana, ni ha modificado apreciablemente su frecuencia de ocurrencia, pero sí la hizo más lluviosa", y que está publicado en la revista Bulletin of the american meteorological society. Para el que lo quiera leer.

Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PM

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)

No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.

El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años

https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.

Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?

¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.

De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.

Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.

En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...

Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...

En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.

Al respecto de los ciclos de vida en el vapor de agua y el dióxido de carbono, el tiempo de residencia del primero es del orden de la semana por la condensación y la precipitación, mientras que del segundo es de décadas al menos (algún estudio leí alguna vez, no lo encuentro, que podía durar 400 años, pero no creo que sea el caso mayoritario). Sí que es verdad que el vapor de agua es el GEI más potente y el que tiene más concentración, lógicamente, pero los escenarios de proyección climática hablan del aumento de temperaturas del orden de varios grados como mucho, no decenas. El aumento del vapor del agua seguramente sea una realimentación del calentamiento por el CO2, pero es verdad que ahí se podrían estudiar hipótesis alternativas que postulen otras posibles causas, no todo va a ser por el carbono, las erupciones volcánicas por ejemplo sueltan mucho vapor de agua, pero yo sí veo en el gráfico que pones una tendencia correlacionada con el dióxido de carbono. Un caso de realimentación posible es por ejemplo, aumento de las SSTs por el aumento de calentamiento por CO2, lo que implica más evaporación, lo que implica más vapor de agua. Esa realimentación seguramente sea de las más importantes.

Respecto a la humedad relativa, yo creo que los modelos climáticos no consideran que sea constante, estudian flujos de evaporación y condensación, no consideran a priori que se conserve, al menos los modelos más avanzados, sí que hay modelos simples que a lo mejor hacen esa suposición.

Yo no niego que haya intereses económicos que usen el cambio climático para facturar, los hay y habrá que ver en un futuro la eficacia del sector energético cuando se proponga usar un mix predominantemente renovable, pero el "relato apocalíptico" para justificar subvenciones, por ejemplo, no niega que está habiendo un calentamiento lineal desde hace décadas parejo al incremento del CO2 en la atmósfera, es la explicación más razonable. Tampoco creo que necesariamente el cambio climático conduzca a criticar solo el sistema capitalista tal como está montado, el comunismo por ejemplo también es muy productivista y para nada ecológicamente neutro (solo Cuba al parecer es el país más neutro en emisiones por su pobreza). No creo que tenga solución fácil.

Hombre, las olas de calor son más frecuentes e intensas, se ha visto que hay sequías más intensas y duraderas, por ejemplo en el Mediterráneo y Oriente medio, por lo que he leído últimamente. No quita que el Mediterráneo tiene sequías cíclicas parte de la variabilidad natural, pero se han intensificado. También hay mucho cuidado con que las estaciones climatológicas no varíen sus condiciones para que la serie climática de cada lugar sea representativa y aún así se ve una evolución como mínimo para considerar. Toda la razón con que el ser humano siempre tiene que estar bajo adaptación, el entorno siempre es cambiante y tenemos que ser conscientes de ello, la especie se ha adaptado a numerosos cambios climáticos naturales y de hecho uno de ellos fue el responsable posiblemente de que la humanidad prosperara.