Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PM

Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AM

Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno. 

No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?

Que vergüenza.

Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).

En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.

Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?

Detalles del hallazgo real.

• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.

• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.

• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.

• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.

Vaya, que debate mas bonito      .

Me recuerda los debates al principio de comenzar a escribir por acá, hace unos 20 añitos ya..... 

Pues mi criterio está a mitad de camino y no es que quiera poner de acuerdo a todos o hacer de juez.

La respuesta corta es si, la tecnología nos ha hecho mas susceptibles a las temperaturas tanto frías como cálidas y lo que sucede es que con el frío aprendimos a lidiar desde hace miles de años, sino no hubiésemos sobrevivido fuera de los trópicos, el calor habíamos aprendido a soportarlo pero la invención del aire acondicionado y su empleo masivo ha hecho que millones de personas tengan la oportunidad de mantenerse en un ambiente agradable a pesar de que afuera el calor sea insoportable. Antes las personas estaban adaptadas al ciclo anual de las temperaturas y es que no tenías mas remedio que adaptarte y las soluciones para el calor son mas simples si se quiere que para el frío.

Y por otro lado es innegable que en las ultimas décadas las temperaturas han subido a un ritmo increíble, recuerdo los debates hace 20 años donde hablábamos que si variabilidad natural o cambio climático inducido por la actividad humana, ya hoy negarlo es casi imposible y España es uno de los lugares den mas se ha notado el cambio, quizás por estar en una zona de transición entre climas subtropicales y templados donde la variabilidad anual es alta.

Acá en Cuba, en pleno Caribe incluso el aumento de las temperaturas es notable, yo comparo cuales eran las temperaturas hace 30 años y ahora y la diferencia es notable. Aquí las humedad en verano limita mucho el ascenso de las temperaturas, y hace 30 años lo normal en verano era tener máximas de 32-34ºC, ya 35ºC era notable, los 36 casi inexistentes. El record de 38,6ºC duró decenas de años pero y en especial del 2020 para acá las temperaturas han subido un escalón, ahora lo normal es tener 34-35ºC de máximas y los 36ºC se están haciendo habituales y todos los años hay varios días que se llegan a los 37-38ºC, el año pasado se llegó por primera vez desde que se tienen registros ha los 40ºC. Esas temperaturas aderezadas con un alta humedad como es normal por acá, las noches en verano lo normal ya son los 24-25ºC y 27-28ºC en las costas y suerte si llueve para que refresque en la noche (este año el verano ha sido anormalmente seco gracias al "SuperNiño".

Así que para mi hay una unión de dos fenómenos, temperaturas mas altas con personas menos adaptadas a soportar temperaturas extremas.

Saludos

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PM

Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PM

Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AM

Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno. 

No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?

Que vergüenza.

Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).

En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.

Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?

Detalles del hallazgo real.

• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.

• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.

• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.

• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.

Más...:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.

Impacto en el Hemisferio Sur:

• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.

• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.

• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.

En la Antártida:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.

¿Cómo afectó a la Antártida?

• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.

• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.

• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.

• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.

Este debate es interesante precisamente porque saca cuestiones que a menudo pasamos por alto y que hace que la gente simplifique mucho el debate, cuando realmente tiene MUCHA miga. Por ejemplo:

¿Qué mata más, el frío o el calor?

Vamos a buscar una comparación interesante. ¿Qué mata más, el catarro y la gripe estacional o la fiebre hemorrágica del Congo?. Pues claramente los primeros, del orden de 100 veces más, cientos de miles de personas cada año frente a "solo" unos pocos miles por fiebre hemorrágica. ¿Significa eso que prefieres pillar una fiebre hemorrágica del Congo a una gripe estacional? ¿pero por qué, si mata menos?. ¿Por qué prefieres pelearte con un perro o con un gato antes que con un rinoceronte o un león, si los rinocerontes y los leones matan muchísimo menos a nivel global?... Pues la respuesta es sencilla: que "mate menos" no significa que sea menos peligroso ni más fácil de afrontar.

Lo mismo pasa con el frío y con el calor. No son cosas comparables aunque parezcan lo mismo; el cuerpo reacciona de forma distinta y la peligrosidad de cada uno se comporta de forma distinta a medida que nos alejamos de la temperatura de confort. La respuesta "trampa" es que sí, el frío mata más que el calor (ojo, a nivel global, porque en España ni eso, el calor en España mata mucho más ahora mismo), pero la realidad es que no es más peligroso, igual que en el ejemplo de la gripe y la fiebre hemorrágica.

De hecho, lo que ocurre es que la peligrosidad del frío y del calor NO ES SIMÉTRICA. A medida que nos alejamos de la temperatura de confort, el frío nos va afectando cada vez más de forma lineal, mientras que el calor lo hace de forma exponencial, esto significa que si nos alejamos de nuestra temperatura de confort, para valores moderados el frío será una amenaza mayor para la salud, mientras que para valores extremos el calor claramente será mucho más peligroso. A 10ºC el cuerpo humano expuesto recibe mucho estrés, y va aumentando progresivamente a medida que bajamos la temperatura; a 0ºC tendremos que mejorar nuestra indumentaria, a -10ºC otro poco más y así sucesivamente. En cambio con el calor no, hasta los 30ºC el cuerpo humano puede adaptarse sin complicaciones y, hasta los 35ºC, aunque no esté en situación de confort, puede exponerse durante horas sin problemas. Sin embargo, en el momento en el que superamos la temperatura corporal (35-40ºC) cada grado que sube la temperatura es literalmente un paso hacia la muerte. Por encima de esas cifras ni la ropa ni el sudor te va a salvar: o tienes alguna forma de bajar la temperatura de forma forzosa (aire acondicionado, echarte agua por encima, buscar refugio en un sitio fresco) o tienes un problema. Y eso nos ayuda a responder a la siguiente pregunta:

¿El calentamiento global podría ser beneficioso teniendo en cuenta que "el frío mata más que el calor"?

Pues pensar que sí es otro error de novato. La respuesta es NO rotundo, y por 3 motivos importantes además.

1º- El primer motivo ya queda explicado con lo que hemos dicho antes: que el frío mate más que el calor no significa que sea más peligroso y, además, la peligrosidad del frío y la del calor no son simétricas, sino que la primera aumenta de forma más o menos lineal y la segunda es exponencial. Por tanto, un clima 3 o 4ºC más cálido no nos va a disminuir las muertes por frío significativamente, mientras que aumentara (y mucho) las de calor. En Oimiakón (Rusia) no van a dejar de tener problemas por el frío si en vez de -68ºC tienen -64ºC en invierno. Tampoco un episodio invernal como el de Filomena va a ser menos peligroso en Madrid porque la temperatura, en vez de -14ºC sea de -10ºC. Sin embargo, sí que cambiarán mucho los efectos del calor si, en verano, lo que antes eran días de 38ºC pasan a ser de 42ºC.

2º- El segundo motivo es más importante aún: el principal problema no es que la temperatura se alta o baja, es que CAMBIE. Nuestra civilización está adaptada a un clima y si este cambia tendrá que readaptarse de nuevo si quiere mantenerse. Que nadie se confunda, si la temperatura en vez de subir, estuviese bajando a varias décimas de ºC por década, la situación sería igual o peor. Por lo tanto, el problema no es que haga más calor o menos, es que la temperatura cambie a una velocidad tal que implique una adaptación forzosa y costosa.

3º- Y el tercer motivo, probablemente mayor aún en importancia, es que esa adaptación no es fácil si no sabemos a qué tenemos que adaptarnos exactamente. Aquí estamos acostumbrados a hablar con ciertos conocimientos de meteo y clima, pero por lo general mucha gente piensa que un calentamiento global significa únicamente que "haga más calor". Ojalá... El problema no es ese, el problema es que eso alterará el sistema climático de formas muy variadas y en algunos casos imprevistas. Que habrá desiertos que se conviertan en selvas, bosques en desiertos, lagos y mares interiores que crecerán o se secarán, regiones en las que los huracanes regulen ciertos ecosistemas que de repente se quedarán sin huracanes, zonas templadas y frescas en otoño que de repente tendrán que aprender a convivir con huracanes, "gotas frías" que en vez de dejar 500mm en 24 horas te los dejen en 12 horas... Y todo ello con la cadena de impactos que suponen a nuestra civilización y al resto de especies.

Otro argumento que también falla es el de intentar justificar que cualquier cambio no va a tener repercusiones porque "ya ha pasado antes en la historia de la Tierra"... En la historia de la Tierra, el planeta ha pasado de ser una bola de magma a 5000ºC a una bola de hielo a -100ºC, ningún cambio que vayamos a conocer va a ser peor que eso. El problema es que vivimos en el siglo XXI y nuestra sociedad actual está construida durante el siglo XX y cualquier cosa que haya pasado fuera de ese siglo es totalmente irrelevante. Lo único relevante es que las condiciones del siglo XX cambien y eso es precisamente lo que está pasando. Hasta volver al clima del siglo XVIII nos podría causar problemas, no hace falta que "no haya pasado antes" para que tengamos un problema de adaptación.




Un saludo.

Cita de: gdvictorm en Jueves 01 Octubre 2026 00:43:19 AMEste debate es interesante precisamente porque saca cuestiones que a menudo pasamos por alto y que hace que la gente simplifique mucho el debate, cuando realmente tiene MUCHA miga. Por ejemplo:

¿Qué mata más, el frío o el calor?

Vamos a buscar una comparación interesante. ¿Qué mata más, el catarro y la gripe estacional o la fiebre hemorrágica del Congo?. Pues claramente los primeros, del orden de 100 veces más, cientos de miles de personas cada año frente a "solo" unos pocos miles por fiebre hemorrágica. ¿Significa eso que prefieres pillar una fiebre hemorrágica del Congo a una gripe estacional? ¿pero por qué, si mata menos?. ¿Por qué prefieres pelearte con un perro o con un gato antes que con un rinoceronte o un león, si los rinocerontes y los leones matan muchísimo menos a nivel global?... Pues la respuesta es sencilla: que "mate menos" no significa que sea menos peligroso ni más fácil de afrontar.

Lo mismo pasa con el frío y con el calor. No son cosas comparables aunque parezcan lo mismo; el cuerpo reacciona de forma distinta y la peligrosidad de cada uno se comporta de forma distinta a medida que nos alejamos de la temperatura de confort. La respuesta "trampa" es que sí, el frío mata más que el calor (ojo, a nivel global, porque en España ni eso, el calor en España mata mucho más ahora mismo), pero la realidad es que no es más peligroso, igual que en el ejemplo de la gripe y la fiebre hemorrágica.

De hecho, lo que ocurre es que la peligrosidad del frío y del calor NO ES SIMÉTRICA. A medida que nos alejamos de la temperatura de confort, el frío nos va afectando cada vez más de forma lineal, mientras que el calor lo hace de forma exponencial, esto significa que si nos alejamos de nuestra temperatura de confort, para valores moderados el frío será una amenaza mayor para la salud, mientras que para valores extremos el calor claramente será mucho más peligroso. A 10ºC el cuerpo humano expuesto recibe mucho estrés, y va aumentando progresivamente a medida que bajamos la temperatura; a 0ºC tendremos que mejorar nuestra indumentaria, a -10ºC otro poco más y así sucesivamente. En cambio con el calor no, hasta los 30ºC el cuerpo humano puede adaptarse sin complicaciones y, hasta los 35ºC, aunque no esté en situación de confort, puede exponerse durante horas sin problemas. Sin embargo, en el momento en el que superamos la temperatura corporal (35-40ºC) cada grado que sube la temperatura es literalmente un paso hacia la muerte. Por encima de esas cifras ni la ropa ni el sudor te va a salvar: o tienes alguna forma de bajar la temperatura de forma forzosa (aire acondicionado, echarte agua por encima, buscar refugio en un sitio fresco) o tienes un problema. Y eso nos ayuda a responder a la siguiente pregunta:

¿El calentamiento global podría ser beneficioso teniendo en cuenta que "el frío mata más que el calor"?

Pues pensar que sí es otro error de novato. La respuesta es NO rotundo, y por 3 motivos importantes además.

1º- El primer motivo ya queda explicado con lo que hemos dicho antes: que el frío mate más que el calor no significa que sea más peligroso y, además, la peligrosidad del frío y la del calor no son simétricas, sino que la primera aumenta de forma más o menos lineal y la segunda es exponencial. Por tanto, un clima 3 o 4ºC más cálido no nos va a disminuir las muertes por frío significativamente, mientras que aumentara (y mucho) las de calor. En Oimiakón (Rusia) no van a dejar de tener problemas por el frío si en vez de -68ºC tienen -64ºC en invierno. Tampoco un episodio invernal como el de Filomena va a ser menos peligroso en Madrid porque la temperatura, en vez de -14ºC sea de -10ºC. Sin embargo, sí que cambiarán mucho los efectos del calor si, en verano, lo que antes eran días de 38ºC pasan a ser de 42ºC.

2º- El segundo motivo es más importante aún: el principal problema no es que la temperatura se alta o baja, es que CAMBIE. Nuestra civilización está adaptada a un clima y si este cambia tendrá que readaptarse de nuevo si quiere mantenerse. Que nadie se confunda, si la temperatura en vez de subir, estuviese bajando a varias décimas de ºC por década, la situación sería igual o peor. Por lo tanto, el problema no es que haga más calor o menos, es que la temperatura cambie a una velocidad tal que implique una adaptación forzosa y costosa.

3º- Y el tercer motivo, probablemente mayor aún en importancia, es que esa adaptación no es fácil si no sabemos a qué tenemos que adaptarnos exactamente. Aquí estamos acostumbrados a hablar con ciertos conocimientos de meteo y clima, pero por lo general mucha gente piensa que un calentamiento global significa únicamente que "haga más calor". Ojalá... El problema no es ese, el problema es que eso alterará el sistema climático de formas muy variadas y en algunos casos imprevistas. Que habrá desiertos que se conviertan en selvas, bosques en desiertos, lagos y mares interiores que crecerán o se secarán, regiones en las que los huracanes regulen ciertos ecosistemas que de repente se quedarán sin huracanes, zonas templadas y frescas en otoño que de repente tendrán que aprender a convivir con huracanes, "gotas frías" que en vez de dejar 500mm en 24 horas te los dejen en 12 horas... Y todo ello con la cadena de impactos que suponen a nuestra civilización y al resto de especies.

Otro argumento que también falla es el de intentar justificar que cualquier cambio no va a tener repercusiones porque "ya ha pasado antes en la historia de la Tierra"... En la historia de la Tierra, el planeta ha pasado de ser una bola de magma a 5000ºC a una bola de hielo a -100ºC, ningún cambio que vayamos a conocer va a ser peor que eso. El problema es que vivimos en el siglo XXI y nuestra sociedad actual está construida durante el siglo XX y cualquier cosa que haya pasado fuera de ese siglo es totalmente irrelevante. Lo único relevante es que las condiciones del siglo XX cambien y eso es precisamente lo que está pasando. Hasta volver al clima del siglo XVIII nos podría causar problemas, no hace falta que "no haya pasado antes" para que tengamos un problema de adaptación.

Un saludo.

En España (y en el mundo), la mortalidad asociada al frío es hoy mucho mayor que la asociada al calor.




De tanto buscarle 3 pies al gato se pierde la perspectiva. Tu comparación con la gripe y la fiebre del Congo, sinceramente y sin acritud, no tiene absolutamente ningún sentido aquí.
Por eso se diferencia entre mortalidad y letalidad, pero a su vez ni lo uno ni lo otro se puede separar de las condiciones prácticas.
La rabia puede ser ultraletal pero si mañana se descubre un antibiótico eficaz contra ella, dejará de serlo. Igual que fue una enfermedad que era incurable una vez que el virus penetraba el cuerpo, pero con la llegada de la vacuna y sus posteriores mejorías hoy incluso tienes un plazo posterior a su entrada para ponerte la vacuna.

El debate es necesariamente práctico y empírico, por lo tanto se habla de mortalidad.
Tampoco nadie ha definido los límites de lo que es calor y lo que es frío, porque es un debate sobre la vida práctica, en el que se identifica frío con "invierno" y calor con "verano".
Si se quiere debatir de forma precisa unas condiciones en una sala como laboratorio, habrá que definir de manera precisa toda una serie de parámetros y comparar una situación A con una situación B y evaluar la resistencia humana a esos parámetros, ni mucho menos solo de temperatura.
Ejemplo : En un ambiente de aire de puro vapor a 1013 hPa y 22ºC, con su debida botella de oxígeno para respirar, un humano sufriría hipertermia severa en cuestión de horas. En una piscina a 22ºC desnudo, sufriría hipotermia en cuestión de horas.
otro ejemplo : flotando en la termosfera en un momento a 100ºC, con su debida botella de oxígeno, de noche un humano sufriría hipotermia en horas, de día con la misma temperatura la parte del cuerpo a la sombra se enfriaría mientras la aparte expuesta al sol sufriría quemaduras graves en cuestión de minutos, además de un aumento acelerado de temperatura.

Pero nadie ha definido los parámetros, porque el debate es sobre la vida práctica y las condiciones ambientales de la vida práctica que conocemos.

En España hoy la mortalidad es (mucho) mayor en invierno que en verano pese a que :
- hay más hogares sin AC que sin calefacción.
- hay más habitantes en zonas bajas que en zonas altas
- hay más accidentes de tráfico en verano.
- la población en España se ha aglutinado cada vez más en pequeños espacios de superficie, dejando vacías regiones enteras. Más aglutinamiento y menos espacio = mejor contra el frío, peor contra el calor.
- hay más actividad y exposición a la intemperie de día (calor) que de noche (frío), más allá de que sea también lo natural por la luz y visión.

Ahora imagina que llevas a la gente a pasar las noches de invierno a las montañas en casas sin calefacción, ya no digamos en campo raso, y el aumento de mortalidad que supondría...

El drama por el calor, a día de hoy, sin entrar en situaciones futuras hipotéticas, es ficticio y totalmente construido por los medios de comunicación. Eso no significa que no haya días o periodos de calor problemático, significa que las situaciones problemáticas de climatología no son una novedad, el humano siempre ha tenido que lidiar con ellas. Si los medios presentarán el aumento de temperaturas como una maravilla, la gente estaría entusiasmada con ello.

Pruebas de que es un drama ficticio, en condiciones actuales :
- ¿ Hay algún movimiento de gente que empieza a construir sus casas a 2000 msnm en España ? Para nada.
- ¿ Se ha resentido el turismo del aumento de temperaturas en España ? Para nada, está más boyante que nunca.
- ¿ Ha bajado la población ? Para nada, hay más inmigración que emigración, obviamente aquí también intervienen el aumento de población mundial y factores económicos, pero no hay en España en absoluto un movimiento de emigración por cuestiones climáticas.
- ¿ Ha bajado la edad promedio de la mortalidad, o bien la esperanza de vida ? Para nada, la gente vive cada vez más años. Obviamente también aquí intervienen los progresos médicos, de hábitos, de tecnología y electrodomésticos, pero como mínimo para nada hay un cambio climático que los supere en sentido opuesto. tampoco es descartable en absoluto que la evolución climática de las últimas décadas haya favorecido una mayor longevidad.


Lo demás ya son proyecciones de futuros hipotéticos, bueno, pase lo que pase el humano como todas las especies debe adaptarse y organizarse siempre si quiere sobrevivir, no es ninguna novedad tampoco.

Respecto al óptimo climático medieval se ha comprobado con testigos de hielo que el glaciar de Monte Perdido sobrevivió a ese periodo cálido.  No creo que al ritmo que vamos quede hielo ahí en 2050.

Cita de: Roberto_F_S en Jueves 01 Octubre 2026 21:26:14 PMRespecto al óptimo climático medieval se ha comprobado con testigos de hielo que el glaciar de Monte Perdido sobrevivió a ese periodo cálido.  No creo que al ritmo que vamos quede hielo ahí en 2050.

Cierto. Al menos, ese glaciar dura desde el principio de la Pequeña Edad de Hielo. Y estoy de acuerdo en que es muy probable que para el 2050, como poco, haya dejado de ser glaciar.

Cita de: Reysagrado en Viernes 02 Octubre 2026 00:00:32 AM

Cita de: Roberto_F_S en Jueves 01 Octubre 2026 21:26:14 PMRespecto al óptimo climático medieval se ha comprobado con testigos de hielo que el glaciar de Monte Perdido sobrevivió a ese periodo cálido.  No creo que al ritmo que vamos quede hielo ahí en 2050.

Cierto. Al menos, ese glaciar dura desde el principio de la Pequeña Edad de Hielo. Y estoy de acuerdo en que es muy probable que para el 2050, como poco, haya dejado de ser glaciar.

A lo que me refería es a que por lo menos en los Pirineos no hacía más calor en el óptimo climático medieval que en la actualidad. Lo de los viñedos de Escocia seguro que es cierto, pero hablamos de una época de subsistencia en la que si querías beber vino no podías ir al hiper y se utilizaban variedades poco productivas, muy adaptadas al medio y que probablemente ya hayan desaparecido. Hay que recordar que viñas hay desde Lanzarote hasta en el valle del Rhin y nadie piensa que sean lugares con el mismo clima.

Cita de: gdvictorm en Jueves 01 Octubre 2026 00:43:19 AMEste debate es interesante precisamente porque saca cuestiones que a menudo pasamos por alto y que hace que la gente simplifique mucho el debate, cuando realmente tiene MUCHA miga. Por ejemplo:

¿Qué mata más, el frío o el calor?

Vamos a buscar una comparación interesante. ¿Qué mata más, el catarro y la gripe estacional o la fiebre hemorrágica del Congo?. Pues claramente los primeros, del orden de 100 veces más, cientos de miles de personas cada año frente a "solo" unos pocos miles por fiebre hemorrágica. ¿Significa eso que prefieres pillar una fiebre hemorrágica del Congo a una gripe estacional? ¿pero por qué, si mata menos?. ¿Por qué prefieres pelearte con un perro o con un gato antes que con un rinoceronte o un león, si los rinocerontes y los leones matan muchísimo menos a nivel global?... Pues la respuesta es sencilla: que "mate menos" no significa que sea menos peligroso ni más fácil de afrontar.

Lo mismo pasa con el frío y con el calor. No son cosas comparables aunque parezcan lo mismo; el cuerpo reacciona de forma distinta y la peligrosidad de cada uno se comporta de forma distinta a medida que nos alejamos de la temperatura de confort. La respuesta "trampa" es que sí, el frío mata más que el calor (ojo, a nivel global, porque en España ni eso, el calor en España mata mucho más ahora mismo), pero la realidad es que no es más peligroso, igual que en el ejemplo de la gripe y la fiebre hemorrágica.

De hecho, lo que ocurre es que la peligrosidad del frío y del calor NO ES SIMÉTRICA. A medida que nos alejamos de la temperatura de confort, el frío nos va afectando cada vez más de forma lineal, mientras que el calor lo hace de forma exponencial, esto significa que si nos alejamos de nuestra temperatura de confort, para valores moderados el frío será una amenaza mayor para la salud, mientras que para valores extremos el calor claramente será mucho más peligroso. A 10ºC el cuerpo humano expuesto recibe mucho estrés, y va aumentando progresivamente a medida que bajamos la temperatura; a 0ºC tendremos que mejorar nuestra indumentaria, a -10ºC otro poco más y así sucesivamente. En cambio con el calor no, hasta los 30ºC el cuerpo humano puede adaptarse sin complicaciones y, hasta los 35ºC, aunque no esté en situación de confort, puede exponerse durante horas sin problemas. Sin embargo, en el momento en el que superamos la temperatura corporal (35-40ºC) cada grado que sube la temperatura es literalmente un paso hacia la muerte. Por encima de esas cifras ni la ropa ni el sudor te va a salvar: o tienes alguna forma de bajar la temperatura de forma forzosa (aire acondicionado, echarte agua por encima, buscar refugio en un sitio fresco) o tienes un problema. Y eso nos ayuda a responder a la siguiente pregunta:

¿El calentamiento global podría ser beneficioso teniendo en cuenta que "el frío mata más que el calor"?

Pues pensar que sí es otro error de novato. La respuesta es NO rotundo, y por 3 motivos importantes además.

1º- El primer motivo ya queda explicado con lo que hemos dicho antes: que el frío mate más que el calor no significa que sea más peligroso y, además, la peligrosidad del frío y la del calor no son simétricas, sino que la primera aumenta de forma más o menos lineal y la segunda es exponencial. Por tanto, un clima 3 o 4ºC más cálido no nos va a disminuir las muertes por frío significativamente, mientras que aumentara (y mucho) las de calor. En Oimiakón (Rusia) no van a dejar de tener problemas por el frío si en vez de -68ºC tienen -64ºC en invierno. Tampoco un episodio invernal como el de Filomena va a ser menos peligroso en Madrid porque la temperatura, en vez de -14ºC sea de -10ºC. Sin embargo, sí que cambiarán mucho los efectos del calor si, en verano, lo que antes eran días de 38ºC pasan a ser de 42ºC.

2º- El segundo motivo es más importante aún: el principal problema no es que la temperatura se alta o baja, es que CAMBIE. Nuestra civilización está adaptada a un clima y si este cambia tendrá que readaptarse de nuevo si quiere mantenerse. Que nadie se confunda, si la temperatura en vez de subir, estuviese bajando a varias décimas de ºC por década, la situación sería igual o peor. Por lo tanto, el problema no es que haga más calor o menos, es que la temperatura cambie a una velocidad tal que implique una adaptación forzosa y costosa.

3º- Y el tercer motivo, probablemente mayor aún en importancia, es que esa adaptación no es fácil si no sabemos a qué tenemos que adaptarnos exactamente. Aquí estamos acostumbrados a hablar con ciertos conocimientos de meteo y clima, pero por lo general mucha gente piensa que un calentamiento global significa únicamente que "haga más calor". Ojalá... El problema no es ese, el problema es que eso alterará el sistema climático de formas muy variadas y en algunos casos imprevistas. Que habrá desiertos que se conviertan en selvas, bosques en desiertos, lagos y mares interiores que crecerán o se secarán, regiones en las que los huracanes regulen ciertos ecosistemas que de repente se quedarán sin huracanes, zonas templadas y frescas en otoño que de repente tendrán que aprender a convivir con huracanes, "gotas frías" que en vez de dejar 500mm en 24 horas te los dejen en 12 horas... Y todo ello con la cadena de impactos que suponen a nuestra civilización y al resto de especies.

Otro argumento que también falla es el de intentar justificar que cualquier cambio no va a tener repercusiones porque "ya ha pasado antes en la historia de la Tierra"... En la historia de la Tierra, el planeta ha pasado de ser una bola de magma a 5000ºC a una bola de hielo a -100ºC, ningún cambio que vayamos a conocer va a ser peor que eso. El problema es que vivimos en el siglo XXI y nuestra sociedad actual está construida durante el siglo XX y cualquier cosa que haya pasado fuera de ese siglo es totalmente irrelevante. Lo único relevante es que las condiciones del siglo XX cambien y eso es precisamente lo que está pasando. Hasta volver al clima del siglo XVIII nos podría causar problemas, no hace falta que "no haya pasado antes" para que tengamos un problema de adaptación.




Un saludo.

Creo que ahí está el quid de la cuestión. Cada grado que se aleje de la media tanto para arriba como para abajo, puede representar una gran amenaza a la forma de vida que hemos construido en el último siglo. Y también la rapidez y la incertidumbre con respecto a donde llegará esto. Si ahora de repente este aumento se congela y solo quedan pequeñas variaciones climáticas pues claro que nos adaptaremos, porque tampoco supondrá un gran cambio. Pero de verdad yo creo que nadie sabe hasta donde llegará esto y cada grado que nos alejemos nos pone en un escenario que esta civilización desconoce.
Menospreciar algo tan importante no creo que sea inteligente.

Saludos.

Cita de: AritmePrim19792003 en Jueves 01 Octubre 2026 08:23:04 AMEn España (y en el mundo), la mortalidad asociada al frío es hoy mucho mayor que la asociada al calor.

No es cierto. En España no es así. Aquí tienes los datos:

https://momo.isciii.es/panel_momo/#section-momo





De hecho, no sé por qué pones esas tablas. Ninguna compara muertes atribuibles a temperaturas, solo habla de muertes por meses. Hay factores mucho más importantes que intervienen (hábitos sociales y laborales, enfermedades cíclicas, etc.). Prueba de ello es que tienes meses fríos como noviembre o febrero con similar o menor mortalidad que en agosto o en mayo. Desde luego, el frío no está detrás de eso (ni el calor tampoco).

CitarTu comparación con la gripe y la fiebre del Congo, sinceramente y sin acritud, no tiene absolutamente ningún sentido aquí.

La tiene, y prueba de ello es tu respuesta. De hecho, en cierto modo te respondes a ti mismo poco después. Además, precisamente hablas de vacunas y remedios como forma de justificarlo y después hablas de calefacción y aire acondicionado. Respecto a los parámetros sobre lo que es "frío" y "calor", es más sencillo que todo eso: aíslas las fuentes de mortalidad conocidas y extraes las atribuibles al frío y al calor. Además, precisamente la mortalidad por temperaturas extremas aparece, precisamente, en valores extremos, por lo que no es un problema no tener definido el límite. Independientemente de que lo tengas a 20ºC, 22ºC o 24ºC, la mortalidad no va a aparecer hasta que te alejes de esas cifras.

CitarEn España hoy la mortalidad es (mucho) mayor en invierno que en verano pese a que :
- hay más hogares sin AC que sin calefacción.
- hay más habitantes en zonas bajas que en zonas altas
- hay más accidentes de tráfico en verano.
- la población en España se ha aglutinado cada vez más en pequeños espacios de superficie, dejando vacías regiones enteras. Más aglutinamiento y menos espacio = mejor contra el frío, peor contra el calor.
- hay más actividad y exposición a la intemperie de día (calor) que de noche (frío), más allá de que sea también lo natural por la luz y visión.

De nuevo, confundes mortalidad por meses con mortalidad por temperaturas y después supones hipotéticos casos que ignoran nuestra adaptación. Y mezclas cosas que no tienen relevancia alguna: las víctimas en accidentes de tráfico en agosto apenas superan en unas decenas de casos a las de enero, cuando otras causas (enfermedades estacionales, o mismamente las muertes atribuibles al frío o a las olas de calor del verano), se cuentan por miles.


Respecto a esto:

CitarPruebas de que es un drama ficticio, en condiciones actuales :
- ¿ Hay algún movimiento de gente que empieza a construir sus casas a 2000 msnm en España ? Para nada.
- ¿ Se ha resentido el turismo del aumento de temperaturas en España ? Para nada, está más boyante que nunca.
- ¿ Ha bajado la población ? Para nada, hay más inmigración que emigración, obviamente aquí también intervienen el aumento de población mundial y factores económicos, pero no hay en España en absoluto un movimiento de emigración por cuestiones climáticas.
- ¿ Ha bajado la edad promedio de la mortalidad, o bien la esperanza de vida ? Para nada, la gente vive cada vez más años. Obviamente también aquí intervienen los progresos médicos, de hábitos, de tecnología y electrodomésticos, pero como mínimo para nada hay un cambio climático que los supere en sentido opuesto. tampoco es descartable en absoluto que la evolución climática de las últimas décadas haya favorecido una mayor longevidad.

Discúlpame, pero esto no tiene sentido. Para empezar te voy a dejar algo claro: lo que he comentado antes no es un "drama creado por los medios de comunicación" sino una serie de argumentos basados en estudios científicos probados y a tu alcance, te recomiendo leer unos cuantos de ellos:

https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(23)00023-2/fulltext

https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIiS2468-2667(24)00179-8/fulltext

https://www.researchgate.net/figure/Pooled-overall-cumulative-exposure-response-association-curve-between-temperature-and_fig2_351815695

Entre otros muchos.

Respecto al resto, creo que no es difícil responder: La esperanza de vida aumenta, y la población también, claro. ¿Significa eso que las guerras actuales, el abuso de alimentos carcinógenos o un incremento de la contaminación atmosférica en ciudades en vías de desarrollo son beneficiosas para la población? Porque también podemos concluir así según tu razonamiento. Hay muchas causas por las que la población y la esperanza de vida han variado en las últimas décadas y algunas de ellas (avances en medicina o alimentación) han evitado millones de muertes anuales, por tanto es absurdo usarlo como indicador de un posible beneficio de un aumento de las temperaturas.

Respecto al turismo y lo de irse a 2000 metros... Precisamente está ocurriendo lo que dices, se están notando cambios significativos estos años. Está beneficiando al norte peninsular y las zonas frescas y de montaña, en perjuicio de las zonas más cálidas en pleno verano.
https://www.cope.es/programas/herrera-en-cope/salida-de-emergencia/audios/calor-extremo-quita-turistas-15-no-vuelven-ano-siguiente-segundo-frente-productividad-capacidad-trabajo-cae-20260719_3406438.html


Recalco 3 cosas, que creo que no han quedado claras:

-La peligrosidad de las altas y bajas temperaturas NO es simétrica. Un cambio de temperatura apenas afecta a la mortalidad de las bajas temperaturas, salvo que sea muy importante, pero influye mucho en la de las altas temperaturas, aunque sea pequeño.

-Ligado a lo anterior: la mortalidad por bajas temperaturas no va a descender de forma contundente en un clima 2 o 3ºC más cálido, pero la mortalidad por altas temperaturas sí aumentará mucho más significativamente.

-El impacto de un clima más cálido no es solo cuestión de altas o bajas temperaturas, es de un montón de fenómenos cuya distribución va a cambiar significativamente, de ahí que analizar la peligrosidad de las bajas o altas temperaturas no es más que el principio de las consecuencias que puede tener un cambio climático determinado.


Un saludo.

Hola gdvictorm

En España la mortalidad en invierno es mayor que en verano, además de manera bastante apabullante.
He puesto ya dos veces la mortalidad de los 2 últimos años del INE, tú has puesto una foto del Momo que no desdice en absoluto eso. El Momo en cualquier caso analiza todas las defunciones producidas en España, sin tener en cuenta del desfase de población estacional debido al turismo. El INE que analiza los padrones se centra en la mortalidad de residentes, es mejor herramienta para evaluar la mortalidad total, pero en realidad tampoco el Momo arroja un resultado diferente.

Luego hay que ver la letra pequeña, pero las diferencias son contundentes y evidentes, no llevemos la subjetividad y parcialidad hasta el punto de considerar que los muertos en verano son por calor y los muertos en invierno no son por frío sino porque la gente se ahoga con sus bufandas.
Por lo tanto si el listón del frío es nuestro invierno y el listón del calor nuestro verano, el frio mata más que el calor, ahora y hace 50 años, nada ha cambiado en este aspecto.

El Momo es una buena herramienta, pero tiene sus limitaciones y hay que usarla correctamente. Puede tener un defecto de terminología a veces, cuando se lee "mortalidad atribuible a tal cosa", hay que entender "exceso de mortalidad atribuible a esa tal cosa".
No es lo mismo exceso de mortalidad por calor que mortalidad por calor, o exceso de mortalidad por frío y mortalidad por frío. Muchas veces se quiere que sea lo mismo y eso es una lectura incorrecta.
Ejemplo para simplificar : si en los 10 últimos años morían 2000 personas de frío, en en el nuevo año mueren 2000, el exceso de mortalidad es cero. Si morían 2 por calor y en el nuevo mueren 4, el exceso de mortalidad es de 2, se puede presentar de manera aún más malinterpretable diciendo que el exceso de mortalidad por calor se ha multiplicado por 2. mientras el de frío se ha quedado igual. Pero la mortalidad del frío seguiría siendo apabullantemente superior en esas 2 situaciones, pasando de 2000 a 2, a 2000 a 4.

El interés del Momo está más en la epidemiología, una guerra, o en general factores diferenciales.
Por ejemplo en España habitualmente de noviembre a marzo son los 5 meses con más mortalidad, pero liderando con mucho enero y diciembre (seguramente porque en febrero o principio de marzo muchos vulnerables ya han caído). Sin embargo en 2020 con la pandemia de COVID la mortalidad de marzo se disparó, hasta el punto de superar ampliamente a la de enero incluso. Esa situación anómala tampoco se alargó mucho en realidad, pero son esas situaciones las que tienen más interés en el Momo.

Con tu comparación entre enfermedades contagiosas totalmente distintas, fíjate el mejunje que haces y cómo te contradices yendo luego al Momo.
¿ Prefieres contraer y desarrollar la enfermedad de la rabia o el COVID-19 ? Obviamente la letalidad de la rabia es enormemente superior, 100% prácticamente aún hoy.
Sin embargo si comparases la mortalidad por rabia y la por COVID respecto a hace 200 años, el exceso de mortalidad por rabia sería negativo, mucho menor de lo esperado, mientras el exceso por COVID sería positivo, necesariamente superior a cero al ser un virus nuevo.
La comparación es confusa y no procede, las enfermedades contagiosas tienen su perfil de contagio y su perfil de enfermedad, no hay proporcionalidad entre lo contagiosas que pueden ser y lo letales que son.
En cambio el frío y el calor cuando aparecen están presentes para todo el mundo (luego pueden afectar más o menos según cómo se adapte el hogar), no tiene nada que ver con enfermedades contagiosas.

¿ Podría haberse reducido la diferencia entre la mortalidad del invierno y la del verano ? La tabla que has puesto podría invitar a pensar que sí, de manera muy ligera, casi imperceptible, pues en la tabla los picos del invierno también a menudo subieron de lo esperado.
Hay que tener en cuenta sin embargo que el Momo no tiene en cuenta el desfase población estacional con el auge del turismo, cada año más, es decir hace 10 años también la población en España era mayor en verano que en invierno, pero ahora ese desfase es incluso muy ligeramente superior a hace 10 años, con lo cual en realidad, más bien parece que als diferencias se han mantenido perfectamente estables.
Mucho más interesante en mi opinión es ver cómo en meses intermedios como abril y mayo la mortalidad ha sido inferior a lo "esperado", meses bisagra en los que ha disminuido o desaparecido el frío. lo cual refuerza la idea de que el aumento de temperaturas ha venido siendo, junto a otros factores, una ayuda a la mayor longevidad de la población, en el global anual. Vaya que no se ve el drama aprarecer, sino lo contrario !

Evidentemente, todo tiene un límite, si dentro de un siglo la temperatura global ha subido 20ºC, no hablaríamos de lo mismo, y probablemente en España la mortalidad global pasaría a ser superior en verano que en invierno.

La mayor mortalidad en invierno en España es lo normal en latitudes medias y en las latitudes extratropicales en general.
En las regiones intertropicales, no todas pero sí las que tienen claramente definidas una temporada seca (invierno del hemisferio) y una temporada húmeda lluviosa (verano del hemisferio), pasa lo contrario : en verano muere más gente que en invierno.

¿ Es comparable verano/invierno allí con nuestra latitud ?
No del todo, porque :

- a nivel solar, ni siquiera la trayectoria del sol es comparable, pues el día con más horas de elevación superior a 0º (digamos el día en contrapartida a la noche), ni siquiera corresponde con los días en los que se alcanzan la mayor elevación del sol. Por ejemplo en lo 10ºN de latitud, el día más largo del año es del día del solsticio de junio, pero los dos días anuales en los que el sol alcanza su cénit de (prácticamente) 90º de elevación se sitúan más cerca en días de ambos equinoccios que del solsticio. Además, la diferencia del aporte de energía solar entre solsticio de invierno y solsticio de verano es incomparablemente más baja que en latitudes medias.

- como consecuencia de lo primero, si no se busca altitudes importantes, no hay en esas regiones intertropicales realmente una temporada fría que se asemeje a lo que entendemos culturalmente como invierno. Cada hemisferio sigue teniendo su verano astronómico y su invierno, pero el impacto estacional en la mortalidad en esas zonas con dos periodos definidos va a depender sobre todo del movimiento de la zona de convergencia intertropical, que deriva en un aumento importante de las lluvias, también de la humedad/vapor en esas latitudes, también un aumento de las mínimas diarias aunque no siempre de las máximas (dónde hay una temporada de lluvias muy definida las máximas (t dry) se dan más bien en mayo o principio de junio), y el subidón de la presencia y actividad de patógenos y enfermedades respiratorias.

Antes hablaban personas. Ahora esas personas usan AI para articular sus respuestas, o directamente copiarlas.