Nueva estrategia de la administración Trump frente al calentaminto global

El protocolo, dice que no se hará efectivo hasta dentro de 4 años, " El artículo 28 del mismo establece que la salida no se produciría oficialmente hasta pasados cuatro años. Según ese artículo, solo se puede solicitar la retirada tres años después de la entrada en vigor del Acuerdo y un año después de la notificación por escrito al Secretario General de la ONU." igual ya no está en la Casa Blanca para disfrutarlo. Pero mientras pasa ese tiempo, estará sujeto a las normas del Convenio de París o ya podrá ir a so bola?

Fuente  http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2017/06/01/funciona-acuerdo-paris-ee-uu-acaba-abandonar/00031496346392632520720.htm

¿Eso de París es como lo de Kioto?

 

El protocolo, dice que no se hará efectivo hasta dentro de 4 años, " El artículo 28 del mismo establece que la salida no se produciría oficialmente hasta pasados cuatro años. Según ese artículo, solo se puede solicitar la retirada tres años después de la entrada en vigor del Acuerdo y un año después de la notificación por escrito al Secretario General de la ONU." igual ya no está en la Casa Blanca para disfrutarlo. Pero mientras pasa ese tiempo, estará sujeto a las normas del Convenio de París o ya podrá ir a so bola?

Fuente  http://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2017/06/01/funciona-acuerdo-paris-ee-uu-acaba-abandonar/00031496346392632520720.htm

Este hombre vive a su bola.

Dado que el Senado norteamericano no ratificó el Acuerdo, carece de sentido hablar de "normas", puesto que ese país, constitucionalmente, no puede obligarse legalmente por un tratado internacional salvo que lo ratifique el Senado por mayoría de dos tercios.

Añado que yo no creo que esto sea ninguna tragedia. Las previsiones más optimistas dicen que con este Acuerdo se conseguiría una reducción global de la temperatura de apenas dos décimas, es decir, nada. Y las consecuencias para la economía de los países de Occidente serían devastadoras, esto en un tiempo en que ya estamos bastante mal. En un cálculo de costes-beneficios, el Acuerdo de París supone un beneficio, en el mejor de los casos, insignificante, y un coste inasumible. Este Acuerdo morirá por consunción lenta, como el fallido protocolo de Kioto (que no logró absolutamente nada salvo que unos pocos se forraran comerciando con los derechos de emisión).

La realidad es esta: que si hay un cambio climático en marcha, no hay una maldita cosa que podamos hacer al respecto salvo protegernos frente a sus posibles efectos (que no es tan seguro que vayan a ser catastróficos, ojo).

Claro. Por eso China está abriendo minas de carbón a todo pasto y sus ciudades tienen un problema de contaminación gravísimo. Lo que hay que leer.

El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.

Tal cual. Así lo ha dicho en su discurso: ¿por qué China puede abrir minas de carbón a todo pasto mientras nosotros tenemos que cerrar las nuestras, condenando al paro a cientos de miles de trabajadores?

Arabia Saudí, Armenia, Benin, Birmania, Cabo Verde, Chile (firmó), Ecuador, Gambia, Irak, Kazakhstan, Corea del Norte, Corea del Sur, Laos, Macedonia, Moldavia, Nicaragua, Nigeria, Siria, Yemen, Zambia...

y EE.UU.

Claro. Por eso China está abriendo minas de carbón a todo pasto y sus ciudades tienen un problema de contaminación gravísimo. Lo que hay que leer.

Cita de: H!elosecO en Jueves 23 Marzo 2017 19:57:07 pm

El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.

Tal cual. Así lo ha dicho en su discurso: ¿por qué China puede abrir minas de carbón a todo pasto mientras nosotros tenemos que cerrar las nuestras, condenando al paro a cientos de miles de trabajadores?

Hombre, no se... ¿por que tenemos que pagar nuestros impuestos y tal si sabemos que hay un monton de gente, o una parte, que no lo hace y vive como malajás...? tú mismo dices que las consecuencias para los chinos de esa política son malas, y sin embargo el "país más importante del mundo" dice que, para delante, que ellos también ahcen de su capa un sayo. Menudo mensaje (el de EEUU, no el tuyo).

Trump no está haciendo nada más que lo prometió en campaña. Quiere hacer unos EEUU potentes cueste lo que cueste, veremos primero si el llega a finales de año como presidente.
Veamos, éste mundo que nos ha tocado vivir se fundamenta en el capitalismo de crecimiento continuo e infinito (primera paradoja en un mundo de materiales finitos no puede existir un crecimiento continuo) aquí ya vamos mal. Otro fundamento de este mundo es el de una energía de bajo coste, claro esto supone energías muy contaminantes. Gracias a ésto el mundo ha crecido exponencialmente en unas pocas centenas de años, tenemos el nivel de vida que tenemos (algunos les parecerá bien a otros mal, pero es el que es, hace poco la gente de media se moría con 50 años ahora llegamos a los 80, tenemos un montón de cosas que nuestros abuelos ni se las hubieran planteado y curiosamente es gracias a ese capitalismo que tanto disgusta a una parte de esta sociedad). Ésto supone echar a la atmósfera unas 26 Gt de CO2 al año de la quema de combustibles por la humanidad.
Bien. Los océanos almacenan 37.400 Gt de CO2, la biomasa terrestre almacena 2.500 Gt de CO2 y la atmósfera sin contar lo que emite el hombre almacena 720.000 millones de toneladas de CO2 y el hombre emite quemando combustibles fósiles 26 Gt al año, que parecen que son las culpables del apocalipsis. (un simple y pequeño flujo de CO2 de forma natural de los océanos a la atmósfera sería mucho peor, pero bueno ese es otro tema)

Esta sería la supuesta tremenda diferencia del impacto de París. 

La única solución posible sería, ésto sin ser alarmista ni apocalíptico:
1/ Comienzo de la 3ª Guerra Mundial, claro armamento atómico, eliminamos a 5.000.000.000 de personas de todo el mundo, nos cargamos el sistema energético y productivo actual.
2/ Retrocedemos a niveles del Paleolítico, no digo ya siquiera el Neolítico, con todo lo que ésto conlleva.
3/ Con el invierno nuclear, aún habría alguno que diría que el mundo sigue calentándose, terminamos con el problema del cambio climático.
4/ Tendríamos unos cuantos miles de años para llegar al mismo punto sin retorno.
5/ Empezamos la 4ª y así en un círculo infinito de crecimiento continuo y apocalipsis regeneradora.
No diréis que no es fácil solucionar este tema, el sarcasmo siempre funciona.

Pues no sé... esto del Acuerdo de París a mí me parece un tanto oscuro pero, si no entiendo mal, ninguno de los compromisos es vinculante.

Aún suponiendo que vincularan, y que se cumplieran, y suponiendo que las estimaciones de los modelos fueran correctas (que es mucho suponer) la diferencia entre cumplir el acuerdo o no hacerlo serían un par de décimas de grado a fin de siglo. Inapreciable ¿no?

Ya digo que no estoy muy enterado, hay una web por ahí con los compromisos por país...
http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx , pero a ver quién revisa todo eso...

De todas formas, si no me equivoco,  la cosa iba así:

- USA  y la UE tienen que reducir emisiones sustancialmente desde ya (y aportar pasta a un "fondo verde")
- China tiene barra libre para emitir todo el CO2 que quiera hasta 2030. Luego, si eso, ya se verá...
- India tiene barra libre para emitir todo el CO2 que quiera hasta 2030. Y a partir de ahí, se comprometen a ir reduciendo las emisiones per capita, pero siguen con barra libre para las totales.
(como UE y USA ya han emitido mucho en décadas pasadas, se supone que son solidarios y se ponen a reducir ya mientras los otros pueden seguir emitiendo: OK)

¿Efectos del Acuerdo de París para el clima? Un par de décimas de grado a fin de siglo, si los cálculos son correctos. Es decir, no sabemos los efectos, pero lo más probable parece que sean inapreciables.

¿Efectos del Acuerdo de París para la economía, el desarrollo regional, etc.? Pues cada uno tendrá su opinión. Por ejemplo, parece que producir en China o India (o en Bangladesh) va a hacerse aún más competitivo que producir en USA o UE (aquí va a haber un muy probable aumento de costes al reducir emisiones, mientras que allí van a seguir sin esas cortapisas). Esto podría llevar a más deslocalizaciones de la industria que queda por aquí hacia Asia, que hay mano de obra barata y energía también barata.

¿Esto es bueno?, ¿es malo?, ¿se van a crear "empleos verdes" para compensar ? ¿Es justo? ¿Es injusto? Pues cada cuál tendrá su opinión.

Pero a mí me parece que todo este tema de los Acuerdos de París tiene más relación con estrategias e intereses económicos, políticos, sociales, ideológicos, geoestratégicos, etc que con el clima de la Tierra o con el cambio climático antropogénico. Por mucho que el papel de regalo con el que lo quieren envolver sea verde.

Claro. Por eso China está abriendo minas de carbón a todo pasto y sus ciudades tienen un problema de contaminación gravísimo. Lo que hay que leer.

Cita de: H!elosecO en Jueves 23 Marzo 2017 19:57:07 pm

El tema de trump es sencillo, si china se salta todo por el forro, yo por que voy a ser mas tonto que ellos cumpliendo milongas, me quito obligaciones y avanzo industrialmente como china que se pasan por el forro todo. Y si miramos el negocio, realmente ahoramismo, el negocio del CO2 se podría comparar en miles de millones de dolares con el petroleo.

Tal cual. Así lo ha dicho en su discurso: ¿por qué China puede abrir minas de carbón a todo pasto mientras nosotros tenemos que cerrar las nuestras, condenando al paro a cientos de miles de trabajadores?

Eso es mentira, se están cerrando decenas de centrales en China igual que en todo el mundo es una energía caducada.

Emisiones CO2 China y escenario a 2030:



http://climateactiontracker.org/countries/china.html

Emisiones CO2 globales divididas por país (izquierda), en 2013, y mostrando también las emisiones per capita (a la derecha):



https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions

India:



USA:



UE:



Emisiones totales acumuladas entre 1970 y 2013, por país (e indicando per capita):