NUEVA TEORÍA SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

Oye, Naturista....¿de dónde eres? 
Porque en tu firma no pone nada de nada y hoy en las noticias de CUATRO ha salido un chaval llamado Jonatan Gómez, de Yuncos (Toledo) presentando un "estudio" realizado con Modelos de ordenador, aplicando varias series y amplios períodos de tiempo y hecho por un grupo de estudiantes, profesores y profesionales de la Meteorología, sobre la posibilidad de que nuestro clima sea cada vez, más parecido al de Marruecos, con más sequía y donde las llamadas "Olas de Calor" sea algo cotidiano, año tras años.
Saludos.

¿Ah sí, y cómo "demuestra" lo que va a pasar dentro de 35 años?¿Es futurólogo o algo así?¿Y luego, si no sucede nada de lo que dice, a quien le pedimos cuentas? También decían hace algunos años que el hielo ártico habría desaparecido en el verano de 2013 y ahí sigue...

Jonathan Gómez Cantero, un tipo que me parecía serio, está demostrando ser un jeta oportunista que aprovecha la tremenda ola de calor que estamos padeciendo (y que nada tiene que ver con el C.C,) para colocar su infumable estudio a televisiones y medios, ávidos de telebasura sensacionalista que le soltaran a un público incauto dispuesto a tragarse cualquier mentira que le echen.

Por cierto, ya que se lo comentaba antes a Naturista, el informe de J. Gómez Cantero ¿ha pasado el "peer-review"?

Agradezco encarecidamente vuestras aportaciones, ArchibaldHaddock y Roberto-Iruña.

ArchibaldHaddock lo que pasa es que mi trabajo tiene muy poco miga científica, es más bien otro punto de vista sobre el cambio climático, aunque todo ello argumentado con datos científicos.

Básicamente partiendo de la teoría GAIA de Lovelock demuestro que un calentamiento global, -de haberlo-, sería positivo para la biosfera, en contra de la creencia actual.

Sin embargo el eje central de mi teoría no se asemeja a los que prevalecen actualmente en cuanto a este tema, -basados más en complicados modelos matemáticos que en otra cosa-, sino en un análisis crítico de nuestro concepto de habitabilidad terrestre, que tradicionalmente ha estado, -y está-, muy sobrevalorada.

Roberto-Iruña me llevaría mucho tiempo traducir mi obra al francés, y en Diciembre habrá una conferencia mundial sobre el clima en Paris y se tomarán otra vez soluciones equivocadas en base a la falsa creencia de que el aumento de la temperatura global, -de haberlo-, perjudica gravemente a la vida sobre nuestro planeta.

ArchibaldHaddock lo que pasa es que mi trabajo tiene muy poco miga científica, es más bien otro punto de vista sobre el cambio climático, aunque todo ello argumentado con datos científicos.

Básicamente partiendo de la teoría GAIA de Lovelock demuestro que un calentamiento global, -de haberlo-, sería positivo para la biosfera, en contra de la creencia actual.

Sin embargo el eje central de mi teoría no se asemeja a los que prevalecen actualmente en cuanto a este tema, -basados más en complicados modelos matemáticos que en otra cosa-, sino en un análisis crítico de nuestro concepto de habitabilidad terrestre, que tradicionalmente ha estado, -y está-, muy sobrevalorada.

Roberto-Iruña me llevaría mucho tiempo traducir mi obra al francés, y en Diciembre habrá una conferencia mundial sobre el clima en Paris y se tomarán otra vez soluciones equivocadas en base a la falsa creencia de que el aumento de la temperatura global, -de haberlo-, perjudica gravemente a la vida sobre nuestro planeta.

Conozco esa teoría, Naturista. El problema, como casi siempre en esta vida, es el TIEMPO. La cuarta dimensión es el eje fundamental donde todas la teorías giran y giran. Cuanto más largo sea ese tiempo, más oportunidades tendrán las especies de adaptarse a la nueva situación. Si ese cambio es de forma "brusca" digamos un centenar de años, en vez de unos miles de años, el problema se llama "Extinción en Masa". Y esto ya se sale incluso de las estadísticas, por muchas Conferencias Mundiales que se celebren.

Conozco esa teoría, Naturista. El problema, como casi siempre en esta vida, es el TIEMPO. La cuarta dimensión es el eje fundamental donde todas la teorías giran y giran. Cuanto más largo sea ese tiempo, más oportunidades tendrán las especies de adaptarse a la nueva situación. Si ese cambio es de forma "brusca" digamos un centenar de años, en vez de unos miles de años, el problema se llama "Extinción en Masa". Y esto ya se sale incluso de las estadísticas, por muchas Conferencias Mundiales que se celebren.

He visto ya varios documentales en youtube,que hablan de cambios de temperatura muy rapidos en el pasado,entonces,¿por que la vide sigue ahi? por que se adaptan los mas fuertes,luego aunque algunas o bastantes especies se extingan,no significa en absoluto que venga el apocalipsis como predice el IPCC,lo que esta ocurriendo ahora,ya ha ocurrido cientos de veces en el pasado,yo no me preocuparia demasiado por ese tema,lo que tenga que pasar pasará.

Ojalá que tengas suerte Naturista,y logres publicar tu libro,pero mucho me temo (como ya han comentado mas atrás),que lo que vende hoy en dia es cualquier panfleto que este relacionado con la calentologia humanoide y sus terribles consecuencias,un saludo

Bueno, tras más de un año sin intervenir en el foro, vuelvo con la esperanza de poder darle algo de vidilla visto que todo indica que la cosa ha llegado a un punto muerto.

Para ponernos en antecedentes, al final efectivamente, -como alguno de vosotros dijo en su día-, ninguna editorial hasta el momento, parece estar por la labor de publicar una teoría sobre el cambio climático que vaya en contra del "consenso" actual sobre el mismo.

Así que he condensado la idea principal en unas 20 pág. que he publicado en Amazon, y que me gustaría transmitiros en espera de vuestras opiniones.

El meollo del asunto es que hemos dejado de lado la variable temporal en la problemática del cambio climático, y si tomamos ésta en consideración, nuestra visión sobre el mismo cambia radicalmente.

Si tomamos la problemática del cambio climático de una manera intemporal, como se hace actualmente, una subida de las temperaturas no puede ser más que negativa, pues amenaza el estatus quo, es decir, modificará un clima que nosotros consideramos ideal (sin ningún fundamento por cierto, pero este es otro tema).

Pero si tomamos en consideración la historia climática de la Tierra, todo cambia, pues si observamos la curva de temperatura de los últimos 50 millones de años comprobamos que su tendencia es a la baja, y no parece mostrar signos de recuperarse.

Y este punto es de capital importancia, pues de seguir este camino, -y nada nos indica que no vaya a hacerlo-, la biosfera se enfriará tanto que ambos polos se unirán arrasando cualquier rastro de vida en nuestro planeta (snowball earth).

Así que sorprendentemente, el calentamiento global no solamente no resulta negativo, si no que es simple y llanamente imprescindible para que la vida no desaparezca sobre nuestro planeta...

Si observamos una gráfica con las temperaturas de los últimos 50 millones de años (que por mi torpeza no he sido capaz de postear en este mensaje), queda todavía más claro.

Así que podemos dar por zanjado este punto, pues sin lugar a dudas el calentamiento global sólo puede ser positivo para la vida a medio y largo plazo en la Tierra.

Queda la problemática, -como alguno de vosotros también dijo-, de que este calentamiento vaya demasiado deprisa.

Nuevamente, -aparte de que ha habido recientemente un parón en la subida de las temperaturas durante varios años, y que está más que demostrado que éstas no suben tan rápido como se predijo, sin olvidar que los avances tecnológicos o que el propio reverdecimiento de la Tierra provocado por el CO2 podrían mitigar mucho las cosas-, no haber contado con una premisa fundamental nos lleva a un temor infundado.

Y es que aunque la temperatura media de la biosfera es de 15ºC, -lo que sí podría ser motivo de preocupación ante una escalada de la temperatura si este dato fuese definitivo-, olvidamos que la temperatura que subyace es de -18ºC, valor más que suficiente para relativizar cualquier subida descontrolada de la temperatura.

Pues nada, ojalá os haya resultado interesante. Espero vuestras críticas.

Como te comenté en un post anterior puedes leer a Marcel Lerroux que tiene una teoría bastante lógica de cómo funciona el clima a medio plazo; aunque creo que falla en no atribuir un papel esencial a la atmósfera media y superior en la dinámica atmosférica de las latitudes medias, en general creo que explica bien los cambios climáticos de los últimos milenios. Su tesis doctoral creo que explicaba los cambios ocurridos en la zona del Sahara que pasó de ser una zona de sabana a una zona hiperdesértica en pocos siglos. Habla de circulación rápida y circulación lenta que depende en gran medida del frío que haga en las zonas polares.

Pero Marcel Lerroux no dice que sin calentamiento global, -antropogénico o no-, la llegada de la Tierra bola de nieve es sólo cuestión de tiempo, que es la base de mi teoría.

Repito: si la temperatura sigue disminuyendo, -como llevaba haciéndolo 50 millones de años sin mostrar signos de cambio de tendencia-, las zonas polares se irán extendiendo hasta llegar al ecuador y hacer inhabitable nuestro planeta, luego un calentamiento global es condición sinequanon para que la vida en la Tierra no desaparezca, eso a medio y largo plazo.

Para el corto plazo, Lerroux tampoco dice que un calentamiento global acelerado es muy poco probable cuando la temperatura subyacente es de -18ºC.

Lamento no explicarme bien, mis teorías son muy sencillas.

Pero Marcel Lerroux no dice que sin calentamiento global, -antropogénico o no-, la llegada de la Tierra bola de nieve es sólo cuestión de tiempo, que es la base de mi teoría.

Repito: si la temperatura sigue disminuyendo, -como llevaba haciéndolo 50 millones de años sin mostrar signos de cambio de tendencia-, las zonas polares se irán extendiendo hasta llegar al ecuador y hacer inhabitable nuestro planeta, luego un calentamiento global es condición sinequanon para que la vida en la Tierra no desaparezca, eso a medio y largo plazo.

Para el corto plazo, Lerroux tampoco dice que un calentamiento global acelerado es muy poco probable cuando la temperatura subyacente es de -18ºC.

Lamento no explicarme bien, mis teorías son muy sencillas.

Marcel Lerroux dice que hay ciclos que duran siglos de circulación atmosférica rápida (glaciaciones) y ciclos de circulación lenta ( períodos cálidos) y explica la evolución del clima de África con esos ciclos. Tu teoría me parece muy aventurada ya que no creo que esa situación de bola de nieve se haya dado en el planeta en los últimos 600 millones de años, ya que si no la vida pienso que habría dejado de existir como la conocemos.

Lo que expones parece bastante logico y de hecho asi ha sido siempre, subidas y bajadas de la temperatura que supongo han hecho que no seamos una bola de nieve como tu comentas.

20 paginas podrias meterlas aqui sin problema, si quisieras claro, asi podriamos ver claramente lo que expones...

Con todos los respetos dudo que se puedan postear en este foro 20 páginas seguidas sobre una teoría y que ello resulte práctico e inteligible... si ello fuera posible necesito saber como hacerlo, mientras tanto os paso el link del libro, siempre que los moderadores lo estimen conveniente (de lo contrario que procedan a su eliminación y pido disculpas):

https://www.amazon.es/Tierra-bola-nieve-est%C3%A1-acercando-ebook/dp/B01GD6AWMA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1471188153&sr=8-1&keywords=tierra+bola+de+nieve

Buenas;
Uno de los problemas de tu teoria es que trabajas con una escala temporal que al ser humano en general le importa un pimiento, si es que he comprendido bien. Por lo demas parece lógico que ese sea el destino final, teniendo en cuenta que venimos de ser una "bola incandescente" que se ha ido enfriando y solidificando por su corteza, que lo seguirá haciendo pero que aun guarda en su interior mucha energia.
Pero claro, si la vida en este planeta es solo un pequeño capítulo, cuando deje de ser posible, habrá pasado tanto tiempo que seremos una excepción en un breve periodo. Y como la gente solo quiere saber si hara calor mañana, pues....
Yo estoy cada dia mas convencido que con las teorias sobre el cambio climático va a suceder como con la fábula de el pastor y el lobo. La exageración aunque sea bienintencionada, para concienciar a la gente acaba obteniendo el efecto contrario.