NUEVA TEORÍA SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO

Cita de: evein en Jueves 24 Noviembre 2016 19:08:36 pm

Veo una estupidez predecir lo que va a pasar a largo plazo, 50, 100, 1000 años si no son capaces de predecir la nevada a 200 msnm en Vitoria que tuvo lugar ayer 23 d nov.

No veo ninguna estupidez si se va a sacar provecho económico.

El CC como así lo indican y predicen, resulta un cambio a corto plazo (relativamente) si comparamos con la existencia del ser humano o más aún, con el planeta Tierra.

¿por qué no es un cambio a más largo plazo? ¿es que no interesa decir que el clima va cambiar dentro de 1000 años?

Señores, necesitan dinero rápido, o mejor dicho, necesitan dinero en esta generación para poder aprovecharse de las ventajas que traerán todo este "circo"

Nadie puede predecir 100 por 100 nada, no predijerón la nevada de vitoria en un desplome, vale, pero si predijeron la caida de temperaturas y la inestabilidad atmosférica y nevadas en cotas no muy altas, predijeron la tendencia, que no es poco.

Vale. Hasta ahí de acuerdo.

Entonces, tendencia sí. Pero que no me digan que va a subir 0,8º de aquí al 2025, 1,5º de aquí al 2050 y 2º de aquí al 2080.

Los decimales tal y pascual me los paso yo por...

Quizás se ha desviado el hilo, porque comenzó buscando una editorial, y hemos acabado intentando comprender lo poco que se ha explicado de esa teoría nueva, ni hemos podido leer las 20, ni las 400 páginas.

En cualquier caso, gracias por pasarte.

Cita de: miel282002 en Jueves 24 Noviembre 2016 19:59:44 pm

Cita de: evein en Jueves 24 Noviembre 2016 19:08:36 pm

Veo una estupidez predecir lo que va a pasar a largo plazo, 50, 100, 1000 años si no son capaces de predecir la nevada a 200 msnm en Vitoria que tuvo lugar ayer 23 d nov.

No veo ninguna estupidez si se va a sacar provecho económico.

El CC como así lo indican y predicen, resulta un cambio a corto plazo (relativamente) si comparamos con la existencia del ser humano o más aún, con el planeta Tierra.

¿por qué no es un cambio a más largo plazo? ¿es que no interesa decir que el clima va cambiar dentro de 1000 años?

Señores, necesitan dinero rápido, o mejor dicho, necesitan dinero en esta generación para poder aprovecharse de las ventajas que traerán todo este "circo"

Nadie puede predecir 100 por 100 nada, no predijerón la nevada de vitoria en un desplome, vale, pero si predijeron la caida de temperaturas y la inestabilidad atmosférica y nevadas en cotas no muy altas, predijeron la tendencia, que no es poco.

Vale. Hasta ahí de acuerdo.

Entonces, tendencia sí. Pero que no me digan que va a subir 0,8º de aquí al 2025, 1,5º de aquí al 2050 y 2º de aquí al 2080.

Los decimales tal y pascual me los paso yo por...

A lo mejor lo que te dicen es que subirán SOBRE unos x grados, ALREDEDOR  de tantos grados, ect....

De nada Ribera-Met, un placer.

Lamento no haber sabido explicarme mejor.

Seguiré leyéndoos, hay información muy interesante en este foro, hasta otra.

Meterse a debatir el cambio climático, es como en el medievo explicar que la tierra era redonda, tu destino es la hoguera.

Primero fue el calentamiento global, luego como no se calentaba, pues el cambio climático, que era mas real, por que por su puesto que el clima cambia, ahora el calentamiento es mas dudoso, si eso falla, tienen la artillería preparada, osos polares que se ahogan en el ártico, el avance de los desiertos, la contaminación atmosférica, etc etc... mil cuestiones para el mismo objetivo, sacarnos a base de impuestos el alma, menos mal que los datos están ahí y desde los 80 o antes que empezó todo hasta hoy, pues lo único que realmente varia bestialmente es la pasta que pagamos que si hacemos un gráfico, es donde realmente vemos los cambios. Recibo de la luz con un plus por laa peya de las renovables, impuestos por CO2... así seguiremos hasta nunca jamas, te penalizan el carbón y aumentan el petroleo, te ponen impuestos al sol, por usar desodorante en spray, ahora van a penalizar a vehículos de mas de 20 años si pasando su itv no contaminan mas que otros, etc todo es un saca cuartos y cualquier teoría que se salga de la religión pues ya sabes a la hoguera. 

Vamos a puntualizar algunos aspectos sobre el CO2 en la Tierra.
1/ Durante los aproximadamente 400 millones de años que han existido las plantas como tal en la Tierra la concentración media de CO2 ha sido 1100 ppm, oscilando entre el máximo de 4000 ppm y 180 ppm (este dato se dio en la última glaciación hace unos 40000 años)
2/ Las gimnospermas comenzaron hace 360 millones de años, la concentración de CO2 era de 4000 ppm (10 veces más que ahora, sacrilegio).
3/ Las angiospermas comenzaron hace 160 millones de años, la concentración de CO2 era de 2300 ppm.
4/ Durante la última glaciación estuvimos a 180 ppm, por debajo de ese valor la fotosíntesis no se produce las plantas mueren y al resto de animales les pasa lo mismo, así que durante ese periodo el  estrés soportado  por las plantas debió de ser monumental.
5/ Ese valor de 180 ppm ha sido el más bajo en los últimos 500 millones de años.
6/ La agricultura no empezó a ser realmente eficiente hasta que el CO2 no subió por encima de 250 ppm eso fue hace 8000-10000 años.
7/ Si ahora nos pusiéramos en 250 ppm el 75% de la población mundial moriría de inanición ya que ahora no podemos alternar periodos cazadores-recolectores con periodos de cultivo.

Vamos a puntualizar algunos aspectos sobre el CO2 en la Tierra.

Excelente puntualización. Muchas veces se "olvidan" estos pequeños detalles.

 

Vamos a puntualizar algunos aspectos sobre el CO2 en la Tierra.
1/ Durante los aproximadamente 400 millones de años que han existido las plantas como tal en la Tierra la concentración media de CO2 ha sido 1100 ppm, oscilando entre el máximo de 4000 ppm y 180 ppm (este dato se dio en la última glaciación hace unos 40000 años)
2/ Las gimnospermas comenzaron hace 360 millones de años, la concentración de CO2 era de 4000 ppm (10 veces más que ahora, sacrilegio).
3/ Las angiospermas comenzaron hace 160 millones de años, la concentración de CO2 era de 2300 ppm.
4/ Durante la última glaciación estuvimos a 180 ppm, por debajo de ese valor la fotosíntesis no se produce las plantas mueren y al resto de animales les pasa lo mismo, así que durante ese periodo el  estrés soportado  por las plantas debió de ser monumental.
5/ Ese valor de 180 ppm ha sido el más bajo en los últimos 500 millones de años.
6/ La agricultura no empezó a ser realmente eficiente hasta que el CO2 no subió por encima de 250 ppm eso fue hace 8000-10000 años.
7/ Si ahora nos pusiéramos en 250 ppm el 75% de la población mundial moriría de inanición ya que ahora no podemos alternar periodos cazadores-recolectores con periodos de cultivo.

Fantástico!!

El punto 6/ contiene un sesgo importante, la agricultura eficiente solo fue posible a medida que la tundra se retiraba a latitudes mas altas y el recién llegado homo sapiens comenzó a fabricar herramientas.

El punto 7/ solo es ciencia ficción.

El punto 6/ contiene un sesgo importante, la agricultura eficiente solo fue posible a medida que la tundra se retiraba a latitudes mas altas y el recién llegado homo sapiens comenzó a fabricar herramientas.

El punto 7/ solo es ciencia ficción.

Punto 6/ En la agricultura primaria (que aunque sea primaria ya es eficiente, para un grupo reducido de humanos, el tener un aporte de grano para guardar para el invierno era suficiente, ya que seguían recolectando y cazando. La recolección de productos específicos (como raíces, tubérculos etc  es ya en sí el germen de la agricultura) ) no necesitamos herramientas muy desarrolladas, con un palo y algo que corte vale, ésto se conocía hacía muchos miles de años, sólo necesitas saber qué , cuándo y dónde  hacer y que la naturaleza haga su parte. Y claro necesitamos unos ciclos estacionales bien estudiados y relativamente constantes eso se dio a partir de los 250 pmm de CO2 (los chamanes ya se encargaron de esos primeros estudios por simple observación y decían cuando había que sembrar, o cuando recolectar ...), por supuesto la tundra pasó a latitudes mayores no hay duda de eso.
Punto 7/ Me encanta la ciencia ficción, por ejemplo cómo en los 80 con unos ordenadores que tenían una capacidad de cálculo menores que la de un teléfono moderno (esto exagerando un poco) han hecho unos modelos para el cálculo del cambio climático diciendo que va aumentar la temperatura 8º hasta final del siglo 21, y la gente se lo cree (aunque realmente la temperatura ha subido un poco por causas totalmente naturales) y encima reciben cantidades ingentes de dinero para seguir desarrollando ese modelo erróneo, éso si es ciencia ficción.
Antes  de 1800 la Tierra tenía unos 1.000.000.000 de habitantes  y unos +- 250 ppm de CO2, a pesar de ésto ligeros cambios en la temperatura hicieron que se produjeran terribles hambrunas, ejemplo en Irlanda 2.000.000 de muertos (1841-1851) aquí juntamos un hongo invasor y la climatología y pasa lo que pasa, en la India 40.000.000 de muertos debido en éste caso a de problemas climatológicos con cambios en el régimen de lluvias ....
Ahora somos 7.000.000.000 de habitantes, la mayoría viven en países del 3º mundo o emergentes, claro ni tu ni yo moriríamos, pero 4.900.000.000 se quedarían sin alimentos ya que la Tierra no tendría la capacidad de generarlos (si te das cuenta aún habría 1.100.000.000 más personas que antes de la era industrial ya que quedaríamos 2.100.000.000 ), y los prepotentes del 1º mundo no podríamos ir con nuestras reservas, que no tendríamos, para lanzarlas desde el avión de la ONU a las zonas devastadas.
En el fondo sólo hay que generar alimentos para 7.000.000.000 de personas.

De acuerdo, yo también me refería a ese tipo de agricultura.

Una concentración de 250ppm de CO2 puede significar que el planeta está inmerso en un nuevo máximo glacial, por lo que quizás son algunos de los países del primer mundo esas "zonas devastadas" que mencionas.

Una pregunta para todos. Las plantas pueden influir en el cambio del clima a nivel global. Ya que se están plantando más árboles que nunca en la ciudades. Gracias