Observaciones vs modelos

http://www.drroyspencer.com/2013/10/maybe-that-ipcc-95-certainty-was-correct-after-all/
(Si ponemos un intevalo de tiempo demasiado largo (2100), las pendientes y tendencias se exageran dando una imagen aún menos real que lo que es), por eso sólo pongo hasta 2030.
90 modelos frente a la realidad, ahora, como están empezando a sugerir unos cuantos investigadores, suponer que esta tendencia a la baja de los últimos 16 años va a seguir e incluso la temperatura descenderá más, por lo menos hasta la década de los 30. ¿A dónde nos llevaría ésto?. A  unos modelos cada vez más ridículamente diferenciados de la realidad no hay explicación para seguir defendiendo estos modelos.

Han pasado 6 años desde que se representaron datos en esa gráfica.

¿Hay gráficas actualizadas sobre la misma comparación?

Escape from model land
 
The Butterfly Effect revealed that in deterministic nonlinear dynamical systems, a “slightly wrong” initial condition can yield wildly wrong outputs. The Hawkmoth Effect implies that when the mathematical structure of the model is only “slightly wrong”, then even the best formulated probability forecasts will be wildly wrong in time.



“When the justification of the research is to inform some real-world time-sensitive decision, merely employing the best available model can undermine (and has undermined) the notion of the science-based support of decision making, when limitations like those above are not spelt out clearly.”

¡BIENVENIDOS A MODELANDIA!
Modelandia es un mundo hipotético en el que nuestras simulaciones son perfectas, un atractivo estado mental de cuento de hadas en el que la optimización de una simulación refleja invariablemente lo que deseamos en el mundo real.

Es muy cómodo para los investigadores permanecer en Modelandia el mayor tiempo posible, ya que en ese lugar todo está bien definido: nuestros métodos estadísticos son válidos y podemos probar y utilizar teoremas.

Explorar los alcances más lejanos de Modelandia es, de hecho, una estrategia de carrera muy productiva, ya que está limitada solo por el recurso computacional disponible .

https://www.econstor.eu/bitstream/10419/194875/1/1662970102.pdf

Buenos días.
Me ha llegado una gráfica en la cual no sé cuántos modelos climatológicos se dedican a reconstruir la temperatura media del planeta desde 1900. Vamos, el tema va de que, si sumamos CO2 las temperaturas en el futuro serán bla, bla, y bla, y si sustraemos CO2 son tal, tal y tal. El asunto es que en la gráfica los resultados (el tal, tal y tal) medios de no sé cuántos modelos se solapan bastante bien con las temperaturas observadas... incluyen erupciones como la del Pinatubo y todo fantástico.
He estado echando una ojeada a posts viejos de esta sección pero muchas gráficas ya no están disponibles; y es una pena porque supongo que el tema habrá sido ya tratado. En todo caso,  me gustaría saber si todo es tan fantástico e impecable como resulta de esa gráfica que me han enviado.
Y es que, si los modelos reconstruyen aceptablemente el pasado, igual cambia mi opinión sobre ellos.
Un saludo.

Buenos días.
Me ha llegado una gráfica en la cual no sé cuántos modelos climatológicos se dedican a reconstruir la temperatura media del planeta desde 1900. Vamos, el tema va de que, si sumamos CO2 las temperaturas en el futuro serán bla, bla, y bla, y si sustraemos CO2 son tal, tal y tal. El asunto es que en la gráfica los resultados (el tal, tal y tal) medios de no sé cuántos modelos se solapan bastante bien con las temperaturas observadas... incluyen erupciones como la del Pinatubo y todo fantástico.
He estado echando una ojeada a posts viejos de esta sección pero muchas gráficas ya no están disponibles; y es una pena porque supongo que el tema habrá sido ya tratado. En todo caso,  me gustaría saber si todo es tan fantástico e impecable como resulta de esa gráfica que me han enviado.
Y es que, si los modelos reconstruyen aceptablemente el pasado, igual cambia mi opinión sobre ellos.
Un saludo.

Échale un vistazo a este artículo de CarbonBrief (https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming) donde se comparan las predicciones de modelos globales y las observaciones desde los primeros de los 1970s hasta el conjunto CMIP5 empleado en el último informe AR5 del IPCC (2013). Faltaría el conjunto CMIP6 que se está compilando actualmente para el próximo informe AR6 de 2021.

Y aquí una noticia de Bloomberg donde se muestra de forma simplificada y visual la atribución modelada de los factores de calentamiento global: https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Gracias Muri.
De todas maneras en la página de carbonbrief las gráficas comienzan en 1970 y, de verdad, para mí el intríngulis del tema es que los modelos sean capaces de "deconstruir" las temperaturas varios decenios hacia atrás, o sea, desde 1900 por lo menos. En cuanto a la segunda página que me mandas, no he visto ninguna escala temporal. Quizás tenga que mirar con más cuidado.
Gracias de nuevo.

Puedes echar una mirada aquí:

https://wattsupwiththat.com/2019/12/06/climate-models-have-not-improved-in-50-years/

Echemos un vistazo a los datos actualizados al 2018 de UAH y RSS en comparación con 102 modelos:




Zona tropical:



"Todavía creo que la causa principal de las discrepancias entre los modelos y las observaciones es que los comentarios en los modelos son muy positivos. El mayor problema probablemente reside en cómo los modelos manejan la convección húmeda y la eficiencia de la precipitación, lo que a su vez afecta la forma en que las cantidades de nubes de la troposfera superior y el vapor de agua responden al calentamiento. Esto está relacionado con el efecto "Iris infrarrojo" de Richard Lindzen, que no ha sido ampliamente aceptado por la comunidad de investigación climática convencional.

Otra posibilidad, que Will Happer y otros han estado explorando, es que el forzamiento radiativo del CO2 no es tan fuerte como se supone en los modelos."
Roy W. Spencer PH. D.

http://www.drroyspencer.com/2019/12/cmip5-model-atmospheric-warming-1979-2018-some-comparisons-to-observations/

Alguien sabe cuál es la explicación oficial de por qué un modelo que no replica la realidad es fiable en cuanto a sus predicciones??

No busques explicaciones "oficiales" para esto. No las hay ni las habrá. Al "científico" que se atreviese a darlas le cerrarían el grifo del dinero y lo "cancelarían", que es como ahora se dice que lo condenarían a no poder escribir ni publicar  (salvo en medios "fachas", que ya se sabe que se dejan embaucar con cualquier mentira).

Lo que interesa es que el modelo dé lo que quieren quienes financian a los "científicos". Si el modelo llega a las conclusiones adecuadas, da igual que sus datos de partida vengan de un tratado sobre la patata temprana y su relación con el gótico tardío. A esta gente (que no tiene ni la más remota idea de lo que fue el gótico tardío) lo único que les interesa es que, al final, se diga que vamos hacia la catástrofe climática por culpa de los países occidentales que, como todo el mundo sabe, están dirigidos por "fachas".