Yo también apoyo la tecnología, por supuesto. Yo no soy ecologista, sino físico
A mí me da igual que haya o no cambios climáticos (no como a los ecologistas, periodistas e industrialistas), a mí lo que no me da igual es que se digan mentiras al respecto de teorías físicas.
Si las teorías físicas apoyaran claramente una glaciación, la caída de un meteorito, o simplemente nada, yo defendería esas teorías, por creerlas correctas (bien hechas), no por creerlas ciertas (nada es cierto en física, sino "aproximadamente válido").
Ahora bien, por lo poco que he estudiado de climatología, estoy convencido que las teorías actuales están bien hechas (no son ninguna estafa), eso no quiere decir que pueda asegurar o no que sean ciertas. pero si me veo por los periodicos o por internet exageraciones, pues intento explicar que al menos no son probables. Y si igualmente veo "ataques" acientíficos contra las teorías (como puede ser el uso de artículos amarillísticos para negar teorías serias, vease mitosyfraudes), pues me quejo, porque todo eso comnfunde a la gente. No es lícito que se usen errores periodísticos y que se achaquen a los científicos que no tienen culpa.
_______________
Por otra parte, admiro el progreso tecnológico, y me asombro. aunque siempre será poco, hemos sido capaz de maravillas (vease por ejemplo toda la tecnología de las telecomunicaciones)
Eso sí, me gustaría opinar sobre:
Lo que hoy contamina un coche es 10 veces menos que lo que contaminaba hace 10 años y lo que contaminará en el futuro sera incluso menos de lo que pensamos.
Cierto, pero además de contaminar 10 veces menos, hay 11 veces más coches que antes.
Además que la enegía ahora es el doble de limpia que hace 50 años, también utilizamos más del doble que antes. en el futuro todo utilizará energía, hasta el cepillo de dientes y el peine del pelo. Y con esas casas domóticas, irá con electricidad esta el agua del water, jeje.
Pero el problema real no es el crecimiento exponencial de la tecnología o el crecimiento parabólico de la industria.
El verdadero problema es la superpoblación mundial. Hay más de un tercio de la población mundial (China, India, etc.) que están en vias de desarrollo, y éticamente deberían de alcanzar los niveles de desarrollo industrial de EEUU. Además, si no hay un mejor control de la natalidad, habrá mucha gente en el mundo, y no todos podrán vivir en el primer mundo. ¿Hasta cuanto crecerá la demografía?
Por eso, extrapolar los datos de las emisiones del CO2 hacia el futuro, es un error.
Cierto, es un error, porque podría ser peor. Tal vez alcancemos 800 ppm en vez de 700 en 100 años. ¿Tu crees que podemos descartar que sea peor?
Aunque, poniéndome pesimista, el hombre dejará en el futuro de contaminar con el CO2, pero yo creo que otras tecnologías que aun no vislumbramos, contaminarán de otra manera. Vamos que siempre habrá ecologistas en el candelero.
El CO2 no contamina, sí si fuera CO, pero el CO2 es bueno. El problema de este gas es que, en grandes cantidades representa un forzamiento radiativo muy importante (muy superior incluso al del ciclo solar de 11 años)
Saluts!
16 Respuestas
4981 Vistas