¿Y no te parece suficiente "objetividad" que 5 personas 'independientes' obtengan por diferentes formas que el Óptimo Medieval Global es menos cálido que 1998-2007?
Saludos
Si han usado una metodología muy similar, excluyendo otras metodologías que dan resultados distintos, pues sus conclusiones no me parecen necesariamente lo suficientemente fundadas para decir amén y aceptar su selección como la mejor y definitiva.
Aunque sí que las acepto como aproximaciones válidas. Y las miro y me interesan.
(Creo que a veces te cierras demasiado a los datos "disidentes", como si todos fueran maléficos, o interesados, o merecieran ser excluidos de las reconstrucciones globales por disidentes. 
)Saludos.
Si no me equivoco, la reconstrucción que has añadido no es a nivel global, por lo que no me sirve. ¿Me equivoco?
https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=46476.0;attach=104352;image
Te equivocas, es global pero basada en proxies no dendrocronológicos (que precisamente es el método predominante en las reconstrucciones que tiene en cuenta el IPCC y, como comentaba Mor, presenta limitaciones pues el crecimiento arbóreo está más limitado por la humedad que por la temperatura).
Si no me equivoco, ahí pone Surface temperatures in the Sargasso Sea. ¿Donde sacas que eso es global? 
https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=46476.0;attach=104352;image
La segunda, la b) Esa es la global.
Y da un período cálido medieval más cálido que el presente. Loehle, C., 2007: A 2000-year global temperature
reconstruction based on non-tree-ring proxies. Energy and
Environment 18: 1049-1058.
La revista donde está publicada es sospechosa de anticalentamiento. Pero muchas de las otras se han publicado en revistas sospechosas de pro calentamiento. Y no por eso dejo de considerarlas válidas, evidentemente. Pero no tengo porque tragármelas tal cuál, y por eso señalo las limitaciones y problemas que observo en ellas.
Pero hay una diferencia crucial: las publicaciones que se llevan a cabo en revistas que no son ni pro-IPCC ni anti-IPCC, todas, confirman que el calentamiento actual es muy probablemente el más cálido de los últimos 1000 años, mientras que las publicaciones anti-IPCC se les ve el plumero: suelen acortar los datos, o rebuscar datos locales fríos, etc., entre otras tácticas para "quitar" el calentamiento actual.
Estoy de acuerdo, pero no me cierro a toda la información que viene de fuentes "sospechosas". Esa gráfica (y el artículo de donde sale) me parece otra aportación válida.
Con la de Esper cabe la duda.
E incluso con la de Esper hay un margen de 0'3 ó 0'4ºC con la temperatura de la década 1998-2007, es decir, seguiría 'ganando' la última década. ¿Estás de acuerdo?
Es posible, no he mirado los datos a fondo, y en eso tienes bastante más práctica que yo.
Insisto en que han seguido una metodología demasiado similar y que se han mirado demasiado las unas a las otras. Otros enfoques vienen vbien. Y los hay.
Si te parece con tiempo seleccionamos proxies locales "alternativos", y pergeñamos una reconstrucción casera con celdas y demás. Bueno, creo que te tocaría pergeñar a ti.
Un saludo.
546 Respuestas
320033 Vistas