Predicción de la temperatura global

Te pido que hagas los cálculos, no basta con un razonamiento cualitativo.

Saludos

Pues pienso que las temperaturas del cretácico medio (cuando se da la máxima diferencia de los últimos 500M de años con la actaulidad) no se puede explicar sin la deriva de los continentes y no por los GEIs (aunque si de forma indirecta, ya que éstos son consecuencia de aquella). Todo lo demás es consecuencia de la propia deriva:

1.- En el jurásico se inicia la disgregación de Pangea, lo cual permite el inicio de la apertura del mar de Thetys (protomediterraneo) y del Océano Atlántico. Al mismo tiempo y como consecuencia de esa disgregación se origina un continuo y elevado vulcanismo que eleva de forma brutal las concentraciones de CO2 en la atmósfera a lo largo de de decenas de millones años, pero éste no sería suficiente para lograr el ascenso de temperaturas observado.

2.- Cuando llegamos al cretácico medio el mar de Thethys alcanza su máxima expresión anegando la mitad de las tierras emergidas de la actual Europa (un mar de islas entonces) y gran parte de Africa, llegando incluso hasta casi el Artico. En en otro lado del charco, un Atlántico en formación, Norteamérica está también dividida. No quiero enrollarme; Australia y la India están muy al Sur y Asia en una posición muy cercana todavía a Europa (separada por el mar de Thetys). Que nos queda, un inmenso, descomunal Oceano Pacífico (no recuerdo ahora el nombre que recibía). Habamos de mares muy extensos y someros y plataformas continentales de poca altura o deprimidas en su mayoría. Mientras todo esto ocurre, el vulcanismo continúa. 

¿Consecuencias?

1.- La disposición de mares y continentes permite un reparto muy eficaz del calor desde el ecuador hasta los polos, lo cual hace que el gradiente de temperaturas ecuador-polos sea muy bajo, de unos 15-20 ºC, frente a los 40-60 ºC actuales. El transporte de humedad tambíen era muy eficaz.

2.- Todo el CO2 liberado por el vulcanismo que se da como consecuencia de la deriva de continentes, junto con el aumento del vapor de agua procedente de los mares (unos 15ºC más calidos, también por causa de la propia deriva) hace que el efecto de los GEIs sea muy importante. Si a eso el unimos que probablemente se dio alguna suelta masiva de Metano por derrubios  de montañas de caltratos en regiones polares (también consecuencia de los cambios provocados por la deriva de continentes)... más leña al fuego.

Luego la subida de temperaturas del cretácico medio tiene un componente en los GEIs muy importante, pero el incremento de éstos son consecuencia de la propia deriva de continentes, que también fue origen de la primera y no menos importante consecuencia: un mejor y más eficaz reparto e la radiación solar en todas las latitudes.


Saludos.

2 Que nos queda, un inmenso, descomunal Oceano Pacífico (no recuerdo ahora el nombre que recibía).

¿pudiera ser Panthalasa?

Metragirta, todo lo que dices es muy interesante, pero pienso que los números no cuadran. Los continentes de por sí no parecen poder producir una variación global de 10ºC.

Vosotros suponeis que el CO2 del jurásico se debía a una emisión espectacular de los volcanes. Yo lo dudo muchísimo, porque la actividad volcánica provoca períodos fríos, no cálidos. Un mundo con muchas erupciones volcánicas es un mundo oscuro, y sin luz no hay efecto invernadero.

Fijaos que las glaciaciones se producen gracias (en gran parte) a las erupciones volcánicas (en rojo):


http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Vostok_Plot_png

Los interglaciares se formarían cuando hay ausencia de erupciones volcánicas, con un pulso radiativo a favor, según los ciclos de Milankovitch

Por otra parte, los GEIs de los interglaciares son consecuencia y no causa de los mismos. Sin embargo, los GEIs del jurásico sí que son suficientes para explicar el clima de entonces (y no al revés, el clima de entonces no puede explicar la presencia de GEIs).

Por tanto, los GEIs debieron de emitirse, y tengo dudas de que los volcanes sean los culpables ya que emiten más polvo que gases.

De hecho puede que asi sea en cierto modo ya que una de las teorias que se barajaban en la extincion de los dinosaurios era justamente un vulcanismo acentuado en el cretacico, el cual era mas frio que su precedente jurasico. Pienso que posiblemente el calentamiento jurasico se explique un poco por todo, logicamente la deriva continental y añadido las circulaciones de un oceano atemperado que no ayudaba mucho a la absorcion carbonica pero que era un gran regulador termico global. Incluso ese vulcanismo tan importante provocaria en la pluviselva jurasica grandes incendios forestales que añadirian mas GEIs a la atmosfera. en fin, quizas como ahora no solo el CO2 pueda explicarlo "caso todo"

Fijaos que las glaciaciones se producen gracias (en gran parte) a las erupciones volcánicas (en rojo):


http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Vostok_Plot_png

Ese polvo (dust) durante las glaciaciones no es volcánico. Es debido al polvo levantado por el intenso viento glacial sobre terrenos áridos o semiáridos, desnudos de vegetación, más extensos en las glaciaciones.

Los volcanes a corto plazo pueden enfriar si emiten SO2, pero generalmente sobre todo emiten CO2 y a medio plazo calientan. Si no fuese por el CO2 volcánico, el CO2 de la atmósfera se habría ya agotado por la precipitación de carbonatos y por el enterramineto de materia orgánica. En el Secundario la actividad volcánica fue muy intensa debido a la ruptura de Pangea y por eso volvió a aumentar el CO2.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Vostok_Plot_png

En rojo tenemos los aerosoles, que serían unos de los causantes de las glaciaciones, mientras que la variación de GEIs a dicha escala sería una consecuencia, y no una causa:

No sé si merece la pena poner la misma imagen en el orden lector habitual aquí, donde izquierda es antes y derecha es después.



A simple vista, parecería que las erupciones volcánicas estarían favoreciendo la rápida subida de las temperaturas, y no al revés. ¿No cree?

Ese polvo (dust) durante las glaciaciones no es volcánico. Es debido al polvo levantado por el intenso viento glacial sobre terrenos áridos o semiáridos, desnudos de vegetación, más extensos en las glaciaciones.

Efectivamente, aqui están, por ejemplo, los datos de GISP2 en groenlandia;

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/summit/document/gispdata.htm

por un lado tienes "dust" y en el enlace "chemistry" tienes los marcadores del SO2 volcánico, no son lo mismo.

Ese polvo (dust) durante las glaciaciones no es volcánico. Es debido al polvo levantado por el intenso viento glacial sobre terrenos áridos o semiáridos, desnudos de vegetación, más extensos en las glaciaciones.

No sé si merece la pena poner la misma imagen en el orden lector habitual aquí, donde izquierda es antes y derecha es después.



A simple vista, parecería que el polvo levantado por el intenso viento glacial estaría favoreciendo la rápida subida de las temperaturas...

Al hilo de lo que decía Antón he cambiado la pregunta de Perplejo.

Aunque no hay consenso, esta teoría a mi me parece muy atractiva. En efecto, el polvo es causa del punto álgido de la glaciación y también de su final.

Con esas ventoleras no es dificil imaginar que los océanos acabasen fertilizados de hierro. El hierro es un factor limitante del metabolismo del fitoplancton, ya que actua como catalizador de la fotosíntesis, de tal forma que se se produce un boom en su crecimiento.  Ver:

Sembrando con Fe

Como consecuencia se produce una brusca disminución del CO2 (10-40 ppm según distintas fuentes) y se detecta también una brusca disminución de dC13 en la atmósfera justo en el estadío final de la glaciación, algo lógico si recordamos:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,81353.msg1744585.html#msg1744585

Cuando cesa el aporte de polvo en los océanos, y por tanto del hierro, disminuye drásticamente la presencia de fitolplancton, se deja de secuestrar CO2 y se produce un aumento de unas 10-40 ppm en la atmósfera. Si bien, este incremento no se manifiesta  hasta que el aporte de polvo practicamente ha cesado.

Los volcanes a corto plazo pueden enfriar si emiten SO2, pero generalmente sobre todo emiten CO2 y a medio plazo calientan. Si no fuese por el CO2 volcánico, el CO2 de la atmósfera se habría ya agotado por la precipitación de carbonatos y por el enterramineto de materia orgánica. En el Secundario la actividad volcánica fue muy intensa debido a la ruptura de Pangea y por eso volvió a aumentar el CO2.

Gracias por la aclaración.

En cualquier caso sigo teniendo dudas:

- ¿Se conoce bien la aportación de CO2 de los volcanes? Lo digo porque Chinchón y Pinatubo parece que aportaron muy poco.
- Si en el Jurásico emitieron mucho CO2 ¿no es lógico suponer que también emitieron mucho polvo? Y con ese denso polvo, ¿no debería de entrar en un enfriamiento retroalimentativo por aumento del albedo por hielos?

Gracias de antemano

Vigilant,

Has tocado uno de mis puntos débiles. 

Depende del tipo de vulcanismo. Si se tratase de un vulcanismo explosivo cuyo origen son magmas ácidos evolucionados en cámaras magmáticas ( Chinchón y Pinatubo) manda el SO2 (por sus efectos, que no por cantidad). Pero si es basáltico y alcalino, procedente del manto, como el que se dio en el secundario, el magma es muy poco evolucionado, o primario, y contiene mucho CO2 y menos SO2. Además no hablamos de erupciones explosivas, tipo Tambora, Chinchon o Pinatubo. Más bien piensa en Hawai, el magma se desparrama suavemente por las laderas.  En el primer caso se inyectan los aerosoles en la estratosfera, en el segundo no pasa de la baja troposfera.

Vigilant,

Has tocado uno de mis puntos débiles. 

Depende del tipo de vulcanismo. Si se tratase de un vulcanismo explosivo cuyo origen son magmas ácidos evolucionados en cámaras magmáticas ( Chinchón y Pinatubo) manda el SO2 (por sus efectos, que no por cantidad). Pero si es basáltico y alcalino, procedente del manto, como el que se dio en el secundario, el magma es muy poco evolucionado, o primario, y contiene mucho CO2 y menos SO2. Además no hablamos de erupciones explosivas, tipo Tambora, Chinchon o Pinatubo. Más bien piensa en Hawai, el magma se desparrama suavemente por las laderas.  En el primer caso se inyectan los aerosoles en la estratosfera, en el segundo no pasa de la baja troposfera.

¿Existen datos disponibles sobre los registros sedimentarios de esos aerosoles "troposfericos" en el jurásico?

Lo digo porque intuyo que para emitir tanto CO2, la actividad volcánica debería ser descomunal, e incluso catastrófica, y por tanto debería de verse de forma muy destacable en los registros de los sedimentos.

Sin embargo no he encontrado los datos por internet. Sigue teniendo muchas dudas.
Gracias de antemano.