Harmatán
Te agradezco mucho tu mensaje.
Es verdad que estoy algo susceptible, y me tendréis que perdonar por si alguien se siente ofendido, pues nunca es mi intención. Estoy susceptible porque a pesar del esfuerzo que le intento dedicar a la divulgación a menudo me siento impotente porque veo que mucha gente trata con igualdad artículos científicos y artículos que carecen totalmente de rigor, y eso es frustrante para la gente que se dedica al mundo de la investigación. Personalmente no trabajo a nivel global, pero siento mucho respeto y empatía por mis compañeros y me pongo en su lugar; por tanto a menudo me parece una falta de respeto a su trabajo que se intente rebatir con "chorradas" (permitidmelo, porfa).
Fíjate que aún quedan algunos que dudan incluso del calentamiento reciente, del efecto antropogénico, de que hemos pisado la luna, de que la Tierra es un esferoide, de que existió el Big Bang y demás evidencies científicas indiscutibles. Y todo eso me causa un poco de "frustración divulgativa", porque me cuesta entender lo ilógico.
Es cierto que no se conoce perfectamente cuál es la contribución antrópica. Lo del 10-90% es una abuso que me he permitido, ya que es estirando muchísimo el intervalo, y por tanto es una obviedad puesto que
se sabe con certeza que en los últimos 50 años la contribución es superior al 60%, e incluso superior al 70% (mis cálculos me dicen que es 75±10%). Eso se deduce calculando directamente la energía que ha aumentado por la inyección de GEIs que seguro hemos emitido, así como por el vapor que ha aumentado a causa del calentamiento parcial y directo del incremento del resto de GEIs. Todo eso es una evidencia científicamente indiscutible. También
es indiscutible que al menos un 10% del calentamiento es natural ya que una importante parte del aumento de vapor se debe a una predominación de fases oceánicas positivas en los últimos 30 años.
Pero también os garantizo que es completamente imposible que el efecto natural sea superior al 50% en los últimos 50 años, ya que no hay nada (nubosidad, albedo, sol, niños, etc.) que haya variado tanto como para físicamente provocar ese calentamiento.
En definitiva, a pesar de estar tan seguro de que el efecto antropogénico es superior al 60%, puedo "rebajarme" y aceptar que alguien defienda científicamente (no sé como, pero vale) que el efecto antropogénico es el sólo el 10 o 20% en los últimso 50 años. Ya os digo, yo
soy incapaz de inventarme una teoría sostenible que indique que el efecto natural sea superior al 40%, lo veo prácticamente imposible, pero bueno (le invito a una paella quien me argumente rigurosamente que el calentamiento puede ser más de un 50% natural).
Por todo eso comentaba en otros tópcis que carece totalmente de sentido divulgativo que un foro apoye un título como "artículos científicos en contra del calentamiento antrópico" ya que
no existe ningún artículo científico que argumente que el calentamiento es totalmente natural. Sí que hay artículos, pero no son nada científicos.
Y lo dicho, espero que nadie se sienta ofendido. Mis disculpas de todos modos.
Saludos
PD1: Lo dicho, le invito a una paella quien me argumente rigurosamente que el calentamiento puede ser más de un 50% natural. Os aseguro que pienso que es físicamente imposible.
PD2: También os garantizo que ya no hay ninguna investigación (tesis, etc.) que vaya encaminada en saber si el calentamiento global es principalmente antropogénico o no, sino que todas las investigaciones ahora van encaminadas a medir el posible impacto del cambio climático, lo cuál sí se desconoce y os doy toda la razón.