Y voy a explicar la teoría en 2 palabras.
Se han producido alteraciones importantes en las temperaturas, las corrientes oceánicas y los patrones atmosféricos.
Una parte no se puede explicar por el mecanismo intrínseco de clima dependiente de las variables atmófericas.
Lo único que se ha visto es que hay mas C02 en la atmósfera, osea mas mierda encima de nuestras cabezas.
¿Alguien tiene otra explicación ?
Os voy a llevar a un invernadero que veáis de verdad lo que es el efecto invernadero . Solo es plástico eh, por cierto formado tambien por derivados del petroleo, casualmente con un alto índice de carbono, que puñeteros son estos elementos químicos tienen unas jodidas propiedades que no quieren cambiar.
Al que le page la petrolera que no me responda, paso de contestarle, que no me fio ya de nadie
Has dado en el clavo :
el mecanismo intrínseco..
Pero es que nosotros solo conocemos dicho mecanismo, de forma directa, los últimos cientos de años y solo desde los 60 o 70 se dispone de tecnologias aptas para los rudimentos de la climatologia. Nada en realidad como para poder hacer las afirmaciones generalistas que hace la teoria del Calentamiento Global Antropógeno. O sea que en realidad no conocemos los mecanismos intrínsecos del clima. Si fuera así al IPCC no le costaria bajar a un nivel de ámbito menor al de continente. O sea que el conocimeinto es muy burdo.
En cambio los modelos meteorológicos si son capaces de tal granularidad y, por tanto, son capaces de detectar y preveer cambios con suficiente precisión hasta las 72 horas.
Pero eso es lógico porque los modelos meteorológicos son "soluciones locales" a los modelos climáticos. Siempre es posible tratar las soluciones a pelo a partir de datos iniciales muy concretos que es lo que hacen actualmente dichos modelos así que de momento los modelos climatológicos no pueden darnos soluciones locales regulares. Por eso solamente son modelos estadísticos : saben realizar aproximaciones pero no resolver como, dado un patron climatológico eso se va a traducir en fenomenología meteorológica.
Entonces, si los modelos climatológicos no saben hacer eso ( de hecho hace 40 o 50 años casi ni se sabia el número de glaciaciones que nos han precedido ) entonces son incapaces, también, de realimentarse y el error, como han demostrado la evolución de los escenarios de Hensen, se va propagando y haciendose mayor... a menos que la realimentación se haga a mano reinicializando los modelos cada x años.
Sé que muchos no estarán de acuerdo con ello porque, dirán, la evolución ha estado dentro del margen de error del escenario 'C'. Pero eso es excusa de mal pagador. Nunca podremos saber realmente cuando actua la incertidumbre o cuando el error de cálculo... con lo que eso del margen de error es un poco como el cubrirse de espaldas. Es como decir : "mire usted, mi afirmación es de un 60% de confianza en el modelo y de un 40% de confianza en otras causas" o sea que si el resultado entra en el 40%... pues yo he acertado igual, da lo mismo qué sean esas causas!. ( y se tambien que no se aceptará esa burda definición que he dado...)
Es como cuando el presentador meteorológico dice : mañana tendremos lluvias en el norte y nos muestra como entra un frente entra por el Cantábrico. Si el dia siguiente nos dice que al final no ha llovido porque la borrasca se ha desplazado hacia el norte y se escuda diciendo que la previsión tiene un30% de incertidumbre.
Si, claro, pero no por ello afirmará que, así y todo ha acertado!
En fin. Muchas cosas estan cambiando en el clima en forma de oscilaciones multidecadales, multicentenales o multimilenarias o en forma de pequeñas afectaciones que tienen efectos netos a largo plazo de ganancias o pérdias indetectables por los modelos climáticos.
Creer que tras 40 años de estudio conocemos ya el clima es como el niño que, mirando una radio, no puede más que imaginarse unos muñecos que cantan y hablan dentro de la cajita.
Saludos