Como bien comentáis la fotografía es realidad y arte al mismo tiempo, digamos que la captura e interpretación de la realidad, por parte de un sujeto, el fotógrafo o el revelador.
Todos los que nos hemos metido un poco en el mundo de la fotografía, sabemos de las diferencias entre lo que ve el ojo y lo que "ve" la cámara-objetivo. Sabemos de las limitaciones de la tecnología, a pesar de los últimos grandes avances, y que esta interpretación de la realidad comienza desde el momento que se fabrica la cámara y objetivos (ninguna marca se comporta igual, ni siquiera dos modelos iguales tienen exactamente el mismo comportamiento), prosigue con los parámetros que previamente uno otorga al equipo: velocidad de obturación, diafragma, balance de blancos, etc., si pones filtros o no, sigue con el tipo de revelador raw que se emplee, si luego usa otro programa de edición: mil opciones más, tipo de redimensionamiento, etc., y podríamos extendernos aún mucho más...
En lo que toca a esta foto, como tal en su conjunto creo que si podría ser real, podría haber sido congelado el movimiento del cormorán con un ISO alto, además se ha podido emplear un filtro degradado neutro para igualar la iluminación entre el cielo y la parte terrestre y/o editado luego la foto para conseguir esto mismo. Todo dentro de la lógica de la edición y la técnica, nada reprochable desde mi punto de vista. Pero voy y me fijo en la barca... y la sombra del anclaje no se refleja en el agua (como bien indica Punsuly) y si os fijáis en la sombra proyectada por el cuerpo de la barca, en los extremos se observa una especie de difuminación poco natural, incluso afinando la vista parece que con un corte un tanto brusco. Otra cosa, examinando en dirección hacia donde "mira" el cormorán, parece haber un corte "a cuchillo" entre la zona agrietada del fondo y otra zona que de repente es totalmente lisa, la verdad que choca un poco.
40 Respuestas
23312 Vistas