PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?

Para el que no lo sepa:  la agricultura ecológica son productos de alta calidad respetando nuestro entorno, la biodiversidad, preservando los suelos, resguardando su fertilidad, usando recursos naturales, no utilizando productos químicos de síntesis (sustituyendo abonos químicos por estiércoles, plaguicidas por barreras naturales y trampas ecológicas, y herbicidas por escarda natural), vamos productos sin química en resumidas cuentas.

Sobre el papel está bien todo lo que dice, pero estuve debatiendo con un agricultor que me habló de posibles enfermedades que cogían las plantas, sobre si los costes son mucho mayores con menor producción, sobre si las mezclas transgénicas ( que para todos es el lobo) hacen las frutas de mayor tamaño y con mejor color; yo pienso que mutaciones naturales y artificiales siempre han ocurrido pero los pesticidas y abonos químicos contaminan las aguas, empobrecen las tierras y nos dan productos de peor calidad.

¿que opinais?

Saludos.

Hace años me decidí a tener mi propio huerto, aplicar las técnicas de compostaje de toda la basura apta para ello que se genera en casa, etc..

Y tengo que decir que los resultados son sorprendentes. Nunca imaginé que tendría tanto éxito. Se nota muchísimo el cambio de sabor en casi todas las plantas, más en cosas como lechugas y demás vegetales de hoja, en los tomates es exagerado y menos en las patatas. Y cada año es mejor.
El problema que le veo, como bien decia el agricultor, es que este sistema no es demasiado apto para la manía del monocultivo que se tiene actualmente, pues está basado en la rotación de cultivos.

Hombre el cambio de sabor se nota hasta en los huertos que usan productos quimicos. Aqui en mi pueblo los mayores nos piden un poco de abono para el huerto, un poco de nitrato para el huerto, de lo mismo que echamos al cereal y el cambio de sabor se nota, no es igual un tomate del Eroski que uno del huerto.
Respecto a lo de la producción no tiene absolutamente nada que ver, no se puede ni comparar las diferencias son bestiales y no es la mania del monocultivo porque hoy dia casi todo el mundo rota, la diferencia es que para que sea rentable el kgr. de trigo ecologico lo tendrian que pagar a unas 100 pesetas
para sacar el mismo rendimiento y como comprendereis eso no se puede pagar.
El problema de las enfermedades es otro a tener en cuenta, la semilla se iria degradando y se perderia y la semilla que se vende hoy dia está toda tratada quimicamente, sino no se puede poner a la venta.
O sea que ecologico, ecologico hay pocas cosas.

Saludos

Yo tambien he llevado a la práctica lo de la agricultura ecológica y me va de maravilla.
No le he echado nada a las plantas, agua de un manantial de pura Sierra. La diferencia es notable. No se puede comparar un producto cultivado por uno mismo al natural, que uno comprado en un supermercado. La diferencia es abismal.

Hay que diferenciar entre agricultura ecológica, y agricultura biológica dinámica (o agricultura biodinámica).

En el primer caso, viene reglada por una legislación, es decir, hay una serie de prácticas mínimas que hay que llevar a cabo para poder comercializar tu producto como ecológico, y se enumeran qué productos químicos se pueden aplicar (caldo bordolés, por ejemplo).

En la agricultura biodinámica, no hay legislación. Es el Sello Demeter el que avala si el producto es de calidad. El propietario de este sello es el Forschungsring für biologisch-dynamische Wirtschaftweise (Círculo experimental para la agricultura biodinámica). Para obtener el Sello Demeter, se analizan hojas, tallos, raíces, suelo, frutos, semillas, etc... para comprobar que no hay restos de fitosanitarios de origen industrial. También se hacen análisis por cristalización sensible.

En la agricultura biodinámica además, se tienen en cuenta los ritmos astrales para todo tipo de prácticas, desde la siembra hasta la cosecha, la elaboración de los tratamientos, etc...

Tampoco me quiero liar mucho con el asunto, porque hay mucho que decir, pero solo diré que la agricultura biodinámica es vista desde el otro bando (científicos, químicos, multinacionales...) como un cuento chino. Todo mentira. Hice el trabajo fin de carrera sobre la agricultura biodinámica y pude comprobar con mis propios ojos que tanto en la producción los resultados son semejantes en cuanto a cantidad, pero infinitamente mejores en cuando calidad organoléptica, capacidad nutritiva, y duración del producto.

Lo que pasa es que para trabajar así la agricultura hay que vivir en el campo, es decir, es una forma de vida.

Por otra parte, muchos agricultores, una gran mayoria a decir verdad, siguen sin leer un libro, sin estudiar... se creen lo que les dicen los técnicos y científicos, y no piensan por sí solos. Esta coyuntura ha sido aprovechada por las multinacionales para meter el miedo en los agricultores: plagas, sequía, productividad, rentabilidad, salinidad, hambre, etc... son palabras habitualmente usadas para meter el miedo e incentivar el consumo de productos fitosanitarios.

Pero, ¿cual es la realidad? El agricultor sigue siendo pobre a pesar de haber matado su tierra. En el mundo se sigue pasando hambre... Luego ni los fitosanitarios ni los transgénicos son la solución. La solución a esos males son otros, que distan bastante de estar relacionados con la agricultura y las plagas.

La agricultura biodinámica juega inteligentemente, afrontando la agricultura como un todo equilibrado, donde es sumamente importante cuidar la biodiversidad, el suelo, y sobre todo, hacer uso adecuado de especies adecuadas (autóctonas).

Este año yo he podido disfrutar de las primera hortalizas cultivadas por mí y frutas ecológicas y biodinámicas y os puedo asegurar que, como dicen encima de mi post, NO HAY COLOR.

La pregunta de si son mejores las frutas ecológicas y naturales criadas sin ningún químico no creo que necesiten ninguna discusión, lo que mejor se puede hacer es comerse una pera o un tomate ecológicos y otros industriales y comparar a ver. A cualquiera que lo haya probado no le cabrá la menor duda.

En cuanto que comenta Frente Atlántico sobre los plaguicidas y tal, diré lo siguiente:

Los químicos que se le echan a los campos, y que se deben administrar en cantidad creciente para mantener los cultivos intensivos, están destinados únicamente a permitir precisamente esto, las "explotaciones agrícolas" exterminadoras de suelo y entorno que son las que permiten la rentabilidad, pero a cambio de envenenarnos a todos y acabar con todas las propiedades organolépticas y hasta medicinales de los productos naturales. Eso es lo que miran los agricultores, que les permita vivir del campo, y me parece muy bien, pero no es sano ni para la tierra ni para las personas, así que esa manera de gestionar el campo tendrá que acabar cambiando, no siendo ya más "explotaciones", sino "cultivos sostenibles que en vez de contaminar y empeorar el suelo lo van mejorando para las futuras generaciones".

Lo mismo pasa con las variedades transgénicas, todo está destinado o a hacer a los árboles resistentes al cultivo antinatural (que en condiciones normales la naturaleza misma se encargaría de no permitir) o bien a hacer los frutos más grandes, bonitos y brillantes para mejorar las ventas, pero a menudo dejando el sabor y la salud a un lado. La única manera de ir seleccionando las mejores variedades es la que desde hace siglos (o milenios) se ha venido haciendo, la tradicional.

PD: Buah, el parrafazo de ReuBuNTu supera el mío de calle. No podría estar más de acuerdo con todo lo que dice 

Lo que pasa es que para trabajar así la agricultura hay que vivir en el campo, es decir, es una forma de vida.

Por otra parte, muchos agricultores, una gran mayoria a decir verdad, siguen sin leer un libro, sin estudiar... se creen lo que les dicen los técnicos y científicos, y no piensan por sí solos. Esta coyuntura ha sido aprovechada por las multinacionales para meter el miedo en los agricultores: plagas, sequía, productividad, rentabilidad, salinidad, hambre, etc... son palabras habitualmente usadas para meter el miedo e incentivar el consumo de productos fitosanitarios.

Pero, ¿cual es la realidad? El agricultor sigue siendo pobre a pesar de haber matado su tierra. En el mundo se sigue pasando hambre... Luego ni los fitosanitarios ni los transgénicos son la solución. La solución a esos males son otros, que distan bastante de estar relacionados con la agricultura y las plagas.

La agricultura biodinámica juega inteligentemente, afrontando la agricultura como un todo equilibrado, donde es sumamente importante cuidar la biodiversidad, el suelo, y sobre todo, hacer uso adecuado de especies adecuadas (autóctonas).

 

El problema es que muchos agricultores recuerdan el boom de productividad que se produjo cuando empezaron a aplicar productos químicos, pero no se dan cuenta que la causa de eso fué que sus tierras tenian una salud excelente que fueron perdiendo paulatinamente conforme tenían que echar más y más producto para seguir obteniendo el mismo resultado. Aún sueñan con que algún producto químico devuelva a sus tierras la productividad de antaño.
Sí. Recuerdo las apuestas... a ver quien conseguía la calabaza más grande, 120.. 130 150 kilos...

Por cierto, casi me suspenden el proyecto fin de carrera... Alegaban que no era un proyecto propio de un ingeniero, que era muy metafísico, y que no demostraba nada, porque no aportaba datos científicos. Menudo atajo de cerrados... ¿Acaso no es un dato lo suficientemente científico la durabilidad del producto, la productividad, la calidad del suelo, el color, el sabor, el olor...?

Evidentemente, todos ellos trabajan en multinacionales como Monsanto, con fitosanitarios, hormonas, semillas, etc...

Aquí la cuestión es que son ellos quienes quieren tener el control de todo: vegetales y animales. Y cuando les dé la gana, nos harán pasar hambre, porque no tendremos semilleros, ni animales con capacidad reproductiva. Los machos tienden a extinguirse de las granjas... las inseminaciones se venden ya, certificadas.

Los conejos son todos blancos de ojos rojos... las gallinas ponedoras de huevos morenos... los pollos son todos broiler... Incluso el pata negra está casi extinto.

Y nos siguen comiendo el tarro con la calidad y la salud... no tienen ni puta idea, y bien que le comen el tarro a la gente.

Ya os iré poniendo fotos.

Teniendo en cuenta que muchos tomates que se venden son de invernadero y que se crian sin tierra en contenedores con poliespan donde se les administran los nutrientes que necesitan, pues con eso se entiende todo, gran producción de tomates magnificos con un color cojonudo, con una apariencia estupenda y sin sabor claro.

Este año yo he podido disfrutar de las primera hortalizas cultivadas por mí y frutas ecológicas y biodinámicas y os puedo asegurar que, como dicen encima de mi post, NO HAY COLOR.

La pregunta de si son mejores las frutas ecológicas y naturales criadas sin ningún químico no creo que necesiten ninguna discusión, lo que mejor se puede hacer es comerse una pera o un tomate ecológicos y otros industriales y comparar a ver. A cualquiera que lo haya probado no le cabrá la menor duda.

En cuanto que comenta Frente Atlántico sobre los plaguicidas y tal, diré lo siguiente:

Los químicos que se le echan a los campos, y que se deben administrar en cantidad creciente para mantener los cultivos intensivos, están destinados únicamente a permitir precisamente esto, las "explotaciones agrícolas" exterminadoras de suelo y entorno que son las que permiten la rentabilidad, pero a cambio de envenenarnos a todos y acabar con todas las propiedades organolépticas y hasta medicinales de los productos naturales. Eso es lo que miran los agricultores, que les permita vivir del campo, y me parece muy bien, pero no es sano ni para la tierra ni para las personas, así que esa manera de gestionar el campo tendrá que acabar cambiando, no siendo ya más "explotaciones", sino "cultivos sostenibles que en vez de contaminar y empeorar el suelo lo van mejorando para las futuras generaciones".

Lo mismo pasa con las variedades transgénicas, todo está destinado o a hacer a los árboles resistentes al cultivo antinatural (que en condiciones normales la naturaleza misma se encargaría de no permitir) o bien a hacer los frutos más grandes, bonitos y brillantes para mejorar las ventas, pero a menudo dejando el sabor y la salud a un lado. La única manera de ir seleccionando las mejores variedades es la que desde hace siglos (o milenios) se ha venido haciendo, la tradicional.

PD: Buah, el parrafazo de ReuBuNTu supera el mío de calle. No podría estar más de acuerdo con todo lo que dice

Los productos quimicos que se echan, no se echan en cantidades mayores cada vez, ni en manera creciente, por lo menos lo que yo veo por aquí y es lo que yo hago, aqui la produccion la da el agua de Mayo y las heladas tardias, y tenemos una media de produccion y no nos salimos de ahi, nada mas que en contadas ocasiones (cada vez menos, las cosechas se adelantan y el hielo las jode) a mas tormentas menos nitrogeno y a mas agua menos abono.
La tierra aun no está muerta, yo cuando voy a pescar, cojo las lombrices de mis tierras y como ya he comentado en otro topic, procuro hacerlo lo mejor que puedo para mi y el medio ambiente.

Saludos

Yo de toda la vida he tenido huerto, con abono de vacas, y algun herbicida. o sea, que del todo natural no es, pero la diferencia es bestial, no hay ni punto de comparacion.
Los costes seran mucho mayores, pero por experiencia, la gente, mucha gente, esta dispuesta a pagar mas por la diferenci. Claro que siempre habra gente rara, o que simplemente no pueda permitirselo.
Y ya si probaseis las gallinas, los patos, los huevos frescos... 

Vamos a ver, por supuesto que el producto que tu coges de tu huerto, lo harás en condiciones de maduración optimas, lo que le confiere el mejor sabor, algo imposible de hacer con plantaciones industriales o de invernadero.Aunque sea un huerto tratado con productos químicos el sabor será mejor sin duda.
Hay un gran mito en la agricultura ecológica o biológica, pero dejadme exponer lo que yo sé como agricultor y técnico.

Ni mucho menos se usan cada vez mas productos químicos ni más cantidad de ello, no sé de donde sacáis esta mentira, y eso de que la productividad es menor, al revés, y gracias a dios, luego explico porqué.

Al revés, la creación de nuevos productos permite usar menores dosis, y las nuevas técnicas de aplicación, así como los controles del momento de aplicación, ha bajado considerablemente el uso de plaguicidas y fertilizantes.
El futuro nunca podrá ser la agricultura ecológica, sería un desastre.Ni todo el mundo podría dedicarse a poner su huerto, ¿Donde? ¿Hemos de volver a la autoarquia?

La baja productividad por hectárea de esta, nos llevaría a roturar todo el planeta para alimentarnos.La nueva agricultura, gracias a la revolución verde, ha evitado la destrucción de bosques, es más, en muchos países desarrollados como España, la superficie arbolada avanza, gracias a los mayores rendimientos por ha que permite conseguir la misma cantidad de alimento en menos superficie, por tanto superficie agrícola se transforma en forestal, hay ayudas de la unión europea para este fin.

El futuro está en la agricultura integrada. Esta consiste en la sostenibilidad, pero sin renunciar a nada. Tenemos nuevos productos que actuan a dosis muy bajas, sabemos cada vez más de las plagas y enfermedades, conocemos los umbrales a partir de los cuales son dañinos, hay redes de seguimiento para saber cuando tratar y cuando no.
Los nuevos fertilizantes se desarrollan para evitar que se lixivien y contaminen acuíferos (por cierto, el estiercol puede llegar a ser gran contaminante, para el que no lo sepa).