PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?

Desconectado Antígono

  • Sol
  • *
  • 40
  • Sexo: Masculino
  • La maldición de Sísifo me atrapó
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #12 en: Jueves 21 Diciembre 2006 10:32:13 am »
Hay controles realmente estrictos a la hora de autorizar un pesticida nuevo, se están retirando substancias antiguas igualmente, y las nuevas se obtienen cada días más de productos naturales, sacadas de la propia naturaleza.

La biotecnología nos permitirá ahondar en este proceso. Siempre se ha hecho, solo que ahora hay nuevas técnicas que la agilizan. Pero gracias a ella podremos crear plantas que no necesiten usar pesticidas, que produzcan más, y que suplan carencias.

Por ejemplo, con biotecnología se creó un arroz que ha permitido  prevenir la ceguera a millones de personas en el sureste asiatico que antes la sufrian por un deficit vitamínico. Se está consiguiendo un sorgo más resistente a la sequía, con lo que muchos africanos no estarán condenados a morir de hambre. Y cientos de ejemplos más.

Nadie (y yo menos) digo que esto sea perfecto, pero las ventajas son tan enormes que no podemos permitirnos desecharlo.
El daño que los talibanes de greenpeace y demás están haciendo es enorme, ¿Quienes son para negarles el desarrollo a nadie, para condenarles a morir de hambre sólo porque ellos van de bucolicos agricultores y quieren mantenerlos en "sus tradiciones" negándoles el acceso a los avances cientificos sólo porque a ellos no les gusta?.
Si quieren que se vayan a Borneo de cazadores-recolectores y luego opinen.

 Ya sabéis como se las gastan en esto del cambio climático, pues lo mismo hacen en el caso que hablamos.

habría mucho de que hablar, pero no quiero aburriros.
Un saludo.
Jaén, tierra de olivos, montañas y parques naturales.

Desconectado Pueblo de Velis

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 204
  • Sexo: Masculino
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #13 en: Jueves 21 Diciembre 2006 23:55:09 pm »
Lo siento, pero no me convences en absoluto.

El futuro está en los alimentos naturales, y en el autoabastecimiento incluso, estoy convencido de que para dentro de unos años, seguramente por desgracia, tendrás que verlo tú mismo.
Pueblo de Velis (el Rubio)

Desconectado Ranger

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1365
  • Sexo: Masculino
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #14 en: Viernes 22 Diciembre 2006 11:16:39 am »
Lo siento, pero no me convences en absoluto.

El futuro está en los alimentos naturales, y en el autoabastecimiento incluso, estoy convencido de que para dentro de unos años, seguramente por desgracia, tendrás que verlo tú mismo.

El futuro no sabemos donde estará ni como será, pero creo que está mas por donde va Antigono.
Los controles son cada vez mas duros en todo y habrá que sembrar plantas resistente a todo, para dar de comer a todos.
Habrá que sembrar transgenicos se quiera o no se quiera.
Segun se están poniendo las cosas yo veo mas un campo abandonado a su suerte, ya ni siquiera se siembran los huertos que se sembraban hace muy pocos años, lo veo por mi pueblo ahora ya no hay ni el 20% de los que habia.
Estamos en la epoca del rendimiento y a lo que no se le saca, no se hace.
Saludos

Burgos 890 msnm
Mi pueblo de adopcion Espinosa de Cerrato (Palencia) 830-869 msnm
Soria 1061 msnm
Lugar de nacimiento Huelva

Desconectado montgomery

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 206
  • Sexo: Masculino
  • Palencia (740 m.s.n.m)
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #15 en: Viernes 22 Diciembre 2006 12:48:43 pm »
100% de acuerdo con Ranger, los cultivos transgénicos son el siguiente paso en la evolución agraria y social. Si se quiere mantener el ritmo actual de crecimiento demográfico hasta los 10500 millones de personas (según máximo de la ONU) en el presente siglo no se puede pretender dar de comer a la gente "cultivos ecológicos" que respeten la naturaleza tal y como está.

Los cultivos ecológicos, que pueden ser bonitos en occidente (porque entre otras cosas saben mejor, que no lo dudo), no son nada viables en las zonas rurales densamente pobladas del sudeste asiático (y que es donde reside el problema). No me imagino a los habitantes del delta del rio Amarillo (con densidades de población mayores que algunas ciudades españolas) plantando de buena gana una especie de arroz con unas producciones irrisorias porque se lo decimos los ecologistas de occidente.

Al igual que el uso de los pesticidas, plagicidas y demás "-cidas" o la selección de semillas significaron un aumento de las producciones que aseguraron el alimento a millones de personas (no al revés como he podido leer aqui), los cultivos transgénicos harán lo propio en el siglo XXI sin volvernos mutantes ni nada parecido.

Un saludo.
Homer viendo un documental en la tele:" Oh, la Luftwaffe, el buque insignia del canal de Historia. "

Desconectado ReuWeN

  • Supercélula Tornádica
  • *******
  • 13484
  • Sexo: Masculino
  • Meseta de Requena - Comarca histórica castellana
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #16 en: Viernes 22 Diciembre 2006 16:54:37 pm »
Estáis todos muy equivocados si pensáis que se pasa hambre en el planeta a causa del escaso rendimiento agrícola y ganadero.

La Tierra tiene recursos de sobra para alimentar a todos:

1) Si el ecosistema no se rompe. Y eso es precisamente lo que ha hecho el hombre al intentar obtener un mayor rendimiento con una tierra y unas especies capacitadas para ofrecer de manera natural un rendimiento X.

2) Si no fuéramos tan egoistas y miserables.

¿Cuántas veces se han arrojado al mar, o a los vertederos, toneladas de productos agrícolas y ganaderos sobrantes, solo porque sale más caro darlos al tercer mundo? Sí, suena muy utópico, pero es la puta realidad: hay mucho mamón en las altas esferas que le importa un pimiento todo, cuando la solución a los problemas es sencilla, y todos tendríamos para vivir más que decentemente. Pero desde el momento  en que hay 4 individuos ahí arriba a los cuales habría que llevar a la horca, y que no tenemos huevos a deshacernos de ellos, ya está el lío montado.

Yo hice mi proyecto fin de carrera sobre agricultura biodinámica. Casi me suspenden. Los primeros cerrados son los que se supone que menos deberían serlo. Pero yo lo entiendo, temen (erróneamente) que sus puestos de trabajo en centros de investigación (o en la universidad) se verían perjudicados si la agricultura biodinámica se populariza. ¡Todo lo contrario! Queda mucho por investigar, y gracias a los avances tecnológicos y los conocimientos que tenemos sobre especies y comportamiento de las mismas, así como del clima, del cosmos y de los ciclos astrales, ahora es el momento de practicar una agricultura biodinámica con garantías.

Pero mientras esa gente (científicos) siga cerrada en su poltrona, porque les interesa, lo tenemos crudo. Tienen un currículum inmaculado, cientos de libros y trabajos de investigación... y no tienen ni puta idea de hacer parir a una oveja, renovar la copa de un olivo o labrar con un tractor. Eso sí, para mí tienen menos credibilidad que las promesas de los políticos.

Como ingeniero y hombre de campo que soy a la vez, y que ha estudiado sobre agricultura biodinámica y ha trabajado con ella, puedo afirmar con rotundidad que puede ofrecer alimento para todos y de calidad, siempre y cuando el que la practica sepa lo que lleva entre manos (hay que saber mejorar el suelo, hay que saber qué tipo de compost echar, saber qué especies cultivar, etc, etc, etc)

Lo que no admito de ningún modo es que se haga política anti-biodinámica con absurdas afirmaciones como las que he podido leer más atrás, y que paso a comentar:

- El aumento de la superficie forestal es gracias a la aplicación de la bioquímica a la agricultura: pero cómo se puede decir semejante tontería. Aquí todo el mundo sabe que el aumento de la superficie forestal en España es debido al abandono de la agricultura, una agricultura que no es rentable porque no es competitiva, y que no es competitiva porque el Gobierno no la defiende (todos conocemos la figura del intermediario especulador), y porque nadie pone freno a las multinacionales como Monsanto, que roturan la selva para obtener nuevos suelos muy fértiles, y que cultivan durante 2-3 años hasta dejarlos inertes, usando mano de obra baratísima (indígenas), y obteniendo un producto por lo tanto muy barato, gracias a esa mano de obra barata y al gran rendimiento que ofrece un suelo fértil de una zona recién talada. Por cierto, que encima tienen cojones a decir que sus productos son los que han dado esa elevada productividad, cuando en realidad lo ha hecho el suelo de bosque, muy fértil de por sí... sus productos lo que hacen precisamente es matar el suelo... Y ahí dejan el erial, para que los indígenas (ignorantes los pobres de la realidad) se lo coman con patatas.

- El estiércol contamina: poco has estudiado tú, o mal técnico eres. El estiércol antes de ser aplicado ha de ser tratado en plantas, que no es otra cosa que dejarlo reposar y madurar. Si echas purín de cerdo directamente, pues normal que contamines, eso no es culpa de la agricultura ecológica sino del agricultor. Pero si lo mezclas con restos vegetales y otros residuos orgánicos, y trituras, y lo dejas reposar, obtendrás un buen estiércol. Pero la agricultura biodinámica va más allá: hace uso de ese estiércol para producir compost, que no es más que tierra de primerísima calidad, con un complejo coloidal excelente. Cualquiera puede hacer la prueba: colocad restos vegetales y tierra en una bolsa, que tenga ligera transpiración, protegida de la lluvia, pero que haya una humedad ambiental suficiente, y protegida asímismo de temperaturas muy elevadas o muy frías. Al cabo de pocos meses tendrá un humus de primerísima calidad, con un tacto envidiable y un sano olor a tierra fértil.




« Última modificación: Viernes 22 Diciembre 2006 16:56:55 pm por ReuBuNTu »
Desde Requena (Valencia) - 700 msnm. 21.448 hab. (Censo 2010)
Capital de la gran comarca de la Meseta de Requena (1726 Km2, 1/6 de la provincia de Valencia) y cabeza de Partido Judicial.
Capital del municipio de Requena (814 Km2, 1/13 de la provincia de Valencia), octavo municipio en extensión de España.

:cheer: Requena-San Blas AVAMET en marcha!!  :cheer:

Desconectado _00_

  • Supercélula
  • ******
  • 6062
  • Sexo: Masculino
  • Motril, costa granaina
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #17 en: Viernes 22 Diciembre 2006 18:13:47 pm »
El problema de los problemas de África no son por que el sorgo aguante mejor las sequías, si no por que especulan con el que hay. Cuando más hambre han pasado en Etiopía ha sido en años de mejor cosecha, y es por el sistema socio-político, no por la calidad de la comida.
En Asia y sudamérica 3/4 de lo mismo, si hay población con deficiencia de unas vitaminas, no se va a solucionar su situación dandoles un arroz que aporte una vitamina más (y seguro que le desaparecen otras propiedades: en genética cuando pones algo estas quitando otra cosa) si no buscando el vegetal que complemente su alimentación. Esta situación es por que les han obligado a cultivar solo eso, por algún absurdo plan quinquenal, y se han olvidado de darles la contraprestación.

Sobre el estiercol, lo mismo que se ha dicho: un residuo de un herbívoro necesita 1-2 años de maduración, uno de un carnívoro 3-4, y uno humano 5 años, y no queda más remedio que esperar, es como acelerar la fermentación del vino con "polvos", se hace más rentable, pero pierde propiedades.

Otro punto es el de la población, como muy bien se ha dicho, el problema no es el de la alimentación, es el de la energía. Para mantener el actual crecimiento se necesitarán unos recursos energéticos de los que no disponemos, antes llegará  una crisis energética que una alimenticia.

La masa forestal, como tan bien se ha dicho, es por abandono, porque sale más rentable importar de otros paises que producir aquí, lo que hay que buscar son soluciones que lo compaginen, y las hay, y las ofrece la biodinámica, no la bioquímica.

Sobre pesticidas más de lo mismo, si hay más plagas y más resistentes es por el uso que se ha hecho de la química, hay muchas manera de control de plagas que no son químico-agresivas, desde cenizas hasta biológicas, pero hace falta conocimiento e investigación,

Como apuntaba Ranger el problema es de rendimiento, meramente económico.

No estoy en contra de la biotecnología, pero no por eso hay que desmerecer la biodinámica, creo que pueden compatibilizarse pero con otra visión que no sea la económica, tenemos que buscar la calidad de vida, no la cantidad en la vida.

Yo en ese sentido cada día lo tengo más claro, por supuesto que me cuesta tomar las decisiones que se que tengo que tomar, y no hablo de "irse a vivir al monte con las cabras", ni de luchar contra la tecnología, ni cohartar desarrollos, si no de ser consecuente con los principios naturales, compaginarlos adecuadamente con nuestra capacidad tecnológica y con los recursos disponibles.
Y si que tenemos que renunciar a algunas cosas: a algunos excesos en nuestro modo de vida, a la especulación, a la ignorancia y a la hipocresía.

Desconectado Pueblo de Velis

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 204
  • Sexo: Masculino
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #18 en: Sábado 23 Diciembre 2006 19:18:58 pm »
Se puede decir más brevemente, pero no más claro   ;D
Pueblo de Velis (el Rubio)

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8761
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #19 en: Domingo 24 Diciembre 2006 14:09:31 pm »
De acuerdo con los últimos mensajes.
Pues no se hasta que punto la agricultura ecológica sería rentable. He visto por aquí gente vender tomates ecológicos al mismo precio que los que vienen de los invernaderos de Almería.
Falta promoción a los productos ecológicos. Falta estudio,  falta inversión en investigación, a veces ganas de trabajar. Todo eso y mucho más.
Pero yo lo tengo claro. Yo cultivo y seguiré cultivando mis tomates, mis pimientos y todo tipo de productos que pueda poner, sin echarle productos químicos, si tratarlos,¿ para qué?
Todos los años siembro, recojo, y me como mis alimentos ecológicos.
Y a todo el que pueda hacerlo se lo aconsejo.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado Antígono

  • Sol
  • *
  • 40
  • Sexo: Masculino
  • La maldición de Sísifo me atrapó
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #20 en: Miércoles 27 Diciembre 2006 15:29:46 pm »
Bueno, puede que yo diga tonterías, todos las decimos, nadie está libre.
Así que se argumenta que el aumento de la superficie forestal es debido al abandono de la agricultura no competitiva por falta de rentabilidad.
Quizás, tontamente, algunos pensamos que si deja de ser rentable es porque otros han conseguido ser más rentables que tu, haciendo insostenible a los que obviamente han abandonado esas tierras donde la rentabilidad es menor por clima, calidad del suelo etc , y por eso el bosque ha regresado a ellas, o bien se han reforestado con ayudas europeas.

La tontería es pensar que ese aumento de la rentabilidad de otras explotaciones se deba a un incremento del rendimiento, cosa en la que no influyen lógicamente ni los abonos sintéticos, ni el control de plagas ni las nuevas técnicas de riego, incluyendo la fertirrigación. Y por supuesto, la creación de nuevas variedades más productivas es algo que tampoco influye.
Dejan de ser rentables porque el gobierno no las defiende del intermediario. Ya.  Nada que ver que el incremento de rendimiento y producción de las mejores tierras aumenten la oferta ante una demanda estancada o débilmente creciente o la competencia de las producciones de los países emergentes. A lo mejor hay que crear nuevos aranceles para que no entren productos de fuera de la UE y así proteger a nuestros agricultores no competitivos,( aunque nos cueste una pasta a todos y no permitamos que el consumidor pueda elegir productos baratos - que no malos-, que no pincha ni corta).

Por supuesto, el agricultor del tercer mundo no tiene criterio ni sabe lo que es buscar el beneficio ni algo que llevar a casa, es un pobre pelele mandado por las multinacionales en su incesante búsqueda de beneficios a costa del medio ambiente al que pretenden destruir a toda costa. Nada que ver en el caso de la selva el gobierno brasileño, los propietarios de la tierra, también dominados y sin responsabilidad alguna, las únicas culpables son las multinacionales.Pues suena muy categórico ¿no?.

Y si, debo ser un técnico malo, y poco estudioso, fíjate que me dio por hacer el proyecto fin de carrera de contaminación de acuíferos por nitratos y no comprendí por lo que veo nada, así como algunos investigadores de los que me documenté y que vieron este caso.
Porque la posible contaminación por nitratos de aguas subterráneas tras la aplicación de estiércol es un cuento, algo que no puede darse nunca, ni la contaminación por coliformes, impensable. 

Y no digo que obteniendo una planta más resistente a la sequía o con un aporte vitamínico mayor se va a arreglar el mundo (aunque te aseguro que aquella planta de arroz modificada ha supuesto un avance enorme en la calidad de vida de millones de personas), ni que el problema principal fuera ese, por supuesto que las barreras al comercio, la inseguridad jurídica de por ejemplo los países africanos hacen más daño que las sequías. pero las nuevas tecnologías y los nuevos alimentos son armas a las que sería absurdo renunciar.

Y eso no significa que muchos técnicos apostemos por más y más –cidas a la vez que recibimos nuestra parte del botín de monsanto (con actuaciones muy criticables por supuesto)(no trabajo en ese sector a todo esto), pero el futuro de la humanidad no puede pasar por una agricultura ecológica de bajos rendimientos.
Lo que digo es que no renuncio a la bioquimica, ni a nada, simplemente todo en su justa medida y usado con cabeza es útil.
¿Tendría que renunciar la medicina a la bioquímica y usar sólo los remedios naturales?
Pues aquí lo mismo, nos quedará todo el camino por hacer, cometeremos errores, pero tambien aciertos, y sí, habrá multinacionales que se forren, pero tambien productores y consumidores, y el medio ambiente, por supuesto.

Y como veo que esto se está yendo por otros derroteros que no son los que pregunta el consultante, lo dejo.

En fin, saludos, sin acritud.
Jaén, tierra de olivos, montañas y parques naturales.

Desconectado meteoponiente

  • Sol
  • *
  • 26
  • Sexo: Masculino
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #21 en: Martes 02 Enero 2007 23:43:34 pm »
komo vosotros mismos estais diciendo la agricultura ecologia es fenomenal, y vosotros mismos lo abeis podido comprobar......
pero tambien hay que pensar; por ejemplo, como ocurre en la zona del poniente almeriense (el ejido) la concentracion de los mismos cultivos es altisima, lo que hace que automaticamente las enfremedades y virus que afectan a estos cultivo sea altisimos.

sin ir mas lejos el año pasado plante tomates en el jardin d mi casa y a los 2 meses ya tenian el minador y la mosca blanca.
la planta aun no tenia ni 10 hojas!!!

estoy deacuerdo en que la agricultura ecologica es muy buena y hoy dia necesaria, pero para llevarla a cabo hay determinadas zonas en que es muy dificil y nada rentable llevarla a cabo

Desconectado Pueblo de Velis

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 204
  • Sexo: Masculino
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #22 en: Miércoles 03 Enero 2007 13:35:57 pm »
Lo siento mucho, pero el sur de Almería no es una zona donde se puedan mantener todas las explotaciones intensivas que hay hasta ahora.

Ha sido muy bueno para la economía, pero se conoce desde hace ya tiempo que es de todo menos sostenible y natural, y ese tipo de agricultura tendrá que terminarse allí tarde o temprano.
Pueblo de Velis (el Rubio)

Desconectado joxerra

  • Cumulus Húmilis
  • **
  • 380
  • altsasu, ven y cuentalo.
Re: PRODUCTOS ECOLÓGICOS ¿son realmente más sanos?
« Respuesta #23 en: Lunes 22 Enero 2007 20:40:41 pm »
es una pena que haya que reimbindicar lo natural con etiquetas. somos seres vivos y en la medida que comamos alimentos naturales nuestro organismo se comportara como debe hacerlo. la famosa revolucion verde considero los alimentos como productos eso es un gran error. un alimento es mas que una mera analitica es un organo vivo, dinamico.la agricultura ecologica deberia ser un primer paso hacia la agricultura natural donde se deberia reconocer el valor o importancia de los alimentos. la alimentacion y la salud deberian ser nuestra preocupacion mas fuerte y esto no siempre es asi.
Nada es lo que parece,