Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar

Qué bueno el artículo Campo Magnético Solar,Rayos Cósmicos y Cobertura Nubosa que hay en www.glaciacion.com

y esto también es un buen índice a artículos interesantísimos:

http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/a-new-theory-of-climate-change

por cierto, que se ha comprobado ya en un laboratorio ( algo parecido al efecto invernadero del CO2 ) cómo los rayos cósmicos forman nubes.

Qué bueno el artículo Campo Magnético Solar,Rayos Cósmicos y Cobertura Nubosa que hay en www.glaciacion.com

y esto también es un buen índice a artículos interesantísimos:

http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/a-new-theory-of-climate-change

por cierto, que se ha comprobado ya en un laboratorio ( algo parecido al efecto invernadero del CO2 ) cómo los rayos cósmicos forman nubes.

Bien, es prueba de laboratorio, la realidad se puede ver en:

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2003/06jan_bubble.htm


Y esta es nuestra situación actual:





Esto de la teoría del calentamiento por los rayos cósmicos me hace acordar de la idea del Cinturón Fotónico


El Cinturón Fotónico, conocido también como Radiaciones "Bond", o en Inglés como "Photon Belt", "Photonic Belt" o "Photonic Band", es parte de un grupo de energías de séptima dimensión (véase Figura 3, "Figure 3") que corren en forma de correas energéticas o "donuts" del centro de la galaxia o Gran Sol Central en todas direcciones.   Una de estas bandas energéticas fluye de la Constelación de Leo a la Constelación de Acuario y parte el año Platónico en dos noches galácticas y dos días galácticos.  Los días galácticos se suceden, por tanto, en los signos zodiacales de Leo y Acuario vistos desde la perspectiva de nuestro sistema solar, véase la Figura 1 ("Figure 1").



A ver, ¿No será que nos acercamos al cinturón fotónico, por eso el anuncio del aumento de radiación cósmica? 

Hubo un tiempo en que esto me lo comía enterito... pero por suerte los foros científicos me llevaron hacia un método más realista... Pero bueno, cualquier cosa... la culpa la tiene el cinturón fotónico (a pesar que la luz solo puede viajar en línea recta y solo se curva con el espacio tiempo en un anillo de Einstein... pero el anillo einsteniano más cercano no está en nuestra galaxia) Alguien nos está dando de cintarazos!

Pero volviendo a lo serio, es claro que en los mínimos solares va a existir un aumento de la radiación cósmica, pero la misma sería despreciable, de lo contrario la vida en la Tierra se extinguiría como si fuese que se haya provocado una guerra nuclear global. De hecho ya habría sucedido una vez:

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1131


Un estallido de rayos gamma pudo haber disparado una extinción masiva hace cientos de millones de años. En esta concepción artística vemos los rayos gamma golpeando la atmósfera de la Tierra (aquí vemos los rayos gamma en azul, pero en realidad son invisibles). Los rayos gamma inician cambios en la atmósfera que disminuyen la capa de ozono y crean una neblina marrón de NO2.
Crédito: NASA


Si la radiación cósmica varía tanto en tan poco tiempo como para provocar un calentamiento global tan abrupto como el actual, ni tú ni yo estaríamos posteando en este topic, lo más seguro es que ya formaríamos parte de la materia orgánica en descomposición.

Cita de: habichuela en Martes 24 Abril 2007 18:19:42 pm

Qué bueno el artículo Campo Magnético Solar,Rayos Cósmicos y Cobertura Nubosa que hay en www.glaciacion.com

y esto también es un buen índice a artículos interesantísimos:

http://www.spacecenter.dk/research/sun-climate/a-new-theory-of-climate-change

por cierto, que se ha comprobado ya en un laboratorio ( algo parecido al efecto invernadero del CO2 ) cómo los rayos cósmicos forman nubes.

Bien, es prueba de laboratorio, la realidad se puede ver en:

http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2003/06jan_bubble.htm


Y esta es nuestra situación actual:

Hola,

¿ cómo afecta esa información que has colocado a las teorías del calentamiento por variaciones de nubosidad ?

El problema de la radiación cósmica es que como aumenta cuando la solar disminuye: ¿cuál es la causa?¿la radiación cósmica o la menor actividad solar?

Yo de todo lo que he leido, no he visto una relación clara entre radiación cósmica y nubosidad, las posibles correlaciones las he visto muy, muy forzadas.

De esa gráfica también se puede inferir que es la banda nubosa la que está condicionando la radiación cósmica,

y si pones además la gráfica de radiación solar también se puede inferir que es la radiación solar la que condiciona la creación de nubes (nubosidad baja en mínimos de radiación y nubosidad alta en máximos de radiación)

(a ver si busco la documentación que tenía recopilada sobre el tema: la tengo aparcada en un disco duro sin conectar y la aporto)

De esa gráfica también se puede inferir que es la banda nubosa la que está condicionando la radiación cósmica,

y si pones además la gráfica de radiación solar también se puede inferir que es la radiación solar la que condiciona la creación de nubes (nubosidad baja en mínimos de radiación y nubosidad alta en máximos de radiación)

(a ver si busco la documentación que tenía recopilada sobre el tema: la tengo aparcada en un disco duro sin conectar y la aporto)

Entonces, el aumento del CO2 atmosférico podría venir de la mano de un aumento de las termperaturas, siguiendo la misma lógica.

Cita de: _00_ en Miércoles 25 Abril 2007 14:02:59 pm

De esa gráfica también se puede inferir que es la banda nubosa la que está condicionando la radiación cósmica,

y si pones además la gráfica de radiación solar también se puede inferir que es la radiación solar la que condiciona la creación de nubes (nubosidad baja en mínimos de radiación y nubosidad alta en máximos de radiación)

(a ver si busco la documentación que tenía recopilada sobre el tema: la tengo aparcada en un disco duro sin conectar y la aporto)

Entonces, el aumento del CO2 atmosférico podría venir de la mano de un aumento de las termperaturas, siguiendo la misma lógica.

Y en parte es así, pues el aumento de las temperaturas provoca mayores sequías e incendios forestales...y todos sabemos el gran aporte de CO2 que dan estos incendios.

O sea, hablamos de un sistema capaz de retroalimentarse positiva o negativamente, teniendo su propia dinámica y equilibrio en forma independiente de las fuentes de radiación externa, sean solares o cósmicas.

Por otro lado, hacía mención de esa posible extinción del Ordovícico por explosiones de rayos gamma para que se note las consecuencias catastróficas de un aumento radical de la radiación cósmica en la biósfera. Solo una radiación tan explosiva puede provocar cambios climáticos acelerados. Pero antes acabaría con todo lo que esté vivo en tierra firme y con todos los seres acuáticos que vivan o estén entre los 10 metros de profundidad en el agua.

Pero no estamos en esa discusión sino en la atribución y las relaciones causa efecto.

Que la radiación afecta a la formación de nubes se ha demostrado en un laboratorio, que hay correlación real también, que variaciones en la cantidad de nubes pueden provocar calentamiento o enfriamiento a mucha mayor escala que el forzamiento del CO2, en un factor de 1,6 a 20, usando una aproximación burda, es de cajón.

Si todo influye según el buenrollismo que persigue la aprobación de ciertas teorías pasando por el aro de lo conveniente, ¿ por qué esto no ?

Las sequías, ¿ seguro que las provocan los aumentos de temperatura ?

Anton lo explicaba bastante bien en su blog:



Basándose en esto:

Trenberth K. and D. Shea, 2005, Relationship between precipitation and surface temperature, Geophysical Research Letters, 32, L14703

yo sigo exponiendo mi opinion basada en sensaciones subjetivas, porque cuando recopilo datos y teorias, todo se contradice...

yo creo que a más manchas solares, menos calienta el sol.... lo demás serán casualidades, lo de la pequeña edad de hielo, puede ser que el sol no tuviera manchas, pero porque ese ciclo que se manifestó, no solo hizo que hubiera menos manchas, sino que emitiera menos radiación/luz o lo que sea onda electromagnética en la frecuencia q sea...

y lo noto, subjetivamente, lo noto, el sol ahora pega como en la época de mediados de los 90, 94, 95, 96, 97....

en 2004 y 2005 el sol "no calentaba" incluso las sombras tenian menos contraste, joder, yo recuerdo estar horas y horas en la playa sin que me calentase el sol en la piel, día despejado, pleno agosto, sin echarme crema (soy muy duro y moreno d epiel, pero no es el caso) y no me ponia ni moreno, y si veias el seguimiento de manchas solares en esa época, el sol daba miedo de la cantidad y tamaño de las manchas... ahora no hay manchas y noto que el sol calienta más mi piel... yo creo que la opinión que tengo, es buena, además si coincidimos que 2001-2005 fueron los 4 años con veranos más suaves que recuerdo y 94-98, y 2006 los más cálidos... claro que dicen que el 2003 fue la ostia de cálido y yo lo recuerdo normalito tirando a fresco...

quizá se me va la olla, no lo sé.

yo sigo exponiendo mi opinion basada en sensaciones subjetivas, porque cuando recopilo datos y teorias, todo se contradice...

yo creo que a más manchas solares, menos calienta el sol.... lo demás serán casualidades, lo de la pequeña edad de hielo, puede ser que el sol no tuviera manchas, pero porque ese ciclo que se manifestó, no solo hizo que hubiera menos manchas, sino que emitiera menos radiación/luz o lo que sea onda electromagnética en la frecuencia q sea...

y lo noto, subjetivamente, lo noto, el sol ahora pega como en la época de mediados de los 90, 94, 95, 96, 97....

en 2004 y 2005 el sol "no calentaba" incluso las sombras tenian menos contraste, joder, yo recuerdo estar horas y horas en la playa sin que me calentase el sol en la piel, día despejado, pleno agosto, sin echarme crema (soy muy duro y moreno d epiel, pero no es el caso) y no me ponia ni moreno, y si veias el seguimiento de manchas solares en esa época, el sol daba miedo de la cantidad y tamaño de las manchas... ahora no hay manchas y noto que el sol calienta más mi piel... yo creo que la opinión que tengo, es buena, además si coincidimos que 2001-2005 fueron los 4 años con veranos más suaves que recuerdo y 94-98, y 2006 los más cálidos... claro que dicen que el 2003 fue la ostia de cálido y yo lo recuerdo normalito tirando a fresco...

quizá se me va la olla, no lo sé.

RegMaster, lo siento pero eso no cuela, hacen falta medidas, el efecto del Sol sobre la piel es acumulativo, y  la sensibilidad varía, a mi me pasa parecido que a tí, pero sin medición no se puede sacar ninguna conclusión,

sobre las manchas del mínimo de Mauder, según he leido (ya puse el enlace) en/desde China si que registraron manchas.

Cita de: _00_ en Miércoles 25 Abril 2007 14:02:59 pm

De esa gráfica también se puede inferir que es la banda nubosa la que está condicionando la radiación cósmica,

y si pones además la gráfica de radiación solar también se puede inferir que es la radiación solar la que condiciona la creación de nubes (nubosidad baja en mínimos de radiación y nubosidad alta en máximos de radiación)

(a ver si busco la documentación que tenía recopilada sobre el tema: la tengo aparcada en un disco duro sin conectar y la aporto)

Entonces, el aumento del CO2 atmosférico podría venir de la mano de un aumento de las termperaturas, siguiendo la misma lógica.

Si sube la Tª también puede aumentar la actividad biológica, tanto en tierra como en mar, y eso puede conllevar a un aumento de CO2, lo veo perfectamente plausible, y de hecho en las gráficas de CO2 y Tª parece que así es: el CO2 sigue a la Tª, no al revés.

0A, otra cosa, lo que he leido en (enlace que ponía habichuela):
Global warming and cosmic radiation

DNSC is basing its effort in this area on own scientific results – observational, experimental, and theoretical. The scientific results have been published internationally and indicate that the varying activity of the Sun is indeed the largest and most systematic contributor to natural climate variations. The effect goes through solar modulation of the cosmic radiation, which affects the formation of aerosols and thereby also the formation of clouds. Even though a physical mechanism connecting cosmic rays to aerosol formation has been found experimentally, no climate model has yet made an attempt to include such an effect.

That there exists a significant contribution from solar activity variations to global temperature increase does not, however, exclude other contributions to the rising global temperature, natural as well as human. DNSC, however, is focused on establishing the best possible and scientifically based evaluation of the size of solar induced effects on climate.

En todo caso los rayos cósmicos contribuirian a un descenso de la Tª, y no a un ascenso.