Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar

para los entendidos en astrofísica ...

http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028764.shtml

No quiero emitir juicios sin tener suficientes conocimientos, pués luego te tildan rápidamente de antisistema (o casi)  , pero viendo los gráficos de radiación solar y de anomalía de la temperatura media de la Tierra, no se puede obviar una más que curiosa similitud, especialmente en lo que permitiría explicar uno de los motivos del descenso de la temperatura a mediados del siglo pasado.

Gracias Tro.

Bueno,parece que los astrofísicos comienzan a publicar estudios que contradicen que la causa fundamental del calentamiento global de La Tierra es de origen antropogénico como dice el informe del IPCC (con una fiabilidad del 90%).
Según la gráfica que ha puesto Tro,existe una correlación muy estrecha entre la la Tª de la Tierra y las variaciones del brillo de Neptuno (calentamiento). Y que además está también estrechamente ligada a la irradiación solar total.Hace poco se ha publicado también un artículo que mostraba el calentamiento reciente de Marte.
Que yo sepa ni en Marte ni en Neptuno hemos influido los humanos en el aumento de sus temperaturas..No ha habido deforestación,ni urbanización a gran escala,ni procesos de industrialización.
Parece claro pues,que cuanto más intensamente irradia el sol energía,La Tierra tiende a calentarse y cuando el sol se enfría,La Tierra también lo hace; curiosamente lo mismo que ocurre en Neptuno según el artículo de referencia http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028764.shtml
Así pues,para los que no crean que el Sol juega un papel altamente significativo en la determinación de la Tª de La Tierra, ¿Cómo es posible que la Tª de La tierra esté tan altamente correlacionada con las variaciones del brillo de Neptuno?
Bajo mi punto de vista,como creo que la actividad solar ( por las variaciones de su campo magnético) es la causa fundamental del calentamiento global actual de La Tierra (los ciclos de Milankovitch dan la debida explicación) y como esta recibe casi todo su calor del Sol,sus efectos son mucho más contundentes que en los planetas exteriores del Sistema Solar.
Por supuesto que nosotros contribuimos a ese calentamiento global pero insisto en que no de manera altamente significativa.Esto no quita que evitemos cualquier contribución antropogénica a acelerar ese calentamiento porque yo ,desde luego,quiero vivir en un planeta limpio y saludable.
El escepticismo y la mirada crítica siempre han sido básicos para la ciencia y su avance y espero que continue de ese modo.

A la vista de las curvas que ha puesto tro, no me atrevería yo a hablar de una gran correlación entre ellas, tal y como afirma gallinero y apunta quimet.
Este tipo de "trucos" son bastante habituales para hacernos creer a pies juntillas en una supuesta influencia solar, cuando la realidad es bien distinta. Yo no digo que el Sol no influya en el clima, pero no de la manera simple que puede deducirse (erróneamente) al observar esas gráficas.
El truco radica en poner las escalas del eje vertical siempre a conveniencia, de manera que consigamos obtener unas curvas de contornos parecidos en todos los casos, de manera que las diferencias entre ellas (que las hay) se suavizan bastante.
Por otro lado, es bastante fácil encontrar curvas de crecimiento que poco o nada tengan que ver con éstas y que sin embargo adopten una forma parecida: un crecimiento exponencial truncado por una serie de altibajos que coincidan en una determinada escala temporal con estas gráficas.
A modo de ejemplo, fijáros de qué manera evolucionaron en 2003, 2004 y 2005 las visitas a Internet en España:



¿Notaron también los internautas las variaciones en la irradiancia solar? Bueno, es un ejemplo que utilizo únicamente para que veais el cuidado que hay que tener si queremos ser rigurosos a la hora de emitir juicios de valor.
Si en cualquiera de estas gráficas jugáramos a ir modificando la escala vertical podríamos conseguir algo visualmente muy parecido a las gráficas de la irradiancia solar o de la anomalía de la temperatura, salvando, eso sí, el hecho de que en el eje de abcisas no tenemos años sino semanas.

Digo todo esto para llamar la atención sobre la ligereza con la que  a menudo las personas, yo el primero, tendemos al relacionar las cosas. Si la relación solar fuera tan clara y directa como parece, ¿no pensais que los meteorólogos ya habrían sacado partido de ese hecho?

Hola, José Miguel, saludos.

Te doy toda la razón en la apreciación que haces de esa "argucia" estadística (que es muy útil en la exposición de ponencias y estudios  ) y que doy por supuesto que utilizarán tanto los defensores de la causa solar como los que defienden la causa antrópica.

Por otro lado, y refiriendome a la gráfica que has puesto de los internautas españoles, podemos encontrar similitudes entre las series que nos llevarían a localizar con cierta precisión los periodos de vacaciones laborales. Como se ve, incluso en una serie sin una tendencia definida cuando se compara con otra de un periodo análogo, permite sacar alguna conclusión.

A eso me refería cuando hablaba de "curiosa similitud" en la forma de la curva y que haría pensar en una relación directa entre la irradiancia solar y la temperatura de la Tierra..... o la de Neptuno, incluso Marte.

Lógicamente, ese parecido entre curvas es perceptible por un niño de 8 años por lo que hay que decir que el truco funcionó pero, a pesar de la simpleza de la deducción, ¿no hay que dar visos de verosimilitud a la teoría que dice que el Sol tiene más importancia en el calentamiento global de la que se le está dando?

Creo que los meteorólogos (sobretodo los geógrafos) no tienen ni idea de lo que es la actividad solar, temas como iridància, tipos de radiaciones, espectros de radiación, deben sonar a chino en una clase de geografía.

En mi modesta opinión, vamos a vivir un vuelco en pocos años de todas estas teorías.

Señores nos hallamos en un sistema muy complejo y enorme (sistema solar, galaxia, universo); del cual nuestro planeta no es más que una bacteria en relación a él. Evidentmente todas las influencias externas son y serán mayores y determinantes en el comportamiento de nuestro sistema, que lo que nosotros (ínfimas partes de dicha bacteria) podamos hacer....sólo hace falta ahora demostrarlo.

Saludos

¿no hay que dar visos de verosimilitud a la teoría que dice que el Sol tiene más importancia en el calentamiento global de la que se le está dando?

Hasta donde yo se, el comportamiento del sol durante las últimas décadas no es capaz de explicar por sí mismo la evolución observada en la temperatura media global, ni siquiera una parte importante de dicha evolución.
El forzamiento solar en el clima es bastante pequeño en comparación con el resto de forzamientos. Dicho forzamiento lleva una incertidumbre asociada, aunque se mantiene dentro de un estrecho márgen de variación.
Las variaciones en la irradiancia solar, los máximos y los mínimos solares, no suponen una variación tan importante como se dice, en cuanto a la cantidad neta de radiación que llega a la Tierra, de ahí que podamos estar razonablemente seguros de que el sol con sus variaciones más o menos cíclicas no va a influir mucho más decisivamente en el clima que como lo ha venido haciendo en las últimas décadas. Siempre puede haber sorpresas a medio plazo, lo mismo que si en los próximos años aumenta de forma significativa la actividad volcánica del planeta, pero estas cosas son imponderables.   

Que tiene de cierto esto?

Climate change will be considered a joke in five years time, meteorologist Augie Auer told the annual meeting of Mid Canterbury Federated Farmers in Ashburton this week.

Man's contribution to the greenhouse gases was so small we couldn't change the climate if we tried, he maintained.

"We're all going to survive this. It's all going to be a joke in five years," he said.

A combination of misinterpreted and misguided science, media hype, and political spin had created the current hysteria and it was time to put a stop to it.

"It is time to attack the myth of global warming," he said.

Water vapour was responsible for 95 per cent of the greenhouse effect, an effect which was vital to keep the world warm, he explained.

"If we didn't have the greenhouse effect the planet would be at minus 18 deg C but because we do have the greenhouse effect it is plus 15 deg C, all the time."

The other greenhouse gases: carbon dioxide, methane, nitrogen dioxide, and various others including CFCs, contributed only five per cent of the effect, carbon dioxide being by far the greatest contributor at 3.6 per cent.

However, carbon dioxide as a result of man's activities was only 3.2 per cent of that, hence only 0.12 per cent of the greenhouse gases in total. Human-related methane, nitrogen dioxide and CFCs etc made similarly minuscule contributions to the effect: 0.066, 0.047 and 0.046 per cent respectively.

"That ought to be the end of the argument, there and then," he said.

"We couldn't do it (change the climate) even if we wanted to because water vapour dominates."

Yet the Greens continued to use phrases such as "The planet is groaning under the weight of CO2" and Government policies were about to hit industries such as farming, he warned.

"The Greens are really going to go after you because you put out 49 per cent of the countries emissions. Does anybody ask 49 per cent of what? Does anybody know how small that number is?

"It's become a witch-hunt; a Salem witch-hunt," he said.

Me refiero a los datos relativos que aquí se exponen?

Pq repito, aún tengo que ver como se calculan las emisiones humanas a la atmosfera; y si fijación real así como el tiempo de permanencia en la atmosfera.

Lo digo pq así a simple vista me parece tremendamente dificil medir BIEN estas variables.

Saludos

Cita de: quimet en Martes 22 Mayo 2007 11:46:23 am

¿no hay que dar visos de verosimilitud a la teoría que dice que el Sol tiene más importancia en el calentamiento global de la que se le está dando?

Hasta donde yo se, el comportamiento del sol durante las últimas décadas no es capaz de explicar por sí mismo la evolución observada en la temperatura media global, ni siquiera una parte importante de ese comportamiento.
El forzamiento solar en el clima es bastante pequeño en comparación con el resto de forzamientos. Dicho forzamiento lleva una incertidumbre asociada, aunque se mantiene dentro de un estrecho márgen de variación.
Las variaciones en la irradiancia solar, los máximos y los mínimos solares, no suponen una variación tan importante como se dice, en cuanto a la cantidad neta de radiación que llega a la Tierra, de ahí que podamos estar razonablemente seguros de que el sol con sus variaciones más o menos cíclicas no va a influir mucho más decisivamente en el clima que como lo ha venido haciendo en las últimas décadas. Siempre puede haber sorpresas a medio plazo, lo mismo que si en los próximos años aumenta de forma significativa la actividad volcánica del planeta, pero estas cosas son imponderables.   

Pero lo que no entiendo, es: ¿¿se ha demostrado que hay una relación entre las temperaturas de los planetas del sistema solar con el sol??? Parece que si.

Luego hay una relación entre dicha actividad y la temperatura. El quid de la questión es que no se ha encontrado. Seguramente no es una correlación directa por la via de entrada de energia al sistema.  O tal vez si. A lo mejor hay alguna otra radiación que no estamos teniendo en cuenta.

Vamos a plantearlo al revés

Lo que calienta marte 0.7ºC en los últimos 30 años ¿¿pq no afecta a la tierra tb???
Lo que calienta Neptuno (a miles de millones de km del sol) ¿¿pq no afecta a la tierra??.

Hay alguna fuerza superior, en esto que se nos escapa. Y no me refiero a dios, no,...me refiero a alguna perturbación que influye de alguna forma en las temperaturas de los planetas del Sistema solar.

Saludos


PD; por cierto, menuda rasca hace hoy en Vostok xDDD -72ºC

Evidentemente todas las influencias externas son y serán mayores y determinantes en el comportamiento de nuestro sistema, que lo que nosotros (ínfimas partes de dicha bacteria) podamos hacer...

No estoy de acuerdo con esto que dices, al menos en lo que al sistema climático se refiere.
Actualmente, la señal de los seres humanos en el clima terrestre es mucho más marcada que esos factores externos a los que te refieres. Evidentemente que si al sol le da por estornudar en serio, la Tierra moriría de calentura, pero nosotros, los bichitos de la gran manzana, también podemos provocar en ella algunas décimas e incluso su putrefacción... y si no paramos a tiempo vamos camino de ello y ocurrirá antes de que tenga lugar un gran estornudo solar o un baño de radiación cósmica extrasolar.

¿¿cual es la magnitud de la putrefacción???

Y ahí me remito al artóiculo que he colgado antes???


Somos responsables de menos del 1% del total de gases de efecto invernadero???

Es decir, según lo que he puesto antes se afirma que actualmente el 0.12% del total de gases invernadero son de procedencia humana.

¿¿que dice al respecto el IPCC???

Estamos de acuerdo en que este 0.12% es responsable de todos los males de la tierra???

Si estos datos son ciertos (y son los únicos que tenemos hasta el momento; vuelvo a repetirlo pq por más que busque no encuentro nada al respecto); creo que hay algo en el concepto de todo este entramado que no funciona bien!!

Ojo 0.12%!!!! Y eso va a hacer subir la temperatura 5ºC, cuando el 95% del total o sea al vapor de agua consigue un calentamiento de 33ºC!!

para los entendidos en astrofísica ...

http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028764.shtml

A ver... ¿qué temperatura hace en Neptuno? ¿Ya podemos ir a veranear ahí?

¿Acaso, durante las glaciaciones, el brillo de la Tierra no aumentaba por el nivel de albedo?

Menuda cuestión, verdad?... y,¿ porqué, por ejemplo, no ponen el nivel de albedo de un planeta más parecido a la Tierra como Venus?


Bien puesto lo de los índices de internet.

Correlacionar el aumento del reflejo de luz en Neptuno con el aumento de la temperatura global en la Tierra, así sin más, es como correlacionar el aumento de los virus gripales con el turismo internacional.

Parece que hay una relación causal, pero es que hay muchísimos factores de por medio para tomarlo tan a la ligera.