Our results show that the observed rapid rise in global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever of the mechanisms is invoked and no matter how much the solar variation is amplified.
Eso mismo, que el calentamiento global actual tiene un componente natural nadie lo niega, pero es que lo acelerado y abrupto del proceso indica indubitablemente un componente humano principal.
Lo de que el componente es antropogénico es una hipótesis y solo eso. Y solo en el momento que que pueda evidenciarse la relación del incremento del CO2 con la de la temperatura podrá adjetivarse como de relación indudable.
Este el el problema con el calentamiento, que de tanto escucharlo creemos que
tiene que ser de origen antropogénico. El observador casual tiende a creerlo porque así lo han repetido los medios hasta la saciedad.
O sea que es una cuestión de creencias : ¿Porqué debo creer a Lovelock y no a Baker?. Al fin y al cabo no refuta la hipótesis de Baker sino que construye una de diferente..justo para los últimos 30 años! mientras la de Baker explica muy bien la historia climática...
En cambio la del CO2 es una explicación prima face : Asignamos al CO2 un forzamiento radiativo y lo aplicamos al clima. Naturalmente, las temperaturas se comportarán como hemos predicho. Que en la historia climática el CO2 no se haya comportado así es un detalle trivial.
Lovelock dice que ya que la intensidad de los ciclos solares ha disminuido, los rayos cósmicos deberían haber aumentado y, por lo tanto, la temperatura debería haber disminuido, no aumentado.
Pero esto es una presunción que no viene avalada por ninguna fundamentación. Es decir, no puede tomarse la afirmación de la hipótesis que se revisa para demostrar que la que construye la revisión si es cierta. Lo dije antes...¿Debería haber disminuido la temperatura?...
En primer lugar la relación que hace Baker es, ante todo, con la oscilación del sur, lo que engloba la ENSO. Pues resulta que, coincidiendo en el hemisferio borte con la fase cálida de la AMO, se produce, en 1998, el más importante NIÑO de los últimos tiempos.
En segundo lugar, la recuperación de las temperaturas tras la pequeña era glacial es un proceso natural que no sabemos, hoy por hoy, que dinámica tiene. Es decir, no sabemos con certeza como funcionan las diferentes ondas asociadas.
En tercer lugar, sabemos que el calentamiento genera CO2 y este, en la medida que sea, realimenta el calentamiento. Pero, históricamente, se observa que, bastante rápido, el CO2 deja de tener un efecto claro sobre la temperatura y el proceso se invierte.
Claro, Lovelock dirá que no es el quien debe demostrar que ya es lógico que aumenten las temperaturas. No es su teoría la que falla, sino la de Baker. El se apoya en la observación y construye una teoría que satisface las observaciones recientes... aunque no sirva para el resto de la historia climática.. y ni siquiera puede explicar fenómenos tan recientes como el NIÑO de 1997-98 !
Por tanto, sí que es responsabilidad suya explicar porqué sus hipótesis, que rompen la norma general, debería ser creible.
La trampa es que la explicación está a mano : el Calentamiento Global Antropogénico. Con lo que Lovelock cierra el círculo y utiliza un apriorístico para su explcación.
El resto, la revisión de las séries de datos, no tiene ningún secreto porque, efectivamente, son de un planeta que se ha calentado unos 0.4 º durante las trés últimas décadas... ( dejemoslo así )
...aunque, quizás, a costa de las salidas de aire acondicionado de edificios cercanos
Por tanto, Lovelock ya tiene a mano la explicación cuando se inicia el artículo... y resulta que es un apriorístico : el CO2 Antropogénico. Una prueba meramente circunstancial y todo lo sospechosa que se quiera. Pero circunstancial.
Viene a decir que :
P-¿Porqué se calienta el planeta?
R-Porque el CO2 humano hace subir las temperaturas
P-Pero, ¿No podría ser por otra razón?
R-No
P-¿Porqué?
R-Porque el CO2 humano hace subir las temperaturas
P-Pero, ¿como lo sabe?
R-Por que el planeta se calienta
P-y ¿Porqué se calienta el planeta?
R-Porque el CO2 humano hace subir las temperaturas
....
Saludos
326 Respuestas
132214 Vistas