Sofismas
Estudios se hayan hasta en esta web
Cuando me haga más de tiempo podría ver si ya hicieron los del siglo I.
Mientras, pueden recurrir a sus argumentos ad hominen que, lógicamente, son falacias argumentativas, por no decir mentiras.
Me gusta que los foreros utilicen palabras de poco uso y las definan. 
Pero no, ni son sofismas o falacias y ni mucho menos son mentiras lo que argumento yo o cualquiera de los que aquí posteamos.
Los que somos críticos con la postura oficial es porque, sencillamente, hemos visto que una o varias piezas del complejo puzzle del cambio climático no encajan donde dicen. Por tanto, hay que replantearse donde van.
Ante todo, no lo tomes como algo personal ni mucho menos , como dice Tro, estamos aquí para pasarlo bien argumentando sobre temas que nos apasionan a todos.
Un saludo
Tranquilo, cuando digo recursos ad hominem no me refiero a mí, sino al IPCC que, incluso ellos lo admiten, no tienen una descripción precisa del complejo sistema climático. Pero en algunas cosas no les ha ido tan mal con los cálculos, como así también a la supercomputadora que modeliza el clima global.
Dicha computadora predijo huracanes en el Atlántico Sur y tal cual, el año pasado hubo al menos un ciclón en las costas brasileras. También predijo veranos más calientes, como los que Europa está soportan constantemente más y más. Actualmente las proyecciones del IPCC también permiten el giro abrupto que el hipotético Efecto Ártico tendría en el hemisferio norte, situación que se está perfilando cada vez más por como está actuando la corriente del golfo en los últimos meses.
Por supuesto que el modelo es imperfecto en muchos aspectos, sobre todo para tratar de describir el proceso de retroalimentación positiva en el que interviene el CO2 y, claro está, cual es la exacta intevención de dicho gas invernadero en el actual calentamiento global.
Pero, en términos estadísticos, los cálculos del IPCC tienen un rango de predicción que se está volviendo cada vez más relevante para pronosticar con más exactitud.
Eso sí a todos (incluso a los excépticos del calentamiento global antropogénico) les sorprendió el episodio de Niña Fuerte que se está presentando actualmente y que contribuye al crudo invierno en el cono sur de Sudamérica (que ya está terminando...menudo verano nos espera X(( ).
Uno puede ser excéptico todo lo que quiera, pero fundarse en rangos aislados de imprecisión en las proyecciones del IPCC (que no son pronósticos climatológicos en ningún sentido, solo estimaciones conservadoras) no es muy serio. Si se tendría que modelizar matemáticamente la cantidad y relación de datos en que se fundan los informes del IPCC; comparándolos con los datos relacionados de los informes de los defensores del modelo de la relación directa Sol-Clima; está claro matemáticamente que los informes del IPCC serían muy superiores y estadísticamente más relevantes que los que ofrecen los que niegan el calentamiento global antropogénico.
Antes que continuar con opiniones contrapuestas, sería bueno revisar la cantidad de datos relacionados que maneja el IPCC y a partir de ahí se podría tomar una posición algo más seria y responsable que la de repetir los simples argumentos ad hominem de los defensores del sistema Sol-Clima.
Tomar datos aislados para esgrimir argumentos demasiado extrapolados no nos llevará a ningún lado, más que a las falacias.
Sería como la iridiología, tratar de llegar a la conclusión sobre el estado de salud científica de un complejo cuerpo de informes fundados en miles de datos, tan solo con mirar una pequeña parte de dicho cuerpo (los ojos o en este caso algunos datos aislados como algunas manchas solares y las lluvias o corrientes marinas de tal día) Y todos sabemos que la iridiología es una pseudociencia, ¿verdad?
326 Respuestas
132766 Vistas