-La Matemática del Caos, como dice Orald, no se aplica tanto en Climatología como en Meteorología. Ahora bién, precisamente porque la Climatología se describe estadísticamente en función de la meteorología es extremadamente dependiente de las variaciones que generan las mediciones meteorológicas.
Dado que de las posibles mediciones es un número muy grande, los científicos pactan los límites y la granularidad de las mediciones mediante una série de presupuestos como, por ejemplo, que la medida de un termómetro "representa" la temperatura de una zona, por ejemplo, de 10km2.
Y tienen razón los que afirman que no importa la medición puntual, sino los artefactos estadísticos que describen el estado y evolución del sistema.
Cierto, pero es que no es seguro que estemos tomando el conjunto adecuado. Vuelvo a decir que, de tan abstracta, la temperatura media de la tierra es casi una ficción. Con fundamento científico y matemático, pero una ficción.
Y subsiste la idea de que la Climatología está hecha a medida de lo humano. Si en vez de 30 años tomáramos 50 borraríamos de un plumazo diversas oscilaciones meteorológicas.
Entonces la Climatología es bastante subjetiva pues la referencia estadística es lo humano. Es decir, pone el acento en lo que afecta a la humanidad.
¿El planeta se calienta porque tenemos una "norma" que dice que las medidas significativas son las realizadas durante al menos 30 años?
Absurdo, claro. Pero en eso queremos basar la planificación económica del futuro y por eso las corporaciones están frotándose las manos ante el negocio que se avecina!
Saludos
Tampoco entiendo el consuelo que se siente porque en el pasado geológico se hayan dado cambios drásticos y la vida en el planeta haya salido adelante. Aquí estamos hablando de las consecuencias para nuestra sociedad, para la agricultura, la ganadería, la biodiversidad, etc. Me gusta el humanismo de la célebre frase "el hombre es la medidad de todas las cosas". Por supuesto que la definición de clima la hemos puesto a nuestra medida, es a la que nos afecta. Efectivamente, si definieramos el clima como las condiciones medias en miles de años probablemente no habría cambios sustanciales, pero es que entonces podríamos entrar en una era glacial en 100 años, congelarnos todos y desmantelar nuestra civilización sin poder decir ni siquiera que el clima ha cambiado.
El punto de vista geológico, que muchos expresan aquí con frases como "el clima siempre ha cambiado y es natural..." es una verdad a medias con la que amainar la inquietud de los ignorantes. Es un punto de vista más bien propio de Dios, alejado de la sociedad en la que vivimos.
Por supuesto, pero esta no era mi crítica, sino solamente mostrar que las cosas no son tan claras como aparecen en los libros de texto o como nos las enuncian cual si de teoremas se tratara.
En 1950 los científicos podrían arguïr que tras más de 30 años de calentamiento tenían toda la razón de pensar en que continuaría. Ya en aquel entonces podían encrontrar varias docenas de razones para ello. Y sin embargo el calentamiento se truncó.
Ahora se cree que es el CO2 lo que causa el aumento de las últimas tres décadas y pico : suficiente según los presupuestos climatológicos para que se advierta que el calentamiento continuará.
Bien, como dije en algún otro momento, no puede usarse el futuro previsto para justificar el presente, ni tampoco, como ha hecho Lockwood, para manipular la estadística.
Cualquiera que observe una gráfica de temperaturas de cualquier período y con una granularidad de unos 50 a 100 años podrá ver que se muestra como una série de dientes de sierra que suben, bajan ... pero que forman una tendencia a menor resolución. Si la aumentamos, observamos otras distintas. Pero, en cualquier caso, no hay posibilidad de "saber" cuando termina la tendencia de un período a menos que sepamos las fuerzas que intervienen en cada escala de tiempo. Pero esque, además, tampoco sabemos de que forma se realimentan o se ocluyen las diferentes oscilaciones. Visto en el pasado la respuesta es clara : Nosotros solo vemos el resultado, no su formación.
Así que hay pocas posibilidades de que la climatología, de momento, nos dé las respuestas para la prevención del futuro ( que se lo digan a los ingleses, a las decenas de Peruanos muertos por el frio.... Eso no estaba en los cálculos del IPCC!)
Más bien deberíamos aplicarnos al presente y trabajar para poder adaptarnos a unos cambios que, eso si, estamos muy seguros de que llegarán : De eso se encargará el sol, el CO2, los rayos cósmicos, la órbita de la tierra, nuestro poder destructor, nuestros contaminantes... y muchos factores más.
326 Respuestas
132221 Vistas