Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar

Cita de: juse en Viernes 14 Mayo 2010 22:24:34 pm

Se sabe que los rayos cósmicos y la actividad magnética del Sol influyen en las fluctuaciones climáticas en escalas temporales de décadas, siglos o milenios.
http://www.tendencias21.net/El-calentamiento-global-podria-estar-ocasionado-por-los-rayos-cosmicos_a1432.html
 

Los comentarios, al final, no tienen desperdicio.
Voy a leerlos detenidamente, que ya estoy un poco harto de ver una y otra vez las mismas películas de los hermanos Marx.
 

Quizá esto sea más serio:

http://cloud.web.cern.ch/cloud/

http://cdsweb.cern.ch/record/1181073

http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=NEWSLINK_ES_C&RCN=26584&ACTION=D

No, si lo que es el artículo está bastante bien, de hecho está redactado de un modo divulgativamente perfecto. Y no dice ninguna burrada de las que se suelen colar en este tipo de artículos.
Pero de lo que me río es de los comentarios de la gente al final. ¿Los has leído? Creo que no.

El artículo está bien; en los comentarios seguro que hay joyas...

De todas formas, para hablar de rayos cósmicos tenemos un topic abierto en su día por el propio Vaqueret. Si os parece lo relacionado con los citados rayos cósmicos podemos seguir tratándolo allí, para tener el asunto agrupado:
https://foro.tiempo.com/foro+general+de+climatologia/los+rayos+cosmicos+y+el+clima-t103655.0.html

Saludos!

Mil perdones. avergonzado
Ahora me lo leo. Al extraer Vaqueret esa cita pensé que se trataba de un sonado y ya pasé de leermelo y publicar algo más serio para contrarrestar .Sorry.
La verdad es que tengo ganas de saber alguna cosa sobre el experimento Cloud.
Por cierto Diablo que tambien tiene relación con el Sol. De hecho de confirmarse el experimento CLOUD confirmaría el título de este tema ya que probaría que el Sol poco hace más que protegernos de los rayos cósmicos que serían los responsables directos del incremento de la cobertura de nubes.

Por cierto Diablo que tambien tiene relación con el Sol.

Sin duda.
Pero os sigo proponiendo para este tema el topic de  rayos cósmicos para que todo quede más agrupado.

Dejo aquí un enlace de Juse que es un buen resumen de algunos efectos del Mínimo Solar sobre el clima.

http://axxon.com.ar/noticias/2010/06/%C2%BFque-pasa-con-el-sol/

Extracto:

"Mike Lockwood, de la Universidad de Reading, Reino Unido, puede haber identificado una respuesta: el invierno europeo inusualmente frío de 2009/2010. Ha estudiado los registros de datos que se remontan hasta 1650 y ha encontrado que los inviernos europeos severos son más probables durante los períodos de baja actividad solar. Esto se ajusta a un cuadro de situación en el que la actividad solar originaría pequeños cambios climáticos globales con grandes efectos regionales.

Otro ejemplo es el mínimo de Maunder, el período entre 1645 y 1715 durante el cual las manchas solares virtualmente desaparecieron y la actividad del Sol se desplomó. Si un hechizo similar de inactividad está empezando a hacer efecto ahora y se extiende hasta el 2100, mitigará 0,3ºC en promedio cualquier aumento de la temperatura producido por el calentamiento global, según los cálculos de Georg Feulner y Stefan Rahmstorf del Potsdam Institute for Climate Impact Research de Alemania. Sin embargo, algo amplificó el impacto del mínimo de Maunder en el norte de Europa, iniciando un período conocido como Pequeña Edad del Hielo, durante el cual prevalecieron los inviernos más fríos y la temperatura promedio de Europa bajó entre 1 y 2 ºC.

Un correspondiente aumento de la temperatura parece asociarse con los picos de emisiones solares. En 2008 Judith Lean, del Laboratorio de Investigación Naval de Washigton DC, publicó un estudio que mostraba que la actividad solar tenía una influencia desproporcionada con aumento de las temperaturas en el norte de Europa.

Entonces ¿por qué la actividad solar produce estos efectos? Los aeromodelistas pueden tener la respuesta. Desde 2003 los instrumentos espaciales han estado midiendo la intensidad de la salida del Sol en varias longitudes de onda y buscando correlaciones con la actividad solar. El resultado apunta a las emisiones de luz ultravioleta. “La luz ultravioleta varía mucho, mucho más de lo que esperábamos”, dice Lockwood.

La luz ultravioleta está fuertemente relacionada con la actividad solar: las erupciones solares brillan intensamente en las longitudes de onda de los rayos ultravioleta, y esto ayuda a transportar su explosiva energía a través del espacio. Podría ser especialmente importante para el clima de la Tierra porque la luz ultravioleta es absorbida por la capa de ozono de la estratosfera, la región de la atmósfera que se sitúa directamente encima de la troposfera que origina el tiempo.

Si llega más luz ultravioleta a la estratosfera aumenta la cantidad de ozono. Y más ozono lleva a la estratosfera a absorber más luz ultravioleta. Así que, en tiempos de gran actividad solar, la estratosfera se calienta y esto influye sobre los vientos de esa capa. “La entrada de calor en la estratosfera es mucho más variable que lo que pensábamos”, dice Lockwood.

El refuerzo de calor de la estratosfera podría estar detrás de los efectos intensificados que sufre Europa por los cambios en la actividad solar. Ya en 1996 Haigh demostró que la temperatura de la estratosfera induce el pasaje de la corriente en chorro, el río de aire que pasa a gran altura de oeste a este a través de Europa.

El último estudio de Lockwood muestra que cuando la actividad solar es baja, la corriente en chorro está obligada a romperse en gigantescos meandros que bloquean los vientos cálidos del oeste y no los dejan llegar a Europa, permitiendo que los vientos del Ártico de Siberia dominen el clima.

La lección para la investigación climática es clara. “Hay tantas estaciones meteorológicas en Europa que, si no tenemos cuidado, estos efectos solares podrían influir sobre nuestros promedios globales”, afirma Lockwood. En otras palabras, nuestra comprensión del cambio climático global podría estar sesgada por no tener en cuenta los efectos de la actividad solar en el clima de Europa."

Relacion entre el sol y el clima?

Absolutamente ninguna, a menos segun el IPCC y su consenso basado en una sola cientifica:

http://climatechange.thinkaboutit.eu/think2/post/judithgate_ipcc_consensus_was_only_one_solar_physicist

Fröhlich hizo ajustes incorrectos y no autorizados ... Lo hizo sin un conocimiento detallado del instrumento ACRIM1 o del rendimiento en órbita  ... El único propósito evidente era generar una amalgama de TSI que estuviera de acuerdo con las predicciones del modelo proxy de TSI de Lean.

R.C. Willson (head of the ACRIM satellites)
TSI = Total Solar Irradiance


(en googlanish)

Cuando me levanto y miro por la ventana lo primero que hago es mirar el Sol y las nubes.
Si partimos de la premisa de: "Vamos a estudiar el clima pero del Sol y las nubes vamos a pasar olímpicamente", vamos apañaos.
Pensaba que Judith Lean era una científica seria. Incluso tengo algún estudio suyo que pone en entredicho al mismísimo Hattaway. Ciertamente es más bien del bando IPCC, pero no pensé que sus estudios tambien estaban en tela de juicio.
Realmente uno no sabe ya que pensar.

Muchos de este foro, si tuvieran los medios de estos elementos, no leerían a nosotros. Mas que nada por el interes que se aprecia en cada post y no intereses.

Cuando me levanto y miro por la ventana lo primero que hago es mirar el Sol y las nubes.
Si partimos de la premisa de: "Vamos a estudiar el clima pero del Sol y las nubes vamos a pasar olímpicamente", vamos apañaos.
Pensaba que Judith Lean era una científica seria. Incluso tengo algún estudio suyo que pone en entredicho al mismísimo Hattaway. Ciertamente es más bien del bando IPCC, pero no pensé que sus estudios tambien estaban en tela de juicio.
Realmente uno no sabe ya que pensar.

Es cierto que al sol y las nubes se les presta muy poca atencion, lo cual deja las conclusiones como muy cuestionables.

En cuanto a Lean, supongo que hay que escuchar a todas las partes antes de emitir juicio. Esto es de Leif Svalgaard aqui:

Froelich does not ‘manipulate’ somebody else’s data. The ACRIM data is still there and has not been touched by Froehlich. What Claus does is to assign a different weight to the ACRIM data when he build his own private composite of all available data. Nothing wrong with that, just a reflection of Claus’ different [and likely correct, IMHO] opinion about what the degradation of ACRIM has been.

Tambien es cierto que ACRIM no tiene que "autorizar" a nadie para usar esos datos.  La manipulacion no es tal sino una ponderacion con otras series de datos.

Mas sobre el tema aqui

edito para añadir mas de la otra parte:

Lean and Fröhlich added degradation corrections to the results of Nimbus7/ERB and ACRIM1 results, which had the effect of lowering their TSI results during the solar cycle 21 maximum and conforming the TSI time series to the predictions of Lean’s solar proxy model. Their method is not consistent with the degradation analyses published by the ACRIM1 science team. Fröhlich and Lean chose overlapping ERBS/ERBE results to relate ACRIM1 and ACRIM2 results across the crucial “ACRIM Gap.” Willson has argued that the ERBS/ERBE results are inferior to those of the Nimbus7/ERB in general, and specifically during the “ACRIM Gap,” when uncorrected sensor degradation of the ERBS/ERBE results causes lower results after the “Gap” and the absence of a trend in the Lean-Fröhlich composite TSI time series (Willson and Mordvinov, 2003).
 

Si Leif lo dice será verdad. De momento absueltos.

Si esto es cierto:

http://reason.com/blog/2009/08/27/sunspots-do-really-affect-weat

Nos viene a decir varias cosas realmente desconcertantes. Para empezar que las valoraciones que realizan los climatólogos del IPCC sobre la influencia del Sol y su ciclo de 11 años sobre el clima global, están subestimando los efectos reales del Sol.
Si no lo he entendido mal nos viene a decir que cuando hay un máximo solar se produce un calentamiento estratosférico por culpa del ozono, que afecta especialmente a los trópicos.
Por otro lado la mayor actividad solar provoca un incremento de la evaporación por debajo de los trópicos, en las calmas ecuatoriales y mayor aporte de humedad a la troposfera.
Segun modelos de ordenador esto provocaría un fenómeno parecido al de la Niña con cambios en la circulación de los monzones, mayores lluvias, y enfriamiento del oceano.
No solo es desconcertante que al haber máxima intensidad solar, la Tierra tenga un mecanismo de equilibrio que la enfrie sinó que además deja a la altura del betún las predicciones sobre la influencia del Sol del AR4 del IPCC.
Los autores del estudio afirman que este fenómeno es a corto plazo y que por lo tanto nada tiene que ver con el Cambio Climático que es una tendencia a largo plazo.
Particularmente no lo veo así. Y esto es de mi cosecha, incluso si vamos más lejos, podríamos ver un efecto a largo plazo de todo esto que es el siguiente:
Si la actividad solar se viene reduciendo, como demuestra el hecho de que el viento solar lleva 50 años siendo más débil, este fenómeno tipo Niña, se estaría produciendo de forma más débil durante cada máximo solar, con lo que la temperatura de la Tierra se estaría recalentando por causas naturales durante los últimos 50 años.

Interesante articulo que publicó (precisamente el dia de la alineación planetaria con el sol)el meteorologo Alfred Rodriguez Picó :

El enigma de las manchas solares

Domingo, 4 de julio del 2010
Alfred Rodríguez Picó

Desde siglos los astrónomos han observado unas manchas en el sol que aparecen y desaparecen en ciclos de once años. Sin embargo desde el 2007 apenas se dejan ver, algo que no sucedía desde hace más de un siglo. Parece ser que algo está pasando en el interior del sol ya que las manchas son un reflejo de las enormes explosiones magnéticas que se producen en el interior, provocando un descenso de la temperatura que se refleja en forma de mancha. Cada once años estas manchas disminuyen y este mínimo solar suele durar no más de un año.

Pero desde finales de 2007 continuamos dentro de este mínimo. Sabemos que los cambios en la actividad solar afectan al clima de la Tierra. Muchos científicos coinciden en relacionar el invierno tan crudo que hemos tenido en Europa con este mínimo solar. De hecho se sabe que los inviernos más severos registrados desde 1650 han coincidido con estos mínimos y la explicación se encuentra en que la corriente en chorro se ondula con más facilidad hacia latitudes inferiores como las del Mediterráneo, favoreciendo las invasiones de aire de origen polar.

Los científicos se preguntan si no estaremos en el inicio de una nueva época de baja actividad solar, como en la pequeña edad de hielo de los siglos XVI a XVIII. Si no aparecen manchas solares, tenemos muchos números para que nos toque otro crudo invierno.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/agenda/20100704/enigma-las-manchas-solares/364456.shtml

Caemos en el error del IPCC continuamente cuando decimos que el incremento del brillo del sol, por culpa de las máculas durante los máximos solares, es la única fuente de variabilidad natural atribuida al Sol.
No solo de brillo vive el hombre. Sobretodo ahora que se empieza a sustentar que las manchas solares puede que desaparezcan, pero no así la activiad solar.