Pruebas de La Escasa O Nula Relación Clima-Actividad Solar

Interesante artículo publicado hoy en ABC:

neoteo
Día 17/09/2010 - 11.20h10

La formación de manchas solares se desencadena por un campo magnético que, según los científicos, está en constante declive. Predicen que para el año 2016 puede que no ya no queden manchas solares y que el Sol permanecerá sin ellas durante varias décadas. La última vez que las manchas solares desaparecieron por completo fue en los siglos XVII y XVIII, cuando se desarrollaba un largo período frío en el planeta conocido como la Pequeña Edad de Hielo.

Más, aquí:

http://www.abc.es/20100917/ciencia/manchas-solares-pueden-desaparecer-201009161923.html

Interesante artículo publicado hoy en ABC:

neoteo
Día 17/09/2010 - 11.20h10

La formación de manchas solares se desencadena por un campo magnético que, según los científicos, está en constante declive. Predicen que para el año 2016 puede que no ya no queden manchas solares y que el Sol permanecerá sin ellas durante varias décadas. La última vez que las manchas solares desaparecieron por completo fue en los siglos XVII y XVIII, cuando se desarrollaba un largo período frío en el planeta conocido como la Pequeña Edad de Hielo.

Más, aquí:

http://www.abc.es/20100917/ciencia/manchas-solares-pueden-desaparecer-201009161923.html

El tema es conocido en el foro: 

https://foro.tiempo.com/foro+general+de+seguimiento+climatologico/manchas+solaressunspots+seguimiento+del+ciclo+solar+links+en+primer+post-t114440.0.html;msg2532288#msg2532288

¿Por qué este invierno fue más frío?
El Reino Unido y Europa continental podrían sufrir inviernos muy fríos de manera regular como resultado de la escasa actividad solar, según afirman investigadores británicos.

Are cold winters in Europe associated with low solar activity?

Que cosas eh!!!!!!!!!!

Es evidente que el sol y el clima están íntimamente relacionados es mas , el ultimo existe gracias al primero , pero también es cierto que el sol varia "poco" en cuanto a la energía que libera y que esa energía es  la  responsable de generar el clima..estas leves variaciones han moldeado y dirigido el clima del pasado junto a la actividad volcánica , pero ahora el clima esta siendo impulsado en su mayoría por una fuerza mayor que cualquier variación en la actividad solar así que es de esperar que estas variaciones en el sol , no sean suficientes para torcer el incremento de temperaturas producido por esta nueva fuerza , tal vez si desacelerarlo pero no mucho mas .. y prueba de ello es el contenido calorico del océano OHC, en su conjunto el océano no a parado de acumular energía los últimos 10 a 15 años y eso que en medio estamos ante la actividad solar mas baja desde hace siglos , actividad que no ha echo mas que decender desde los 80s











saludos...

Doom, la gráfica que relaciona la temperatura media del planeta con las manchas solares en los últimos 100 años y pico parece alarmante... Sin embargo, el plazo de tiempo que va desde 1980 a la actualidad no se parece en nada a las gráficas de temperatura media que se muestran en el hilo de "seguimiento de la temperatura global". Estoy un poco desconcertado. ¿Podrías arrojar luz al respecto por favor? O quienquiera que también tenga una idea, gracias 

Doom. Todos los estudios sobre variabilidad solar y clima que se han hecho hasta el año 2013 estan mal hechos:

http://www.leif.org/research/SSN/Cliver.pdf

Eso afecta todos los estudios sobre la TSI incluso por satélite, pero tambien afecta a todos los Hockey Sticks del mundo, todos los estudios de paleotemperaturas, todos los nucleos de hielo, corales, sedimentos, anillos de arboles, etc, NO SIRVEN PARA NADA.
Del sol no teneis nada de nada. No teneis ningún estudio que sirva. Hay que empezar de nuevo. Y eso es lo que se está haciendo:

http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home

Es evidente que el sol y el clima están íntimamente relacionados es mas , el ultimo existe gracias al primero , pero también es cierto que el sol varia "poco" en cuanto a la energía que libera

Empiezo a leer lo que pones, llego hasta ahí, y punto esa premisa es falsa, por lo que todo lo que desarrollas después es erroneo. Has dicho una generalidad y te has quedado tan campante.

El sol emite energía en un amplio espectro. Por ejemplo los rayos UV, varian mucho durante los ciclos, y al parecer hay conexiones entre estos y el clima. El campo magnético solar también varia bastante, eso le tiene que afectar también al campo magnetico terrestre, y el aumento de los rayos cósmicos con el aumento de la nubosidad también parece estar relacionado, y esto si que es una gran variabilidad en la entrada de energía al sistema.

Sobre lo que digo ya se ha hablado en este foro
 

Lo que pasa es que algunos teneis una capacidad increible de cerrar los ojos y negar la realidad

Yo he comprobado la clara influencia de la actividad solar sobre la SsT.

También recordar que no solo hemos estado dentro de una fase cálida de la AMO, estando esta muy influenciada por la actividad solar. Además, ha coincidido con la fase cálida de la PDO, donde esto último está más relacionado a una variabilidad interna.

Cita de: Doom en Lunes 25 Marzo 2013 21:06:20 pm

Es evidente que el sol y el clima están íntimamente relacionados es mas , el ultimo existe gracias al primero , pero también es cierto que el sol varia "poco" en cuanto a la energía que libera

Empiezo a leer lo que pones, llego hasta ahí, y punto esa premisa es falsa, por lo que todo lo que desarrollas después es erroneo. Has dicho una generalidad y te has quedado tan campante.

El sol emite energía en un amplio espectro. Por ejemplo los rayos UV, varian mucho durante los ciclos, y al parecer hay conexiones entre estos y el clima. El campo magnético solar también varia bastante, eso le tiene que afectar también al campo magnetico terrestre, y el aumento de los rayos cósmicos con el aumento de la nubosidad también parece estar relacionado, y esto si que es una gran variabilidad en la entrada de energía al sistema.

Sobre lo que digo ya se ha hablado en este foro
 

Lo que pasa es que algunos teneis una capacidad increible de cerrar los ojos y negar la realidad

Para nada esta equivocada esa premisa, por mas que ciertas partes del espectro varíen mucho como la UV , eso no quita que el Total de la radiación que emite el sol varia "poco" , y eso es lo que afirmo , y con los datos que disponemos hasta hora esa afirmación es tan real como la de los UV..

Variations in total solar irradiance were too small to detect with technology available before the satellite era, although the small fraction in ultra-violet light has recently been found to vary significantly more than previously thought over the course of a solar cycle.[2] Total solar output is now measured to vary (over the last three 11-year sunspot cycles) by approximately 0.1%,[3][4][5] or about 1.3 Watts per square meter (W/m2) peak-to-trough from solar maximum to solar minimum during the 11-year sunspot cycle. The amount of solar radiation received at the outer surface of Earth's atmosphere averages 1366 W/m2.[1][6][7] There are no direct measurements of the longer-term variation, and interpretations of proxy measures of variations differ. The intensity of solar radiation reaching Earth has been relatively constant through the last 2000 years, with variations estimated at around 0.1–0.2%.[8][9][10] Solar variation, together with volcanic activity are hypothesized to have contributed to climate change, for example during the Maunder Minimum. However, changes in solar brightness are too weak to explain recent climate change.[11]

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Ademas los rayos UV tienen su efecto mas directo en la estratosfera , donde participa en la producción o perdida de ozono esto a su ves calienta o enfría la estratosfera porque hay mas o menos ozono en ella... ahora si esta variación de ozono fuera tan importante para el clima global de la troposfera, deberíamos de haber visto un cambio enorme en los últimos 15 o 20 años , porque  los CfCs  han disminuido su concentración desde entonces , pero no las temperaturas terrestres siguen aumentando desde ese tiempo , también en el océano , como veíamos mas arriba, ademas si la variación de ozono fuera tan importante , donde se debería de notar mas su efecto es en los polos porque allí es en donde se dan las variaciones mas grandes de ozono pero no... las temperaturas en  los polos principalmente en el polo norte han seguido aumentando aceleradamente...en ese periodo...

En cuanto a los rayos cósmicos también se aplica lo mismo  la variación de RC debe ser mayor en los polos porque es ahí donde el campo magnético dirige estas y otras partículas , por lo tanto el efecto debe ser mayor en esa región.. alguien vio que las temperaturas del polo norte bajaran estos últimos 10 años por la mayor cantidad de RC derivado del ciclo solar mas bajo de hace siglos.. pues no.. todo lo contrario... Y de efecto global ni hablemos..porque también podríamos decir que global mente los RC están aumentando desde los 80s porque los ciclos solares desde entonces han sido mas bajos que el anterior , alguien noto la bajada de temperaturas desde los 80s como respuesta a esa variación... otra vez NO.

Todas están variaciones derivadas del sol los UV los RC son un campo relativamente nuevo y muy interesante , seguramente en el futuro se descubrirán nuevas interacciones desconocidas y relacionadas con estos factores ,talves si sean importantes a escala local afectando ciertos patrones climáticos , pero que afecten al clima global por lo visto hasta ahora de eso,muy poco o nada

Cita de: Môr Cylch en Martes 26 Marzo 2013 10:10:16 am

Cita de: Doom en Lunes 25 Marzo 2013 21:06:20 pm

Es evidente que el sol y el clima están íntimamente relacionados es mas , el ultimo existe gracias al primero , pero también es cierto que el sol varia "poco" en cuanto a la energía que libera

Empiezo a leer lo que pones, llego hasta ahí, y punto esa premisa es falsa, por lo que todo lo que desarrollas después es erroneo. Has dicho una generalidad y te has quedado tan campante.

El sol emite energía en un amplio espectro. Por ejemplo los rayos UV, varian mucho durante los ciclos, y al parecer hay conexiones entre estos y el clima. El campo magnético solar también varia bastante, eso le tiene que afectar también al campo magnetico terrestre, y el aumento de los rayos cósmicos con el aumento de la nubosidad también parece estar relacionado, y esto si que es una gran variabilidad en la entrada de energía al sistema.

Sobre lo que digo ya se ha hablado en este foro
 

Lo que pasa es que algunos teneis una capacidad increible de cerrar los ojos y negar la realidad

Para nada esta equivocada esa premisa, por mas que ciertas partes del espectro varíen mucho como la UV , eso no quita que el Total de la radiación que emite el sol varia "poco" , y eso es lo que afirmo , y con los datos que disponemos hasta hora esa afirmación es tan real como la de los UV..

Citar

Variations in total solar irradiance were too small to detect with technology available before the satellite era, although the small fraction in ultra-violet light has recently been found to vary significantly more than previously thought over the course of a solar cycle.[2] Total solar output is now measured to vary (over the last three 11-year sunspot cycles) by approximately 0.1%,[3][4][5] or about 1.3 Watts per square meter (W/m2) peak-to-trough from solar maximum to solar minimum during the 11-year sunspot cycle. The amount of solar radiation received at the outer surface of Earth's atmosphere averages 1366 W/m2.[1][6][7] There are no direct measurements of the longer-term variation, and interpretations of proxy measures of variations differ. The intensity of solar radiation reaching Earth has been relatively constant through the last 2000 years, with variations estimated at around 0.1–0.2%.[8][9][10] Solar variation, together with volcanic activity are hypothesized to have contributed to climate change, for example during the Maunder Minimum. However, changes in solar brightness are too weak to explain recent climate change.[11]

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Ademas los rayos UV tienen su efecto mas directo en la estratosfera , donde participa en la producción o perdida de ozono esto a su vez calienta o enfría la estratosfera porque hay mas o menos ozono en ella... ahora si esta variación de ozono fuera tan importante para el clima global de la troposfera, deberíamos de haber visto un cambio enorme en los últimos 15 o 20 años , porque  los CfCs  han disminuido su concentración desde entonces , pero no las temperaturas terrestres siguen aumentando desde ese tiempo , también en el océano , como veíamos mas arriba, ademas si la variación de ozono fuera tan importante , donde se debería de notar mas su efecto es en los polos porque allí es en donde se dan las variaciones mas grandes de ozono pero no... las temperaturas en  los polos principalmente en el polo norte han seguido aumentando aceleradamente...en ese periodo...

En cuanto a los rayos cósmicos también se aplica lo mismo  la variación de RC debe ser mayor en los polos porque es ahí donde el campo magnético dirige estas y otras partículas , por lo tanto el efecto debe ser mayor en esa región.. alguien vio que las temperaturas del polo norte bajaran estos últimos 10 años por la mayor cantidad de RC derivado del ciclo solar mas bajo de hace siglos.. pues no.. todo lo contrario... Y de efecto global ni hablemos..porque también podríamos decir que global mente los RC están aumentando desde los 80s porque los ciclos solares desde entonces han sido mas bajos que el anterior , alguien noto la bajada de temperaturas desde los 80s como respuesta a esa variación... otra vez NO.

Todas están variaciones derivadas del sol los UV los RC son un campo relativamente nuevo y muy interesante , seguramente en el futuro se descubrirán nuevas interacciones desconocidas y relacionadas con estos factores ,talves si sean importantes a escala local afectando ciertos patrones climáticos , pero que afecten al clima global por lo visto hasta ahora de eso,muy poco o nada

Veo que estás avanzando Doom.  Al menos en relación al IPCC.
Desde el punto de vista del informe del IPCC AR4, la única fuente de variabilidad solar que conocen los climatólogos es la de el aumento de la luz visible durante los ciclos solares de 11 años. Esta variación es del 0,1%.  Es lo único que admitían los del IPCC. Es famosa la frase al respecto de Kerry Emanuel:  "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".

Por ejemplo los rayos UV varían entre un 10 y un 40% durante ese ciclo solar. Se está estudiando que efectos puede tener esa variación en la estratosfera, en el ozono, en la troposfera e incluso en los oceanos o las plataformas continentales y porqué no en las plantas. No solo se trata de si calientan o enfrían la estratosfera. Que haya más no significa que sean buenos o malos para el ozono. Desconocemos que hace esta variabilidad de los UV ya que no sabemos a que frecuencias afecta más. El equilibrio de la capa de ozono está en juego en función de si hay más UV de altas, medias o bajas frecuencias.  Es decir, no sabemos si más o menos actividad solar afecta más o menos a la capa de ozono y calienta más o menos la estratosfera. Osease que no sabemos nada, pero sabemos que algo hay.

Por otro lado está el tema de los rayos cósmicos cuya relación con el clima es desconocida pero patente a todas luces. Y esa es una fuerte relación que de demostrarse podría revolucionar la climatología. Es más que evidente que los rayos cósmicos están relacionados con las nubes bajas en el Ecuador. Sencillamente no sabemos porqué pero lo están.  El tema está en descubrir esa relación, pero de haberla, como las meigas tu.

Hay otros factores desconocidos como el Viento Solar, o las tormentas solares para nada estudiados. Una fuerte tormenta solar es capaz de mermar por si sola la capa de ozono en un 5%. Y la capa de ozono tardará en recuperarse varios años. La influencia que eso puede tener en el clima está empezando a investigarse.
Tenemos otra serie de efectos solares locales distintos en función de la latitud, relacionados con la precipitación y con los ciclos solares de 11 años. Pero que sean locales no significa que no puedan ser responsables de fenomenos como el ENSO.

Pero incluso ese valor del 0,1% de variabilidad solar está en juego. Por un lado apenas tenemos medidas de la TSI que se alarguen más allá de 30 años. Y todo eso con satélites diferentes que han dado medidas distintas. Por otro lado solo tenemos cifras de apenas dos o tres ciclos solares, ciclos que podrían estar siendo afectados por algún otro efecto desconocido en estos momentos, quizá relacionado con otros ciclos. Además desconocemos hasta que valor puede caer la TSI en un momento dado.
Y aun así teneos a los más frikkies que investigan relaciones entre el sol y la vulcanología, quizá por magnetismo, quizá por efectos gravitatorios, o variaciones orbitales, que podrían tener mucho que decir. Quien sabe si no hay relación entre Rayos cósmicos y aerosoles volcánicos.... Bueno, seguro que esa relación existe pero, que consecuencias puede tener es harina de otro costal.
O los que creen que el calor se acumula en el oceano, y en la cinta transportadora en ciclos de 5, 11, 30 e incluso 800 años.......
Además como ya comenté tenemos fallos de incluso un 20% en el conteo de manchas solares oficial de Zurich que podrían estar distorsionando todo esto desde la base mismo de la climatología, el Sun Spot Number. La detección de estos errores invalida como dije todos, absolutamente todos los registros paleoclimáticos.
Concluyo con un ligero añadido a la frase de marras del Kerry Emanuel ese: "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia",  es evidencia de ignorancia.

Dejo algunos enlaces interesantes:
http://judithcurry.com/2012/09/27/effects-of-solar-variability-on-climate/
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=13519
http://ssnworkshop.wikia.com/wiki/Home

Perdona Doom, pero en las siguientes afirmaciones no estoy demasiado de acuerdo:

ahora si esta variación de ozono fuera tan importante para el clima global de la troposfera, deberíamos de haber visto un cambio enorme en los últimos 15 o 20 años

Si ha habido algún cambio, su efecto ha sido de forma sutil. Esa sutileza hace que no lo veamos a "simple vista".

http://www.columbia.edu/~lmp/paps/polvani+etal-JCLIM-2011.pdf

ademas si la variación de ozono fuera tan importante , donde se debería de notar mas su efecto es en los polos porque allí es en donde se dan las variaciones mas grandes de ozono pero no... las temperaturas en  los polos principalmente en el polo norte han seguido aumentando aceleradamente...en ese periodo...

La concentración de Ozono en la Estratosfera Polar, no solo depende de la tasa de CFC. Tanto forzamientos externos como internos controlan la concentración de ozono en la Estratosfera polar.

En el control de la temperatura de los polos, creo que la mayor parte se debe al flujo de calor de latitudes medias, tanto desde la atmósfera como desde la capa de mezcla marina que se libera a la atmósfera, además de las corrientes oceánicas y atmosféricas más cercanas o dentro de círculo polar ártico. Luego paradójicamente, un descenso de la concentración de Ozono en la Estratosfera Polar, enfría la troposfera polar.

Aquí tienes un estudio actividad solar- SsT: http://www.friendsofscience.org/assets/documents/Shaviv-Ocean%20as%20calorimeter-solar%20forcing.pdf

En cuanto a los rayos cósmicos también se aplica lo mismo  la variación de RC debe ser mayor en los polos porque es ahí donde el campo magnético dirige estas y otras partículas , por lo tanto el efecto debe ser mayor en esa región. alguien vio que las temperaturas del polo norte bajaran estos últimos 10 años por la mayor cantidad de RC derivado del ciclo solar mas bajo de hace siglos.. pues no.. todo lo contrario...

Si, es mayor (el doble, más o menos), pero desde luego que no es el lugar que interesa debido a la poca luz solar ¿Para qué nos íbamos a fijar especialmente en los polos? Es más, hay lugares donde el aumento de CGR provoca una disminución de la cobertura nubosa, especialmente en zonas continentales de latitudes medias, debido al tipo de CNN y la velocidad del tamaño de las gotas, proceso de precipitación... Sin embargo, el cómputo global es que aumenta, especialmente porque la mayor influencia del aumento de la cobertura nubosa ocurre en latitudes subtropicales sobre océano, superando al resto que fuerza en sentido opuesto.

Te sigo diciendo: El aumento de nubosidad baja y media de latitudes polares, NO provoca un enfriamiento, sino un calentamiento! supongo que debido al calor latente que estas liberan en un lugar tan frío, especialmente en la noche polar, sumado a una cierta transparencia a la radiación de onda corta en pleno Verano. Mientras que un aumento de nubes bajas tropicales y subtropicales (y todo el año), aumenta de forma importante el albedo, contribuyendo así a un enfriamiento.

Y de efecto global ni hablemos..porque también podríamos decir que global mente los RC están aumentando desde los 80s porque los ciclos solares desde entonces han sido mas bajos que el anterior , alguien noto la bajada de temperaturas desde los 80s como respuesta a esa variación

Yo pienso que es la inercia térmica oceánica lo que más controla la temperatura global debido a variaciones de la TSI, cobertura nubosa, cambios de patrones en la circulación atmosférica... Y no la variación de los CGR, al menos de forma directa.

Pienso que la variación de los CGR es una contribución más, entre otros, a modular la SsT. Luego los cambios en la SsT lo hace con un retraso con respecto a la influencia sobre la atmósfera.

Como ya dije, aún estamos dentro de una fase cálida multidecadal de la AMO, debido a unos ciclos de alta actividad solar que hemos dejado atrás justo ahora, coincidiendo tal vez de forma casual, con una fase cálida de la PDO, pero en este caso, especialmente modulada por una variabilidad interna. Pienso que esta es la mayor razón del calentamiento global desde los 70, después de la contribución del aumento de los GEIs. Pero claro que es una impresión, nada más.


¿Cómo se encuentra una prueba de la escasa o nula relación clima-actividad solar contra las pruebas de la relación clima-actividad solar?

Doom, la gráfica que relaciona la temperatura media del planeta con las manchas solares en los últimos 100 años y pico parece alarmante... Sin embargo, el plazo de tiempo que va desde 1980 a la actualidad no se parece en nada a las gráficas de temperatura media que se muestran en el hilo de "seguimiento de la temperatura global". Estoy un poco desconcertado. ¿Podrías arrojar luz al respecto por favor? O quienquiera que también tenga una idea, gracias 

Me autocito, porque no ha quedado muy explícita mi cuestión. Comentaba que a tenor de los datos que Doom nos mostraba en su gráfica que enfrenta temperatura con manchas solares en el periodo de tiempo de los últimos cien años, hay discrepancia con respecto a las temperaturas comparándola con la última gráfica de UAH que se muestra en el hilo de seguimiento de temperatura global. Para que quede más explícito, adjunto imágenes de las gráficas por separado y la comprativa. De ahí mi duda de porque según mires nos estamos friendo a pesar de la disminución de actividad solar o no tanto si observamos la gráfica de UAH...