Y qué te parece más habitable? Murcia o Montreal? Dónde es más necesaria la tecnología para poder vivir?
Y por qué? Razona tu respuesta.
Te contesto haciéndote otra pregunta. ¿Conoces asentamientos permanentes en la tundra siberiana, el Sáhara, el extremo norte de América, norte de Groenlandia, el desierto del Gobi, de Mohave, el interior de Australia, etc., anteriores al siglo XV, por ejemplo? Y los que hay actualmente... ¿serían viables si dependieran de producir el alimento en su propio entorno?
¿Dónde ha sido históricamente (y es) mayor la densidad de población, en La Mancha o Extremadura, o en Centroeuropa? De hecho, ¿qué ciudad está más densamente poblada, Murcia o Montreal? ¿Tendría Murcia la población que tiene si no existiera el Trasvase?
Cuál te parece mejor clima? El de ahora o el de 1800?
Para los humanos, para los cultivos, para los animales salvajes, para los de granja...
Razona tu respuesta.
No lo sé porque no viví en 1800. Pero para eso está la arqueología, que ha demostrado que lugares habitados y prósperos fueron abandonados totalmente debido al cambio del clima, porque redujo drásticamente la producción de los alimentos (ya fueran estos provenientes de la agricultura/ganadería o de la recolección o la caza). Eso sería impensable hoy en día, como he dicho, gracias a la tecnología y el transporte, pero una zona afectada por un cambio del clima hasta hacerlo extremo (por calor, por frío, por precipitaciones, etc.) sí que reduciría la población y aumentaría las migraciones.
Y eso de "el junio más cálido de la historia", mejor sustituirlo por "de los últimos 100 años" o de los años que haya mediciones. Lo otro es tener poca perspectiva.
Evidentemente sabes que me refiero a la historia desde que hay registros. Lo demás es no aportar nada.
Pues entonces estamos de acuerdo: el clima de Murcia es, por mucho, mejor; mucho mas habitable que el de Montreal. Como bien dices, si no fuese por la tecnologia, seria inhabitable.
Pues no, es al revés, Montreal es, por mucho, más habitable que Murcia, a pesar de sus inviernos fríos. De hecho a finales de la década de 1860 ya rondaba los 100 mil habitantes (y actualmente su densidad de población es 8 veces superior a la de Murcia). La agricultura (sin necesidad de invernaderos) prospera sin problemas, con unos excelentes rendimientos, y hay agua en abundancia y regular para la población, la ganadería y la industria. En Murcia, si no fuera por el Trasvase, los pantanos, etc., la población se hubiera mantenido estancada porque con sus escasos recursos hídricos propios, la agricultura y la ganadería no darían para alimentar muchas bocas. Es precisamente la tecnología la que permite que en Murcia pueda haber una actividad agroganadera e industrial que posibilita un poblamiento notable. Porque solo donde hay agua es posible la habitabilidad, y las únicas regiones cálidas donde el agua se encuentra de forma regular es en las zonas ecuatoriales. En las zonas mediterráneas la disponibilidad del agua es irregular, y a pesar de los manantiales naturales y los ríos (de escaso e irregular caudal), solo la construcción de acueductos y pantanos ha permitido el asentamiento permanente en muchos casos, y el incremento de la población.
En cuanto a la densidad de poblacion, no entiendo muy bien lo que quieres decir.
Pues muy sencillo: donde hay más posibilidades de producir alimentos hay mayor densidad de población, y esto sucede en zonas templadas y frías (no excesivamente frías). Como ya he dicho, las regiones del planeta que son muy calurosas solo es posible poblarlas de forma permanente si hay agua disponible de forma regular (es decir, las zonas ecuatoriales), y si no pasa un río caudaloso o hay un lago cerca, hay que echar mano de la tecnología para conseguir ese suministro regular de agua (hacer pozos o transportar el agua, pantanos, etc.). Por eso España, que en la mayor parte de su extensión es un país cálido, ha estado históricamente mucho menos poblada que países más fríos, debido precisamente a la no disponibilidad abundante y regular de agua.
394 Respuestas
64120 Vistas