Fortuna, esos reportajes no son muy serios que digamos, entre otras cosas porque cortan en 1950 a propósito para que no se vea el calentamiento de los últimos 40 años.
¿Como?. Mira, admito que digas que son parciales, mostrando y recalcando sólo una parte del problema, vamos, como hace el IPCC. Pero me parece que no los has visto. En el primer minuto, ya sale la gráfica del palo de hockey de Mann que llega al año 2000.
No dejes de verlos. Estudia tambien al enemigo, jeje.
Además, ya hay estudios mucho más serios después del "palo de Mann", incluyendo a estudios de escépticos, por lo que YA NO HAY DUDAS, el calentamiento actual es como mínimo igual de importante que los últimos, pero incluso podría ser más importante, al menos en las próximas décadas.
No hay dudas en cuanto a la manipulación. Ahora se admite que el clima cambia. Ni tú ni yo ni ninguno del foro, eso creo, somos expertos en las técnicas de reconstrucción climática, así que nos fiamos o no. Es cuestión de confianza, y eso, despues de Mann y Brifa y el escándalo del CRU es muy difícil de volver a tenerla.
Además, que existiera o no calentamiento superior no es necesario para el planteamineto oficial. El CO2 calienta, lo sabemos. La cuestión es cuánto, los feedbaks y repercusiones que tiene. Y todo eso está tremendamente exagerado por el IPCC. Si se ha insistido en que este fenómeno de calentamiento es único, ha sido únicamente para asustar. Está en las normas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_SchneiderOn the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, Oct. 1989; for the original, together with Schneider's commentary on it misrepresentation see also American Physical Society, APS News August/September 1996. [3]).
Traducido por gugle queda así:
Por un lado, y los científicos estamos éticamente obligados al método científico, en efecto, la promesa de decir la la verdad, toda la verdad, y nada más - lo que significa que debe incluir todas las dudas, las advertencias, los Si tal, andes, los peros. Por otra parte, no sólo somos científicos, sino los seres humanos también. Y como la mayoría de las personas nos gustaría ver el mundo un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo de los cambios climáticos potencialmente desastrosas. Para hacer esto necesitamos obtener un apoyo de amplia base, para capturar el imaginación pública. Eso, por supuesto, implica conseguir las cargas de los medios de comunicación. Así que tenemos que ofrecer escenarios de miedo, haciendo simplificaciones, declaraciones dramáticas, y hacer poca mención de cualquier duda que pueda tener. Esa "doble obligación ética" que con frecuencia nos encontramos no se puede resolver con una fórmual. Cada uno de nosotros tiene que decidir lo que el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honesto. Espero que eso signifique ser a la vez. (Citado en Descubre, pp. 45-48, octubre 1989, por el original,
junto con los comentarios de Schneider en ella
véase también la tergiversación American Physical Society, APS
Noticias de agosto / septiembre de 1996. [3]).
___________________________________
Precisamente estas cosas se critican al final del vídeo. Estas mentiras hacen mucho daño a la credibilidad. Por eso hay excépticos que aún conociendo bien la teoría del efecto invernadero desconfían de la teoría catrastofística del IPCC. Yo, aún pensando que puede haber cierto calentamiento, creo que las consecuencias no son tan graves. Además, en 100 años no habrá petróleo y seguro que otras tecnologías serán más baratas que el carbón y más seguras que las nucleares.
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg1741370#msg1741370
Cuanto a la contribución está clara:
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.444.html
No he podido lograr una correlación mejor, es decir, con un error pequeño, la contribución máxima natural al último calentamiento es de 0,2ºC respecto a los casi 0,6ºC
Saludos 
Vigilant, no he mirado toda tu teoría, pero veo que usas las predicciones del niño de la nasa, las conviertes en watios, las sumas a otros forzamientos y de nuevo, con una aproximación lineal (que no hace falta, con excel la pones exacta), la conviertes en incremento de temperaturas. Bueno, está bien como ejercicio, pero en cuanto salga un niño o una niña no pronosticado (o cualquier pronóstico de otro forzamiento), se te va al garete la predicción.
262 Respuestas
149003 Vistas