La enorme importancia de la PRECIPITACIÓN HORIZONTAL en Canarias, con DATOS.

Pues sientro discrepar con esos datos, me parecen excesivos.
No digo que los colectores que han montado no hayan recogido esa cantidad de agua, simplemente me parece que esos datos no son extrapolables a la realidad.
No creo que la laurisilva reciba esas cantidades de niebla en forma liquida por metro cuadrado.
Me da la impresión que esos colectores son mucho más efectivos a la hora de condensar la niebla que el follaje de unos arboles o arbustos, y están diseñados para recoger agua de forma artificial y estimar una posible explotación del recurso.
(Sólo hablo de la impresión que me a dado, no he tenido la oportunidad de leer el texto completo )
Si en Julio de 2002 cayeron 998litros, equivaldria a unos 30 litros por metro cuadrado y dia, suponiendo que la niebla hubiera sido persistente a lo largo de todo el mes. Me parece excesivo ese valor.
He tenido la ocasión de ver llover debajo de los arboles, tanto en algunas zonas montañosas peninsulares como en la zona de Anaga de Tenerife, y la cosa no pasa de un leve chispeo o calabobos (no descarto que en determinados momentos la cosa sea más intensa). Un dia entero de chispeo o calabobos puede perfectamente no pasar de un par de litros o tres...llegar a 5 o 10 me parecería lógico, pero 30 litros durante 30 dias consecutivos lo veo más que improbable.

De todos modos es admirable el esplendor con el que la laurisilva vegeta gracias a esas nieblas y su aporte hídrico horizontal, ya sean 100, 200 o 1000 los mm extras que reciben. Creo que buena parte de la clave está en la disminución de la evapotraspiración (es decir en esos litros que dejan de perderse por la evaporación)

Pues sientro discrepar con esos datos, me parecen excesivos.
No digo que los colectores que han montado no hayan recogido esa cantidad de agua, simplemente me parece que esos datos no son extrapolables a la realidad.
No creo que la laurisilva reciba esas cantidades de niebla en forma liquida por metro cuadrado.
Me da la impresión que esos colectores son mucho más efectivos a la hora de condensar la niebla que el follaje de unos arboles o arbustos, y están diseñados para recoger agua de forma artificial y estimar una posible explotación del recurso.
(Sólo hablo de la impresión que me a dado, no he tenido la oportunidad de leer el texto completo )
Si en Julio de 2002 cayeron 998litros, equivaldria a unos 30 litros por metro cuadrado y dia, suponiendo que la niebla hubiera sido persistente a lo largo de todo el mes. Me parece excesivo ese valor.
He tenido la ocasión de ver llover debajo de los arboles, tanto en algunas zonas montañosas peninsulares como en la zona de Anaga de Tenerife, y la cosa no pasa de un leve chispeo o calabobos (no descarto que en determinados momentos la cosa sea más intensa). Un dia entero de chispeo o calabobos puede perfectamente no pasar de un par de litros o tres...llegar a 5 o 10 me parecería lógico, pero 30 litros durante 30 dias consecutivos lo veo más que improbable.

De todos modos es admirable el esplendor con el que la laurisilva vegeta gracias a esas nieblas y su aporte hídrico horizontal, ya sean 100, 200 o 1000 los mm extras que reciben. Creo que buena parte de la clave está en la disminución de la evapotraspiración (es decir en esos litros que dejan de perderse por la evaporación)

  mmmmmm, puede que tengas razón, 900mm me parece mucho para un mes. Pero reitero lo que ya comenté: la cantidad de agua recogida por un atrapanieblas o por la vegetación aumenta conforme aumenta la velocidad del viento. Por eso, hay zonas concretas donde el alisio y su nubosidad resbala sobre el bosque (o no, ya que puede no haberlo) de forma constante y a gran velocidad semanas y semanas. Imagínense millones de gotitas de agua pasando cada segundo por un m2 durante 25 días seguidos... y un día tiene más de 86.000 segundos...
Y recuerdo que ese julio de 2002 fué extraordinariamente "alíseo".

Depende del día que se haya observado, de la hora y de la velocidad del viento. Recuerdo un atardecer en Garajonay, aquello era mucho más que un simple calabobos y caundo salías de las nubes, nada de nada.
 
El estudio original:

http://www.up.ac.za/academic/geog/meteo/EVENTS/fogdew2003/PAPERS/C13.pdf

EDITO: Si se cambia el número del capítulo final se accede a estudios de otros lugares del mundo.

Hya que tener en cuenta que ese dato correspondiente a Julio de 2002 es el máximo registrado y equivalente a casi lo que se recoje en todo el verano de media por precipitación horizontal (unos 1000 l/m2). Tampoco me extraña, el del 2002 fue el verano más frío del periodo de estudio, caracterizado por un alisio fuerte, constante y de componente atlántico sostenido. Se dieron muy pocos días de componente sahariana en todo el verano, cuando la media está próxima a 20 días ( con reflejo en Los Rodeos). 

Julio 2002





Climatología Julio 1968-1998

Totalmente de acuerdo, el viento es un factor fundamental, sin él, el goteo apenas es perceptible.
Lo de aquel julio de 2002 quizas fuese algo excepcional, de todos modos la media de julio para todo el periodo es considerable, 422mm con unos 20 dias de niebla, osea más de 20 mm cada uno de los dias que hubo niebla.....
Parece ser que las medidas estan tomadas en la misma linea de cumbres, donde lógicamente el viento es mayor, pero también la vegetación un poco más pegada al suelo...lo cual no viene a ser representativo de la laurisilva en general.
He visto algunas fotos del colector y parece ser una malla bastante tupida y perpendicular al viento de 1m x 1m. Las medidas tomadas desde luego permietn comparar las características hídricas de las nieblas de un lugar a otro por ejemplo Canarias o Sudafrica o Perú..., pero no tienen por que representar la realidad de lo precipitado en cada lugar, pues en algunos lugares la laurisilva es muy alta y hace de buena pantalla, y en otros puntos es mucho más reducida y logicamente en la costa del perú, la vegetación es casi inexistente...

en el texto aparecen dos tipos de colector a mi entender Fc y Fc1, y muestran una diferencia entre si de más de 300mm

El estudio es muy interesante desde luego, como una estima de los recursos hídricos obtenibles con sistemas de captación de niebla para el abastecimiento humano.

Para estudiar el balance hídrico de la laurisilva, creo que seria más interesante recoger el agua que gotea o rezuma de la propia laurisilva, haciendo diferentes estudios en función de las especies, la altura, densidad, etc... O incluso hacer un balance hídrico de la cuenca de algun arroyo que discurra por la laurisilva....

PD:Muy interesantes los datos térmometricos de anaga, que verano más fresquito!!! y no digamos de los 13,6 de media anual, contrastan con  el aspecto selvático de la zona

Totalmente de acuerdo, el viento es un factor fundamental, sin él, el goteo apenas es perceptible.
Lo de aquel julio de 2002 quizas fuese algo excepcional, de todos modos la media de julio para todo el periodo es considerable, 422mm con unos 20 dias de niebla, osea más de 20 mm cada uno de los dias que hubo niebla.....
Parece ser que las medidas estan tomadas en la misma linea de cumbres, donde lógicamente el viento es mayor, pero también la vegetación un poco más pegada al suelo...lo cual no viene a ser representativo de la laurisilva en general.
He visto algunas fotos del colector y parece ser una malla bastante tupida y perpendicular al viento de 1m x 1m. Las medidas tomadas desde luego permietn comparar las características hídricas de las nieblas de un lugar a otro por ejemplo Canarias o Sudafrica o Perú..., pero no tienen por que representar la realidad de lo precipitado en cada lugar, pues en algunos lugares la laurisilva es muy alta y hace de buena pantalla, y en otros puntos es mucho más reducida y logicamente en la costa del perú, la vegetación es casi inexistente...

Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.

Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.

No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media 

Cita de: meteoxiri en Viernes 05 Junio 2009 14:35:50 pm

Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.

No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media 

 Además, pienso que buena parte del agua que atrapa el bosque baja al suelo resbalando por los troncos de los árboles. Imposible medirlo con pluviómetros.

 Se trata de un fenómeno casi mágico. Otra "joya" de las Islas Canarias... 

Cita de: HDJ80 en Viernes 05 Junio 2009 17:27:47 pm

Cita de: meteoxiri en Viernes 05 Junio 2009 14:35:50 pm

Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.

No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media 

 Además, pienso que buena parte del agua que atrapa el bosque baja al suelo resbalando por los troncos de los árboles. Imposible medirlo con pluviómetros.

 Se trata de un fenómeno casi mágico. Otra "joya" de las Islas Canarias... 

Te aseguro que he visto árboles gotear, de forma que el suelo alrededor está encharcado y seco más allá. Por otra parte, el efecto atrapanieblas es óptimo en hojar aciculares, por lo que el fenómeno se da con fuerza en los pinares, no solo en los bosques de laurisilva y fayal-brezal*, lo que ocurre es que el pinar suele estar por encima de la inversión, sobretodo en verano.

*el fayal-brezal es un tipo de bosque de transición entre la laurisilva y el pinar o bien crece en zonas de degradacion de laurisilva. En él predominan, como su nombre indica, los brezos (algunos de 15m), fayas, acebiños, follaos, etc.. en variable cantidad. Por supuesto también aporta agua a la tierra con la lluvia horizontal.

Cita de: HDJ80 en Viernes 05 Junio 2009 17:27:47 pm

Cita de: meteoxiri en Viernes 05 Junio 2009 14:35:50 pm

Yo es que lo que no entiendo es porque no se ponen pluviómetros debajo del bosque de laurisiva y otros en zonas cercana abiertas con las mismas condiciones o similares, y asunto resuelto, eso si que no falla.

No se que tipo de vegetación tienen esos bosques pero no creo que sean muy fiables los datos de esos pluviómetros: imagina uno de ellos con una gran hoja haciendole de paraguas y, a poca distancia, otro justo bajo el chorro de desague de una de esas hojas, los valores deben ser totalmente distintos.
Otra cosa sería que se pusieran muchos en un espacio pequeño y se hiciera la media 

 Además, pienso que buena parte del agua que atrapa el bosque baja al suelo resbalando por los troncos de los árboles. Imposible medirlo con pluviómetros.

 Se trata de un fenómeno casi mágico. Otra "joya" de las Islas Canarias... 

Bueno pues poniendo unos cuantos pluviómetros debajo del bosque de Laurisilva o mira si lo que se quiere ver es cuanta agua dejan , se plastifica pequeñísimas zonas con diversos árboles de lurisilva, coniferas en unos tanques de recepción y se hace un seguimiento mirando la proporción respecto con otras zonas que no tienen bosque . Eso no puede fallar. Eso es lo que hay que hacer si se quiere medir bien lo que representa el bosque de laurisilva  o coníferas o mixto, sino todo son datos poco definidos y fiables.

Refloto el tema porque he encontrado una presentación en Power Point al respecto, con información gráfica muy interesante.

http://aquamac.itccanarias.org/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=150.

Lo que más impresiona, a mi modo de ver, es constatar la espectacular y conocida diferencia climática que existe entre la vertiente de sotavento y la de barlovento en el caso concreto del macizo de Anaga, sobre todo en los meses de verano.

Media de horas de sol al día en el mes de Julio:

Taganana (Vertiente septentrional): 3 horas y 15 minutos aprox.

San Andrés (Vertiente meridional): 9 horas y 30 minutos aprox.

La distancia entre ambas localidades en línea recta es de 4 Kilómetros.

Ambas están junto a la costa, y las separa la cresta del Macizo.