Pues sientro discrepar con esos datos, me parecen excesivos.
No digo que los colectores que han montado no hayan recogido esa cantidad de agua, simplemente me parece que esos datos no son extrapolables a la realidad.
No creo que la laurisilva reciba esas cantidades de niebla en forma liquida por metro cuadrado.
Me da la impresión que esos colectores son mucho más efectivos a la hora de condensar la niebla que el follaje de unos arboles o arbustos, y están diseñados para recoger agua de forma artificial y estimar una posible explotación del recurso.
(Sólo hablo de la impresión que me a dado, no he tenido la oportunidad de leer el texto completo
)
Si en Julio de 2002 cayeron 998litros, equivaldria a unos 30 litros por metro cuadrado y dia, suponiendo que la niebla hubiera sido persistente a lo largo de todo el mes. Me parece excesivo ese valor.
He tenido la ocasión de ver llover debajo de los arboles, tanto en algunas zonas montañosas peninsulares como en la zona de Anaga de Tenerife, y la cosa no pasa de un leve chispeo o calabobos (no descarto que en determinados momentos la cosa sea más intensa). Un dia entero de chispeo o calabobos puede perfectamente no pasar de un par de litros o tres...llegar a 5 o 10 me parecería lógico, pero 30 litros durante 30 dias consecutivos lo veo más que improbable.
De todos modos es admirable el esplendor con el que la laurisilva vegeta gracias a esas nieblas y su aporte hídrico horizontal, ya sean 100, 200 o 1000 los mm extras que reciben. Creo que buena parte de la clave está en la disminución de la evapotraspiración (es decir en esos litros que dejan de perderse por la evaporación)