Yo ya no se como decirlo sin que (algunos), me tachen de retrógrado, ignorante o descerebrado-tendencioso, pero seguiré insistiendo:
Tenemos una cantidad de datos inmensa, y cada día obtenemos más, pero para cada dato nuevo, surgen 3 teorías posibles. No sabemos lo que pasa con el clima, ni como influye el hombre, ni si influye, ni porque pasó lo que pasó hace 1000 años, ni 10000, ni 100000.
Estamos rascando con un cúter un piedra de una tonelada, y queremos saber lo que hay en el medio. Apenas hemos aprendido nada sobre el clima y ya queremos saber las respuestas de todo. ¡¡¡¡Pues no queda nada por descubrir!!!!
¿Tu eres científico ?. ¿Tu entiendes algo de lo que se hace ?. ¿Tu sabes en que consisten los estudios, con que medios, de que manera se realizan la toma de datos ?, ¿Donde se toman los datos ?, ¿Tu sabes algo ?. 
Se está rasgando un cúter con una piedra, vamos es que 
. El estudio de cientos de científicos en este tema a ti no te dice nada, verdad ?, como supongo que tampoco te diría nada el descubridor/es de la electricidad, ni de los coches, ni de internet, ni de las vacunas, ni de nada, porque seguramente estaban rasgando una piedra con un cúter. Y estoy de acuerdo contigo en que nos quedan muchas cosas por saber, pero hay otras muchas que ya estamos viendo, entre otras el efecto de los gases de efecto invernadero que el hombre emite a la atmósfera, responsable del calentamiento global. La atmósfera es un ser vivo, se creo por los seres vivos de la tierra y una interacción proporcionarmente grande puede causar modificaciones por estos.
Tengo tantas cosas que contestarte que no se ni por donde empezar. A ver si no me pasa como a tí, y soy capaz de responderte sin menospreciarte.
No, no soy científico, soy arquitecto. Arquitecto superior que ha estudiado 6 años de carrera más el proyecto final, y que no se dedica a la investigación, pero que podría hacerlo, ya que oportunidades no me han faltado para ello. Y aunque me dedicara a investigar sobre materiales o estructuras (cosa que hacen muchos compañeros de profesión), tampoco me consideraría un científcico.
Lo que soy es un técnico. ¿tú eres un técnico?. Puede que si, pero en cualquier caso te voy a explicar lo que hacen los tecnicos: Aplicar a la realidad las experiencias de los científicos. Es decir, asumir responsabilidades. Tomar decisiones en un sentido o en otro, analizando todos los datos y posibilidades que la experiencia y otros investigadores anteriores te proporcionan.
En cualquier caso, la responsabilidad última la tengo yo (para bien o para mal).
Todos tus datos científicos, supercontrastados y superanalizados, a mi no me sirven de nada si no pasan por el filtro de la experiencia o del técnico que tiene que llevar a la realidad esos datos. En arquitectura nos regimos por principios físicos y matemáticos casi inmediatos (casi, pero no siempre, otro día te cuento porque). Pero en climatología, esa experiencia es muy difusa, y por tanto, muy dificil de ser extrapolada para sacar conclusiones claras a partir de unos datos, por muy precisos que éstos sean.
Tu comparación con otros descubrimientos que nombras (electricidad, vacunas, coches, internet), denota por tu parte una gran ignorancia sobre climatología, ya que comparar descubrimientos e innovaciones puntuales, con fenómenos cuya duración en el tiempo va más allá de la propia existencia humana, es como comparar la velocidad con el tocino, y por supuesto, desde el punto de vista de un técnico, es un puro ejercicio de demagogia.
Para terminar, te diré (a tí y a todo el que me quiera entender), QUE YO NO PONGO EN DUDA LOS DATOS DE LOS CIENTÍFICOS, SINO SUS CONCLUSIONES.
19 Respuestas
6731 Vistas