Sala de prensa

Cita de: H.Cosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:40:18 pm

Esto no se si quiere decir, que no se agotan los recursos, o que la herejía está en creer que se agotan. No entiendo.

Esta claro que el pesamiento de anton es el clasico que pregona que la ciencia y el mercado encontraran salidas siempre para estirar la fecha del agotamiento hasta el infinnitum , eso por mas ciencia y revolucion tecnologica de extracción no convencional, es imposible , ya que es un recurso finito y por lo tanto mas temprano que tarde se agotara , por ejemplo el famoso yacimiento no convencional de vaca muerta que sucito el encontronaso entre le gobierno argentino y repsol se calcula que es uno de los 3 mas grandes del mundo ¿saben cuanto estiraria nuestros recursos petroliferos mundiales si fuera posible extraerlo todo? solo 3 Años a la demanda global actual, así que siendo generosos la extracción del petroleo y gas no convencional , ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas...

 un saludos

No sé si ya se ha comentado en algún tópic; parece que hay un proyecto de fracking en nuestro país, concretamente pretenden extraer gas de un yacimiento que recorre unos estratos calizos que comienzan en la Cordillera Cantábrica continúan por los montes Obarenes y terminan en las sierras alavesas hasta la muga con Navarra. Este sistema es supercontaminante porque añaden algunos aditivos muy tóxicos al agua a presión que utilizan para destrozar el estrato de caliza y extraer el gas. Creo que ya hay gente movilizándose en la zona del norte de Burgos que encima de tener que soportar Garoña ahora tendrían que aguantar la destrucción del terreno que produciría el fracking.

... ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas.

Este sistema es supercontaminante porque añaden algunos aditivos muy tóxicos al agua a presión que utilizan para destrozar el estrato de caliza y extraer el gas

We are doomed! ¡Es mucho peor de lo que creíamos! Long live Gaia!

Aunque Lovelock dijo que estaba arrepentido... pero que igual lo volvería a hacer para no perder dinero...

aaaah, ya comprendo...

    

 

De todo lo que dice Anton, probablemente donde menos razón tiene es en el tema del petroleo.
Pero tambien me parece curioso como ante todo un monton de dudas expuestas por Anton, algunos se quedan solo con el tema del petroleo y pasan olímpicamente de comentar gràficas como estas:




O frases como: "El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó en 1990 su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990. "

"De cualquier manera, la principal propuesta para evitar las emisiones de CO2 es la sustitución de los combustibles fósiles por otras fuentes de energía. De esta forma en Europa el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes, por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por la gestión de los residuos radioactivos y  sobre todo, creo yo, por el enriquecimiento del uranio que puede ir ligado, si no se controla internacionalmente, a la proliferación de las armas nucleares."

"Si esto es así, si tenemos dudas de los cambios climáticos del pasado, a pesar de que cada vez tenemos más métodos y datos empíricos para conocerlos, ¿cómo no vamos a tener dudas de la evolución climática del futuro? "

Estas frases son dudas, que al menos ponen en jaque la teoría del calentamiento antropogénico, ni más ni menos, y la duda es lo que impulsa a un escéptico. La duda permite reconocer los errores. Dudar nos hace sabios. Son las personas muy seguras de si mismas las que realizan las mayores barbaridades. Son aquellos que se defienden con argumentos tan pueriles como que si no pasan 30 años no hay tendencia. ¿Porqué?, ¿Por que lo dice un comité de expertos? ¿Acaso la naturaleza les ha contado su secreto de que son necesarios 30 años para derribar teorías? ¿Porqué 30 y no 20 o 100.000 años? En fin, científicos como Anton nos hacen mejores a todos. Sin ellos estariamos perdidos y habríamos sucumbido a la gente que le gusta imponer la razón por la fuerza sin permitir que los demás duden de su razón.

Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.

Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.

No obstante, a pesar de estas dudas y a pesar de los beneficios que un aumento moderado de las temperaturas y el incremento del CO2 reportaría a la humanidad, especialmente por la intensificación de la fotosíntesis, que es la reacción química esencial de la vida terrestre
Esto está recientemente demostrado que no es así, el elemento esencial es el nitrógeno, y su pérdida gradual por la "engañosa prosperidad vegetal".

El incremento de CO2 ciertamente aumenta la asimilación clorofílica. De hecho se aumentan las cantidades de CO2 en ciertos invernaderos de atmósfera controlada para aumentar los rendimientos.
En cuanto al nitrógeno, existe en abundancia en la atmósfera y hoy en día no supone ningún problema fabricar abonos nitrogenados a partir del nitrógeno atmosférico; esto se invento en la primera mitad del siglo pasado; anteriormente sí que era algo esencial y de hecho era famoso el "Nitrato de Chile" y el "Nitrato de Noruega" que eran los fertilizantes nitrogenados utilizados como abono y que se forman en los acantilados rocosas de ambos países debido a la acumulación de los excrementos de las aves marinas.
También existen familias de plantas, como las leguminosas que gracias a la simbiosis con ciertos hongos (micorrizas) pueden asimilar el nitrógeno atmosférico, de ahí lo beneficioso de las rotaciones de cereal con leguminosa.
El nitrógeno no es un elemento limitante, aunque sí que es contaminante en forma de nitratos y nitritos.

Cita de: H.Cosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:38:02 pm

Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.

Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.

Supongo que habra una enorme decepcion en Pamplona ahora que no van a tener playa propia, como el Sr. Gore sugeria....

Cita de: roberto de pamplona en Martes 15 Mayo 2012 14:45:34 pm

Cita de: H.Cosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:38:02 pm

Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.

Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.

Supongo que habra una enorme decepcion en Pamplona ahora que no van a tener playa propia, como el Sr. Gore sugeria....

Pero tenemos setas; ya sabes nosotros vamos a mear a la Contxa en verano y los giputxis vienen en otoño a por los hongos a Navarra.

Uriarte habla de una experiencia local

Pero es que todos los iluminados del calentamiento también hablan de "experiencias" locales. Cuantas veces hemos oido arengar sobre el calentamiento diciendo: Los más viejos no habían visto nunca un calor tan temprano, o un invierno tan seco, o... (argumento que se utiliza desde tiempos inmemoriales) y luego resulta que ese fenómeno tan insólito no era tan insólito buscando en hemerotecas o contrastando datos con estaciones meteorológicas "como Dios manda".

Esos argumentos de importante calado científico se han utilizado y se utilizan en lo que llaman "confirmación del cambio climático".

Por cierto, recuerdo hace ya bastantes años que se hablaba de la inminente inundación de Bangla Desh, Maldivas, Kiribati, Holanda, etc, etc, etc. Eso lo decía la gente con un poco de sentido común que aplicaba la lógica a lo que le explicaban las "mentes pensantes", nada de cuencas parisinas bajo el agua ni del puerto de mar de Zaragoza. Pués ni lo uno ni lo otro y en muchas zonas como Bangla Desh o Donosti resulta que se gana terreno al mar.

Curioso cambio climático que hace ¿¿subir?? el nivel del mar.

Por cierto, recuerdo hace ya bastantes años que se hablaba de la inminente inundación de Bangla Desh, Maldivas, Kiribati, Holanda, etc, etc, etc. Eso lo decía la gente con un poco de sentido común que aplicaba la lógica a lo que le explicaban las "mentes pensantes", nada de cuencas parisinas bajo el agua ni del puerto de mar de Zaragoza. Pués ni lo uno ni lo otro y en muchas zonas como Bangla Desh o Donosti resulta que se gana terreno al mar.

Curioso cambio climático que hace ¿¿subir?? el nivel del mar.

Te comento lo que ponían en programas de divulgación de finales de los ochenta y principios de los noventa. Se hablaba de la total fusión de los hielos polares para el siglo XXI y salía la imagen que se me quedo grabada de París inundado sobresaliendo la torre Eiffel de las aguas del océano.

De todo lo que dice Anton, probablemente donde menos razón tiene es en el tema del petroleo.
Pero tambien me parece curioso como ante todo un monton de dudas expuestas por Anton, algunos se quedan solo con el tema del petroleo y pasan olímpicamente de comentar gràficas como estas:




O frases como: "El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó en 1990 su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990. "

"De cualquier manera, la principal propuesta para evitar las emisiones de CO2 es la sustitución de los combustibles fósiles por otras fuentes de energía. De esta forma en Europa el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes, por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por la gestión de los residuos radioactivos y  sobre todo, creo yo, por el enriquecimiento del uranio que puede ir ligado, si no se controla internacionalmente, a la proliferación de las armas nucleares."

"Si esto es así, si tenemos dudas de los cambios climáticos del pasado, a pesar de que cada vez tenemos más métodos y datos empíricos para conocerlos, ¿cómo no vamos a tener dudas de la evolución climática del futuro? "

Estas frases son dudas, que al menos ponen en jaque la teoría del calentamiento antropogénico, ni más ni menos, y la duda es lo que impulsa a un escéptico. La duda permite reconocer los errores. Dudar nos hace sabios. Son las personas muy seguras de si mismas las que realizan las mayores barbaridades. Son aquellos que se defienden con argumentos tan pueriles como que si no pasan 30 años no hay tendencia. ¿Porqué?, ¿Por que lo dice un comité de expertos? ¿Acaso la naturaleza les ha contado su secreto de que son necesarios 30 años para derribar teorías? ¿Porqué 30 y no 20 o 100.000 años? En fin, científicos como Anton nos hacen mejores a todos. Sin ellos estariamos perdidos y habríamos sucumbido a la gente que le gusta imponer la razón por la fuerza sin permitir que los demás duden de su razón.

Si paso de comentar esas graficas es porque no vale la pena hacerlo ya que las respuestas son las mismas que se han dado en este foro para casos similares, y nadie escucha, pero si tanto insisten lo hare

La primera grafica que muestra es ciclo anual de temperatura muestra poco mas de 10 años , con un perido de tiempo tan corto, es imposible ver tendencia significativa alguna.


La segunda grafica que muestra la temperatura global segun RSS comparada con la primera prediccion echa por el IPCC FAR (First Asestment Report) muestra correctamente que hay una diferencia  entre lo predicho en aquel momento y lo que paso, el problema es que se queda en eso, muy conforme y NO explica las razones de ese fallo , dando a entender que como la prediccion no acerto todo lo que tiene que ver con predecir el clima futuro es imposible , y todas las bases fisicas forzamientos de gases todo esta mal y hay que desecharlo... pues NO... si se huebiera molestado a analizar en profundidad que fue lo que fallo se encontraria con que , el unico error fue sobrestimar en gran medida el escenario de emisiones BAU (Busines As Usual) o sea calcularon que para la fecha habria mas GHGs en la atmosfera de los que realmete hay , y solo ajustando ese parametro el modelo calza a la perfección con la mediciones de temperatura actuales.


Figure 1: IPCC FAR GHG forcing and CO2-equivalent projections for the four  emissions scenarios

Aquí el Escenario sin corrección de BAU


Aquí el Escenario con corrección de BAU



Aqui solo el periodo 1990-2010



Si alguien quiere profundizar , que seguro nadie lo hara
ver aquíhttp://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html

¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Además Doom, el error del IPCC, lo están admitiendo ya muchos alarmistas. No te empeñes, la batalla del alarmismo climático se está perdiendo, cada vez menos gente se cree el cuento.

¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Además Doom, el error del IPCC, lo están admitiendo ya muchos alarmistas. No te empeñes, la batalla del alarmismo climático se está perdiendo, cada vez menos gente se cree el cuento.

De hecho, no solo los que nos gusta analizar estos temas, si no que hablando con gente de la calle te puedes dar cuenta que ya pasan del tema tambien. Es que ya son demasiados años escuchando noticias catastroficas que nunca llegan a cumplirse, es normal que la gente ya empiece a dudar de estas historias...