Sala de prensa

¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Eso se llama Hindcast y cualquier modelo que pretenda ser serio lo incluye para saber cuan bien o no el modelo simula los eventos ya conocidos, si no tenemos esto en cuenta, menos pretender predecir el futuro.
Me dirás , Aaaaa!!! pero el modelo no simula bien la temperatura observada entre 1920 y 1960!!

 El problema es que el modelo es muy crudo dado que no incluye los efectos de aerosoles principalmente So2 antropico (responsables del periodo de leve enfriamiento a mitad de siglo) y no fueron incluidos ya que en aquella época había mucha incertidumbre en cuanto a su magnitud de enfriamiento, tampoco se incluyo el efecto de la variación solar , que fue el factor natural que más contribuyo al calentamiento de los 40s , consistía simplemente en tomar en cuenta la variación de los GHGs antropicos, así de crudo era,

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Es que en realidad 20 años ya empiezan ha ser significativos.. y Si no proba encontrar encontrar algún periodo de 20 años con tendencia negativa en los últimos 40 años , no lo encontraras .... pero si buscas periodos de 10 años seguro encontraras varios y 5 años ni que hablar....

Chaooo...

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 15 Mayo 2012 23:27:38 pm

¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Eso se llama Hindcast y cualquier modelo que pretenda ser serio lo incluye para saber cuan bien o no el modelo simula los eventos ya conocidos, si no tenemos esto en cuenta, menos pretender predecir el futuro.
Me dirás , Aaaaa!!! pero el modelo no simula bien la temperatura observada entre 1920 y 1960!!

 El problema es que el modelo es muy crudo dado que no incluye los efectos de aerosoles principalmente So2 antropico (responsables del periodo de leve enfriamiento a mitad de siglo) y no fueron incluidos ya que en aquella época había mucha incertidumbre en cuanto a su magnitud de enfriamiento, tampoco se incluyo el efecto de la variación solar , que fue el factor natural que más contribuyo al calentamiento de los 40s , consistía simplemente en tomar en cuenta la variación de los GHGs antropicos, así de crudo era,

Citar

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Es que en realidad 20 años ya empiezan ha ser significativos.. y Si no proba encontrar encontrar algún periodo de 20 años con tendencia negativa en los últimos 40 años , no lo encontraras .... pero si buscas periodos de 10 años seguro encontraras varios y 5 años ni que hablar....

Chaooo...

Nos contaban una cosa hace 20 y no han acertado; no valen excusas y teorías a toro pasado, que esto parece la bolsa. Tampoco explican porque se calentaba el planeta a finales del XIX y comienzos del XX si las emisiones en comparación con las actuales eran mínimas. No será que simplemente salíamos de la Pequeña Edad de Hielo y vamos hacia un Óptimo Climático.

¿Pero queda alguien que siga creyéndose y defendiendo las tesis catastrofistas, alarmantes y calurosas que nos dicen IPCC y demás?

Ya queda menos para destapar esta gran farsa "científica".
Ya vemos a los calentologos, como aquellos que antaño defendían que la tierra era plana hasta su último aliento, destrozando las vidas de quien osaba oponerse. (Esto me suena muy actual…)
Costo tanto como ahora apartarlos de la ciencia. Pero creo y deseo que esta gente armada con sus gráficas cocinadas, sus Emilios hackeados y demás burdos trucos sean de una vez tildados de charlatanes.

No será que simplemente salíamos de la Pequeña Edad de Hielo y vamos hacia un Óptimo Climático.

Creo que eso es lo que piensa cada vez más gente.

Hablando de modelos, hindcast, forecast, etc.:

We can’t predict the climate on a local, regional, or continental scale

Como dicen los anglófonos: bulls* in, bulls* out.

 

Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.

puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.

Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.

Te refieres a resortes que desatarían una retroalimentación (o ciclo "vicioso"), ¿el deshielo del permafrost?

puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.

No entiendo lo que quieres decir. Si hace veinte o veinticinco años nos decían que venían una serie de catástrofes (casi el fin del mundo) a causa del calentamiento climático y esto no ha ocurrido yo creo que la teoría que proponían ha fallado. Ahora no me vale decir es que contemplábamos otro escenario, es que no sabíamos, es que creíamos.... etc. Esto lo único que hace es disminuir muchísimo la credibilidad de los científicos e instituciones que estudian el clima y esto no es bueno. No se puede vivir de sensacionalismo, si no se sabe predecir el futuro científicamente mejor que no se inventen cosas, para eso ya hay canales de TV.

Cita de: roberto de pamplona en Miércoles 16 Mayo 2012 19:03:08 pm

Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.

Te refieres a resortes que desatarían una retroalimentación (o ciclo "vicioso"), ¿el deshielo del permafrost?

No, me refiero por ejemplo a que si coinciden unos siglos de baja potencia solar con una inclinación de la órbita terrestre adecuada y con un frenado de la cinta transportadora oceánica de calor se puede producir una glaciación, por ejemplo.

Cita de: H.Cosmos en Miércoles 16 Mayo 2012 19:08:51 pm

puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.

No entiendo lo que quieres decir. Si hace veinte o veinticinco años nos decían que venían una serie de catástrofes (casi el fin del mundo) a causa del calentamiento climático y esto no ha ocurrido yo creo que la teoría que proponían ha fallado. ... si no se sabe predecir el futuro científicamente mejor que no se inventen cosas, para eso ya hay canales de TV.

Estoy de acuerdo, pero yo no asocié lo que decía/dicen a que iba a ocurrir en el corto plazo.

No, me refiero por ejemplo a que si coinciden unos siglos de baja potencia solar con una inclinación de la órbita terrestre adecuada y con un frenado de la cinta transportadora oceánica de calor se puede producir una glaciación, por ejemplo

Claro, yo creo cualquiera de las explicaciones para las glaciaciones son loables, y lo mas prudente sería tenerlas todas en cuenta. 

Hablando de modelos, hindcast, forecast, etc.:

We can’t predict the climate on a local, regional, or continental scale

Como dicen los anglófonos: bulls* in, bulls* out.

 

Los GCM (Global Climate Models) que son razòn de critica en ese estudio, no fueron concebidos para perdecir el clima regional o local por dos simples motivos , capacidad de computo limitada y la gran caocidad del clima a pequeña escala (cuando mas pequeña mas caótica) por lo que no es ningùna novedad que no lo haga , en realidad la sorpresa seria que lo hiciera...

Esa limitada capacidad de computo , hace que los modeladores tengan que representar la tierra con divisiones tridimensionales llamadas celdas , las cuales son la unidad mínima de un modelo y en donde entran todas las formulas físicas para simular esa porciòn.

Estas celdas debido a la limitada capacidad de computo actualmente tienen unas dimensiones de entre 200 y 500km las formulas contenidas en el son lo sufcientemente comlpejas como para simular correctamete esa porcion , pero no lo suficiente para simular lo que pasa a menor escala la cual es mas caótica y para ello se necesita mas capacidad de computo , para hacer celdas mas pequeñas que contengan a su vez formulas más complejas.. Todo esto viene a dar la Resolución mínima del modelo que esta dictada por el tamaño mínimo de la celda que puede manejar , por lo cual cualquier intento por modelar algo mas pequeño que esa resolucion mínima es imposible con las computadoras actuales..

Aquí un ejemplo de resolución del modelo GMC ECHAM4 que es criticado en el estudio por no poder simular la temperatura en la ciudad de DE BILT



de mas esta decir que si la resolución apenas da para mostrar a la tierra emergida como una imagen pixelada ... ya es mucho pedirle que simule correctamente la temperatura de una ciudad y menos de una estación en particular

Lo que si pueden hacer los modelos GCM actuales es modelar a escala continental , me extraÑa que el tiulo del estudio diga lo contrario y ni siquiera de una minima explicacion al respecto 

mas en Why global climate models do not give a realistic description of the local climate