Sala de prensa

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 12 Junio 2012 08:10:08 am

Cita de: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 00:05:41 am

Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí.

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad?

Las encuestas no dicen si algo es cierto o deja de ser cierto. Lo único que dicen es lo que piensa la gente.

Temperaturas de los últimos 2000 años en la Antártida:

Original de Climate Audit:

An Unpublished Law Dome Series

y otro explicativo en Plaza Moyua:

El dato más inconveniente del cambio climático

 

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

Cita de: Doom en Martes 12 Junio 2012 18:35:19 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

A veces  es algo tan obvio y burdo que escapa a lavista , ademas no bien se percataron del problema bajaron enseguida la publicaciçon y ahora esta en rebicion como corresponde....

Cita de: Doom en Martes 12 Junio 2012 18:35:19 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

A veces pasa. Supongo que conoces el caso Bogdanov....

Temperaturas de los últimos 2000 años en la Antártida:

Original de Climate Audit:

An Unpublished Law Dome Series

y otro explicativo en Plaza Moyua:

El dato más inconveniente del cambio climático

 

Que curioso, tambien tuvieron un óptimo climático medieval en el año 1000. Pero no ahora....

Como dice Doom, un error tan burdo que tuvo que ser indicado desde Climate Audit y apenas un par de días después, autores, revisores y editor se percatan de él... después de haber hecho desaparecer el blog de la autora principal para (pienso mal yo) evitar que recordaran que es una activista ecologista y que recibió (al menos) U$S 340.000 para este estudio.

Por cierto, que cuando les pidieron que indicaran los datos en que se basa el paper, contestaron amablemente que los críticos los consiguieran y que hicieran ellos el estudio. Una muestra de rigurosidad científica, ciertamente. Y por cierto que pensaron erróneamente que, en efecto, no iban a descubrir su primer error.

Y ahora se descubre que descartaron (quizás erróneamente) estos datos de Law Dome.

Pero claro, como dice Doom, es apenas un error burdo... perdón, dos errores burdos... o tres errores... en fin...

 

Pero claro, como dice Doom, es apenas un error burdo... perdón, dos errores burdos... o tres errores... en fin...

 

Errare humanum est......

 

U.N. Climate Organization Wants Immunities Against Charges of Conflict of Interest, Exceeding Mandate, Among Others


http://www.foxnews.com/world/2012/06/12/un-climate-organization-wants-immunities-against-charges-conflict-interest/?test=latestnews

Errores comete todo el mundo, y como dicen, es de sabios rectificar.

Aqui la cagada no es esa, es la arrogancia y soberbia de Gergis, que ahora se la tendra que comer bien aliñada:

email de Gergis a McIntyre antes de que McIntyre y otros pusieran en evidencia los errores del trabajo:

Mr McIntyre
We have already archived all the records needed to replicate the analysis presented in our Journal of Climate paper with NOAA’s World Data Center for Palaeoclimatology:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
While the vast majority of the records contained in the full Australasian network are already lodged with NOAA, some records are not yet publically available. Some groups are still publishing their work, others have only released their data for use in a particular study and so on.
The compilation of this database represents years of our research effort based on the development of our professional networks. We risk damaging our work relationships by releasing other people’s records against their wishes. Clearly this is something that we are not prepared to do.
We have, however, provided an extensive contact list of all data contributors in the supplementary section of our recent study ‘Southern Hemisphere high-resolution palaeoclimate records of the last 2000 years’ published in The Holocene (Table S3):
http://hol.sagepub.com/content/early/2011/12/16/0959683611427335
This list allows any researcher who wants to access non publically available records to follow the appropriate protocol of contacting the original authors to obtain the necessary permission to use the record, take the time needed to process the data into a format suitable for data analysis etc, just as we have done. This is commonly referred to as ‘research’.
We will not be entertaining any further correspondence on the matter.
Regards
Joelle
–
Dr Joelle Gergis
Climate Research Fellow

Errores comete todo el mundo, y como dicen, es de sabios rectificar.

Aqui la cagada no es esa, es la arrogancia y soberbia de Gergis, que ahora se la tendra que comer bien aliñada:

email de Gergis a McIntyre antes de que McIntyre y otros pusieran en evidencia los errores del trabajo:

Mr McIntyre
We have already archived all the records needed to replicate the analysis presented in our Journal of Climate paper with NOAA’s World Data Center for Palaeoclimatology:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
While the vast majority of the records contained in the full Australasian network are already lodged with NOAA, some records are not yet publically available. Some groups are still publishing their work, others have only released their data for use in a particular study and so on.
The compilation of this database represents years of our research effort based on the development of our professional networks. We risk damaging our work relationships by releasing other people’s records against their wishes. Clearly this is something that we are not prepared to do.
We have, however, provided an extensive contact list of all data contributors in the supplementary section of our recent study ‘Southern Hemisphere high-resolution palaeoclimate records of the last 2000 years’ published in The Holocene (Table S3):
http://hol.sagepub.com/content/early/2011/12/16/0959683611427335
This list allows any researcher who wants to access non publically available records to follow the appropriate protocol of contacting the original authors to obtain the necessary permission to use the record, take the time needed to process the data into a format suitable for data analysis etc, just as we have done. This is commonly referred to as ‘research’.
We will not be entertaining any further correspondence on the matter.
Regards
Joelle
–
Dr Joelle Gergis
Climate Research Fellow

 

No veo cual es el problema.

Supongo que no has trabajado nunca con datos del INM (perdón, AEMET) y sus políticas de privacidad de sus datos....

O, en otras palabras, si tú para publicar algo, me pides datos de mi propiedad (supongamos que tengo una red de estaciones) y luego me dices que unas terceras personas quieren tambien mis datos y yo digo que no ¿que culpa tienes tú?

No veo cual es el problema.

Entonces no entiendes las sutilidades del inglés.

This is commonly referred to as ‘research’.

That is unbelievable rude and shows oversized hubris.  Even more in the light of later developments.

Los datos de tu propiedad son tuyos, los datos financiados con dinero publico son públicos, y las publicaciones en revistas científicas deben ser replicables.