Sala de prensa

O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 

Cita de: Adalbert_SSteiner:
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Cita de: ArchibaldHaddock:
Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí.

Cita de: Adalbert_SSteiner:
Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad?

Y si le preguntas a 100 personas si creen en la astrología o en la homeopatía, una gran mayoría contestará, lamentablemente, que sí, y no por eso dejan de ser simples engañifas. ¿O no?

Pero estamos en el hilo de "prensa", aunque haya habido cierta diversión con respecto al tema, así que vuelvo a preguntar:

¿Qué opinan sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido?

¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU?

 

Has puesto en el mismo saco a la astrología y a la homeopatía... lo siento pero ya no te leeré con rigor.

Un saludo.

Cita de: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 11:07:48 am

Cita de: ArchibaldHaddock en Martes 12 Junio 2012 08:10:08 am

Cita de: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 00:05:41 am

Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí.

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad?

Las encuestas no dicen si algo es cierto o deja de ser cierto. Lo único que dicen es lo que piensa la gente.

Toda la razón, por eso cuando dije lo de la encuesta, me congratulaba de que una gran mayoría de personas piense que estamos cambiando el clima, porque eso va ligado a una mayor conciencia por parte de la gente en temas medio ambientales.

¿Crees que la gente reciclaría tanto si no conocieran "el cambio climático antropogénico?
¿Crees que la gente aplaudiría las energías renovables tanto si no conocieran "el cambio clim..."?
¿Crees que la gente intentaría contaminar menos si no conocieran "el cambio clim...?

La idea de "lo verde" ha calado en una gran mayoría de la población occidental ¿alguien me dice un solo punto negativo de esto? (Que no sean las subvenciones,vuelve a ser culpa del corrupto, aunque a ladrones nadie gana a las petroleras)

Los datos de tu propiedad son tuyos, los datos financiados con dinero publico son públicos, y las publicaciones en revistas científicas deben ser replicables.

Perdona, Patagon, pero eso que dices no es cierto. De hecho eso sólo sucede en un pais: EEUU.
También estoy seguro que muchos de los estudiantes de este foro han de pagar tasas, por mucho que estén en universidades públicas.

¿Que los datos financiados con dinero público deberían ser publicos? ¡¡Totalmente de acuerdo!!
Pero creo que eso no es problema de un investigador que utiliza esos datos, sino del político que pone las tasas para poder tomarse más gambitas, ¿no?

Yo, lo que creo es que con tal de defender una postura hasta sus últimas consecuencias, nos agarramos hasta a un clavo ardiendo.
Una cosa es la necesaria crítica y revisión desde la blogosfera a los artículos cientificos, ya que como se demostró en el famosos caso que he puesto antes, el sistema peer-to-peer tiene fallos, y otra cosa es la sospecha sistemática hacia todo aquello que no se entiende.

O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 

¿Comooorrr?

Creo que dejas a los sofistas a la altura del betún.

Explícame entonces una cosa:

1. Si los datos son públicos, ¿para qué se piden los datos a quien ha hecho el estudio, más sabiendo que los datos no son suyos sino públicos y que por lo tanto según patagon, todo el mundo tiene acceso a ellos?

2. Y si no son públicos... ¿Qué tiene que ver el pobre científico que ha visto como se esfumaba parte de la asignación de su departamento para poder conseguir esos datos?.

3. ¿Qué tiene que ver con que unos datos no sean públicos con que no se puedan consultar?
Ráscate el bolsillo, hombre, ¿o es que tú trabajas gratis? Yo creo, sinceramente, que no. Pero siempre es conveniente exigir que lo hagan los demás ¿verdad?

4. Curiosamente, en el caso concreto que nos ocupa, los datos sí son públicos, como he demostrado antes, cualquiera los puede conseguir, solo que conviene hacer creer a los fieles que no se puede. Total se lo van a creer a pies juntillas, como todo lo demás.

Podría contestarte, Vaqueret, que después de haber hecho pública su investigación, los datos y los métodos deberían estar a la vista, para su comprobación por el resto de la comunidad científica.

Podría agregar que el investigador ya fue pagado por su trabajo ¿o no?. Nadie le quita el dinero de su bolsillo, y los revisores y/o críticos deberán a su vez destinar su tiempo y trabajo para verificar los resultados de esa publicación, y quizás no reciban dinero por ese esfuerzo.

Pero, ¿para qué molestarme? La ciencia post normal no entiende de verificaciones ni falsabilidades; no son necesarias en su esquema. Lo único imprescindible es que las publicaciones se adapten al dogma.

 

Después de todas estas controversias ¿puede alguien poner algún artículo (preferentemente en castellano) sobre el tema con datos contrastados para que los que no tenemos ni puñetera idea del tema podamos sacar alguna conclusión que no sea errónea o se base en datos falsos o inventados? Porque si no es así mejor ya ni hablamos del cambio climático y pasamos a otra cosa.

A ver si te entiendo, Vaqueret, como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables.

http://www.elsewhere.org/pomo/

It could be said that an abundance of discourses concerning not theory, as Foucault would have it, but pretheory exist. Sontag promotes the use of the subconstructivist paradigm of context to challenge hierarchy.

In a sense, many discourses concerning capitalist dematerialism may be discovered. Lyotard uses the term ‘Derridaist reading’ to denote a subdialectic reality.

O resumiendo, I've got the impression,  and a very strong impression indeed, that you are missing the plot by a mile

Roberto,
Resumiendo de prisa y corriendo
Todo el jaleo es porque Gergis, Neukom y otros publicaron un palo de Hockey en el hemisferio Sur. rapidamente se hicieron eco de elli numerosas televisiones y el blog de realclimate, insinuando que eso era una reivindicacion del famoso ( o infame ) palo de Mann. MacIntyre pidio los datos a Gergis para comprobarlo y esta le respondio de maneta airada, insolente y soberbia negandoselos.

Gergis, en el articulo, alegaba que se habian elegido las "proxys" seleccionando las que parecian responder con una correlacion significativa a los registros de temperatura desde 1900, pero "detrended", esto es se elimina la tendencia de la temperatura porque si no se puede  que lo que en realidad se hace es seleccionar los datos que se comportan como nos interesa.

Esta seleccion supone dejar 2/3 de las series fuera, lo que es un poco sospechoso

El caso es que el tercio restante si lo publicaron y oh sorpresa cuando algunos asiduos del nlog de McIntyre los analizaron vieron que no habia ninguna correlacion significativa con las series de temperatura "detrended" pero si con las series sin la tendencia restada. O sea que en el fondo fue un ejercicio en buscar palos de hockey, y claro si mucho buscas algo encuentras, es mas algunas series tenian una correlacion negativa, pero se usaron porque con la manipulacion estadistica adecuada acentuan el palo de hockey.

Es este hallazgo, el que no sustrajeron la tendencia de las temperaturas medidas, aunque asi lo decisn en al articulo, lo que ha motivado la retirada del paper

disculpas por la edicion iphone


Aquí hay más detalles:  http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/

Turbines as yet unsuitable as electricity providers.

C. le Pair, F. Udo and K. de Groot, 2012: – Turbines as yet unsuitable as electricity providers. Europhysicnews DOI: 10.1051/epn/2012204Wind

Decisions to install large-scale wind-powered electricity generation are based more on the expectation to save significant amounts of fossil fuel and CO2 emission than on any evidence that this is indeed the case. Wind technology is not suited for large-scale application without a good buffer and storage system. We propose to stop spending public money on large-scale use of wind. This money should be spent on R&D of future power systems. We expect that wind will not play an important role in these future systems.


http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2012/02/epn2012432p22.pdf

Junk Science Week: Climate models fail reality test.  Ross McKitrick

Computer models utterly fail to predict climate changes in regions

http://opinion.financialpost.com/2012/06/13/junk-science-week-climate-models-fail-reality-test/

Bjørn Lomborg: Wrongheaded In Rio
 
In a world plagued by serious problems caused by air and water pollution, this breezy focus on trendy topics and unrealistic solutions is deeply disturbing. A disconnected global elite is flying to Rio to tell the world’s poor to have a solar panel.

Rather than pandering to advanced countries’ obsessions, Rio+20 could do more good for humanity – and the planet – by focusing on the top environmental problems and their simple solutions.

http://www.project-syndicate.org/commentary/wrongheaded-in-rio