Doom, todo ese ejercicio que traes de Hansen y Lindzen me parece una coña. Gimnasia de abogado para demostrar un punto, pero con excesiva contorsión. Más alguna alegría de carcajada, como "en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es de alrededor de 3C".
¿De verdad crees que puedes dar el salto de que en 1989 "se pensaba", y ahora "sabemos"? ¿No crees que sería de más perspectiva decir que en 1988 "sabían" una cosa y ahora "sabemos" otra? Eso le da cierta perspectiva a lo de "saber". Perspectiva que no te gusta nada. Y sería mucho más razonable comparar "creían" con "creemos".
Pero es que ni siquiera creemos eso. De verdad lo que cree el IPCC es entre 1,5º y 4,5º (digo de memoria, así que es aproximado). Lo que, estrictamente, es no tener ni idea. Pero ya ves, has conseguido que un no tener ni idea se convierta en un "sabemos". Alucino en colores.
¿Y por qué no hacemos una comparación razonable en lugar de anecdótica? Por ejemplo, los dos de satélites (UAH y RSS) están dando ahora mismo una linea de tendencia de 0,13ºC / década. Para el IPCC y para la media de los modelos debería de haber sido 0,21ºC. Pero en superficie, porque en la altura que miden los satélites debería haber sido 0,26ºC. Así que las predicciones son el doble de lo observado. Y con el incómodo inconveniente de que el grueso de la subida es en la primera parte, siendo la segunda prácticamente plana. Y ese es un cuento que no se parece en nada al que estás contando.
Lo malo es que es tan evidente la perversión de la gimnasia, que no se entiende cómo puedes crees que vas a convencer a nadie con ese sistema. Es el perfecto ejemplo de argumento de los defensores del IPCC que explica muy bien por qué nadie, en su sano juicio, hace caso del IPCC.