Sala de prensa

Cita de: Lechuzo en Lunes 04 Marzo 2013 20:21:21 pm

No creo que algo así se pueda saber salvo a toro pasado.
Por un lado está el aporte de agua. 7 metros si se deshiela Groenlandia. Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total. Pero es muy difícil de calcular sin saber que temperatura habrá y que consecuencias tendrá respecto al deshielo.
Por otro lado en el anterior interglacial se calcula que el nivel del mar llegó a 6 metros de altura por encima del nivel actual. Y tambien que en el último máximo glacial estaba 100 metros por debajo.
Pero teniendo en cuenta que hay costas emergentes, y otras que se hunden con el tiempo... a saber.
Además tambien influye en el nivel del mar las variaciones orbitales de la Tierra, la luna, el sol, perturbaciones gravitatorias y quien sabe que más.
Particularmente creo que es muy complicado calcularlo.

Completamente de acuerdo contigo, habrá costas en emersión que por movimientos geológicos de isostasia pueden levantarse tal ver 1 mm al año y otras en lo que ocurra lo contrario; sin tener en cuenta esto es imposible de aquí a 3 siglos saber que zonas van a estar inundadas y cuales no. Todas estas noticias son sensacionalismo puro y duro.

Es verdad. Me había dejado uno de los más importantes, la isostasia.

Noticia recien sacada en el 20 minutos.

http://www.20minutos.es/noticia/1752474/0/la-tierra/caliente/cambio-climatico/

Noticia recien sacada en el 20 minutos.

http://www.20minutos.es/noticia/1752474/0/la-tierra/caliente/cambio-climatico/

Comentado aquí: https://foro.tiempo.com/reconstrucciones-climaticas-hockey-stick-etc-t92633.0.html;msg3126614#msg3126614

Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total.

La expansión... o contracción. El coeficiente de dilatación del agua entre 0 y 4 grados es negativo y la temperatura media del agua en los océanos es de 3.5ºC, es decir, el agua al calentarse se contrae si es agua pura de deshielo de masas flotantes, es decir, todo hielo flotante derretido ocasiona una bajada de nivel total.



Si es agua salada la que se calienta en el rango de anomalía 0-4ºC se dilata muy ligeramente pero eso es solo si está en un frasco, sometida a presión ocupa el mínimo volumen posible desplazándose la sal a las capas con menos presión y es más complicado.

Y respecto a la Antártida y esos sesenta metros no los termino de ver, el globo terráqueo tiene 510.065.284 km2 de superficie, el 71% es de mar, unos 362.146.352 km2 y para una subida de nivel de 1cm se ocuparía un volumen de 3.621 km3

22.700.000 km3 de hielo que dicen hay en toda la Antártida, divididos entre 3.621 km3 que caben en cada cm que suba el agua son = 6.269 cm ó lo que es lo mismo 62 metros. Restando la octava parte por la contracción física de volumen hielo/agua (por eso flota el hielo, si no se hundiría) quedan 54,25 metros. Si quitamos el hielo que está sobre el mar "que no cuenta", en la Antártida la mitad o por ahí, no quedan ni treinta metros.



Eso en una subida "vertical" en el perímetro del mar actual, pero si el agua invade zonas hoy secas y pasan a ser mar entonces menos todavía, así que me parece que a mi no me pilla y eso que vivo a unos 20 metros.

No obstante, las estimaciones más pesimistas de GRACE me parece que eran del orden de unos 230 km3 menos de hielo al año (miden 152 ± 80 km3/año). Eso quiere decir que, de estar bien medidos, y encima ser permanentes, la Antártida se tardaría en derretir unos 97.844 años para que a los bichos de las playas les de tiempo a subir los 20 m o desarrollar aletas...

Cave frigore:

Deaths up by 30,000 in big freeze

Como siempre digo: el frío mata.
Pido disculpas, pero... adoro los latinazgos (especialmente si son míos)

 

Cita de: Lechuzo

Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total.

La expansión... o contracción. El coeficiente de dilatación del agua entre 0 y 4 grados es negativo y la temperatura media del agua en los océanos es de 3.5ºC, es decir, el agua al calentarse se contrae si es agua pura de deshielo de masas flotantes, es decir, todo hielo flotante derretido ocasiona una bajada de nivel total.



Si es agua salada la que se calienta en el rango de anomalía 0-4ºC se dilata muy ligeramente pero eso es solo si está en un frasco, sometida a presión ocupa el mínimo volumen posible desplazándose la sal a las capas con menos presión y es más complicado.

Y respecto a la Antártida y esos sesenta metros no los termino de ver, el globo terráqueo tiene 510.065.284 km2 de superficie, el 71% es de mar, unos 362.146.352 km2 y para una subida de nivel de 1cm se ocuparía un volumen de 3.621 km3

22.700.000 km3 de hielo que dicen hay en toda la Antártida, divididos entre 3.621 km3 que caben en cada cm que suba el agua son = 6.269 cm ó lo que es lo mismo 62 metros. Restando la octava parte por la contracción física de volumen hielo/agua (por eso flota el hielo, si no se hundiría) quedan 54,25 metros. Si quitamos el hielo que está sobre el mar "que no cuenta", en la Antártida la mitad o por ahí, no quedan ni treinta metros.



Eso en una subida "vertical" en el perímetro del mar actual, pero si el agua invade zonas hoy secas y pasan a ser mar entonces menos todavía, así que me parece que a mi no me pilla y eso que vivo a unos 20 metros.

No obstante, las estimaciones más pesimistas de GRACE me parece que eran del orden de unos 230 km3 menos de hielo al año (miden 152 ± 80 km3/año). Eso quiere decir que, de estar bien medidos, y encima ser permanentes, la Antártida se tardaría en derretir unos 97.844 años para que a los bichos de las playas les de tiempo a subir los 20 m o desarrollar aletas...

No vale con decir que la temperatura media del océano es 3,5º y aplicar la dilatación o contracción del agua con la temperatura. Hay una cosa que se llama termoclina que separa el agua superficial caliente del agua fría de las zonas medias y abisales de los océanos. Si aumenta la temperatura de la atmósfera aumenta la temperatura de la capa superior del océano y esta agua se dilata porque no está a 3,5ºC.

Cave frigore:

Deaths up by 30,000 in big freeze

Como siempre digo: el frío mata.
Pido disculpas, pero... adoro los latinazgos (especialmente si son míos)

 

y el calor tambien..........

Hay una cosa que se llama termoclina que separa el agua superficial caliente del agua fría de las zonas medias y abisales de los océanos. Si aumenta la temperatura de la atmósfera aumenta la temperatura de la capa superior del océano y esta agua se dilata porque no está a 3,5ºC.

En las zonas de grandes masas de hielo como los polos el agua fría es la superficial y la caliente es la de abajo (inversión), lo que el hielo indica es que empieza debajo un gradiente de temperatura desde 0ºC y la temperatura aumenta con la profundidad hasta que en un punto se alcanzan aquellos 3-4 grados máximo, por eso el hielo se forma en la superficie y no en el fondo y es por eso también que los peces que viven debajo no quedan tiesos. En cualquier caso de fusión de hielo flotante la temperatura de esa agua dulce pasa de aprox. cero a aquellos 3-4 grados como máximo y la única opción que tiene de aumentar más de temperatura es salir de allí hacia un sitio donde le de bien el sol, pero por el camino se mezcla con otra con más salinidad que entonces pasa a tener menos salinidad y cambia su coeficiente de dilatación y ya estamos igual. Toda masa de hielo al fundirse al final hace bajar el nivel, bien por contracción al calentar o bien por bajar la salinidad, que es exactamente lo contrario de lo que muchas veces venden los medios. Se puede hacer el experimento con el vaso de agua y el cubito, en el instante exacto de terminar la fusión el nivel quedará igual por la flotabilidad y el peso, pero un instante después habrá empezado a bajar por que el volumen de ese peso se reduce.

En las zonas sin masas de hielo efectivamente el 90% del agua queda por debajo de lo que se llama termoclina y esa enorme masa de agua no es más que la que no es calentada por la luz solar. Un cambio de temperatura por conducción o convección térmica funciona totalmente aparte de la posición de la termoclina (que depende solo de la radiación solar, independiente de los hipotéticos calentamientos de la atmósfera), y es un simple gradiente lineal de temperatura que se superpone a los efectos de la luz, que solo dependen a su vez de los obstaculos (p.ej. nubes) entre la luz y el agua. No se para en un nivel. Y luego está el volumen del "recipiente", que también cambia, el movimiento, que también afecta, la presión, salinidad, temperatura en cada punto, etc. y al final al discretizarlo y sumarlo todo quedaría el resultado real, por esas y otras cosas el agua es mal elemento para termómetros, te dirían que la temperatura sube cuando baja, que baja cuando sube o se congelan o descongelan y no marcan nada en el rango de anomalía 0-4ºC que es justo donde está la Tª media del océano.

 Un cambio de temperatura por conducción o convección térmica funciona totalmente aparte de la posición de la termoclina (que depende solo de la radiación solar, independiente de los hipotéticos calentamientos de la atmósfera), y es un simple gradiente lineal de temperatura que se superpone a los efectos de la luz, que solo dependen a su vez de los obstaculos (p.ej. nubes) entre la luz y el agua. No se para en un nivel.

Los primeros decámetros del mar se calientan tanto por radiación de onda corta (luz solar) como por la radiación de onda larga (infrarrojo). Si existe un calentamiento de la atmósfera por aumento del efecto invernadero entiendo que la radiación infrarroja también aumenta y calienta la superficie del océano que a su vez eleva la temperatura con la consiguiente expansión de esta capa de agua.

Los primeros decámetros del mar se calientan tanto por radiación de onda corta (luz solar) como por la radiación de onda larga (infrarrojo). Si existe un calentamiento de la atmósfera por aumento del efecto invernadero entiendo que la radiación infrarroja también aumenta y calienta la superficie del océano que a su vez eleva la temperatura con la consiguiente expansión de esta capa de agua.

La radiación infrarroja no penetra casi nada en el mar (foto, derecha).



No bajan mucho los IR, no. La radiación infrarroja solo influye sobre una capa muy limitada en altura en comparación con la profundidad total que es de kilómetros, que siguen sometidos a la conducción y convección térmicas con su gradiente de temperatura.

El cambio de nivel depende linealmente de la variación de temperatura, del coeficiente de dilatación y de la profundidad lineal: para unos 8 ó 10 metros que son los afectados por la radiación infrarroja aunque aumente uno o varios grados la temperatura, el incremento de nivel no es ni de un par de milímetros y hay que mezclar eso con lo que pasa debajo. En cambio en miles de metros (1.038 metros de media en el océano Ártico, unos 4.000 metros los demás) ya hay que tener muy cuidadosamente en cuenta la salinidad en cada punto, el coeficiente de dilatación para esa salinidad en cada presión, el tipo de salinidad, la temperatura en cada punto, dilatación real y aparente, la conductividad térmica, hasta la velocidad en cada punto, etc. por que la cifra de profundidad tiene tres ceros mientras que el incremento de temperatura no tiene ninguno, y encima va en zona de anomalía de los coeficientes de dilatación. Para el hielo es mucho más sencillo por que en los polos y sin sal cae de lleno en zona de contracción y no queda duda posible, además como buena parte del hielo flotante se derrite todos los años puede verse perfectamente esa contracción originando la denominada circulación termohalina que es como un 15% de las corrientes oceánicas, para ocupar el sitio. El hielo flotante al derretirse termina dejando un buen "socavón" en la superficie y no aumentando el nivel.

Siempre he mantenido que el frío mata. Por supuesto, quienes apoyan la hipótesis del calentamiento global antropogénico no pierden oportunidad de contestar "y el calor también".

No lo niego. Pero mientras el calor es un asesino oportunista y poco eficiente, el frío es un genocida:

It’s the cold, not global warming, that we should be worried about

"El invierno pasado fue relativamente suave, y aún así reclamó 24 000 muertes. Los indicios son que este invierno, que ha durado tanto y ha sido tan brutal, causará 30 000 muertes, lo que lo convertirá en uno de los mayores asesinos del país (Reino Unido). Y sin embargo, nadie parece preocuparse".

"La reacción a la ola de calor de 2003 fue extraordinaria. Se la acusó de provocar 2000 muertes, y se la consideró como una advertencia de que Gran Bretaña estaba horriblemente no preparada para los inviernos sin nieve y los veranos muy calurosos. El oficial científico en jefe del gobierno, sir David King, declaró más tarde que el cambio climático era 'más serio incluso que la amenaza del terrorismo' en término de número de vidas que podrían perderse".

"Desde las exhortaciones de sir David, algo así como 250 000  británicos han muerto por el frío, y unos 10 000 por el calor".

 

Siempre he mantenido que el frío mata. Por supuesto, quienes apoyan la hipótesis del calentamiento global antropogénico no pierden oportunidad de contestar "y el calor también".

No lo niego. Pero mientras el calor es un asesino oportunista y poco eficiente, el frío es un genocida:

It’s the cold, not global warming, that we should be worried about

"El invierno pasado fue relativamente suave, y aún así reclamó 24 000 muertes. Los indicios son que este invierno, que ha durado tanto y ha sido tan brutal, causará 30 000 muertes, lo que lo convertirá en uno de los mayores asesinos del país (Reino Unido). Y sin embargo, nadie parece preocuparse".

"La reacción a la ola de calor de 2003 fue extraordinaria. Se la acusó de provocar 2000 muertes, y se la consideró como una advertencia de que Gran Bretaña estaba horriblemente no preparada para los inviernos sin nieve y los veranos muy calurosos. El oficial científico en jefe del gobierno, sir David King, declaró más tarde que el cambio climático era 'más serio incluso que la amenaza del terrorismo' en término de número de vidas que podrían perderse".

"Desde las exhortaciones de sir David, algo así como 250 000  británicos han muerto por el frío, y unos 10 000 por el calor".

 

Todos sabemos que en invierno  es cuando se dan las epidemias de gripe, neumonias,  Rinofaringitis, bronquitis y demas enfermedades del aparato respiratorio, no creo que todos mueran por congelación....