Sala de prensa

Eso es falso totalmente, y las medias moviles te lo demuestran... NOAA, CRU y BOM...

1960-2012

Pregunta ingenua: ¿en qué se basa la elección de "scale:0.75"?

Más preguntas ingenuas: ¿cuánto aumentó el CO2 entre 1910 y 1940? ¿Y la temperatura?
¿Y entre 1940 y 1970?

Que paso de GIIIISSSSSS...

... es cierto que el articulo de fenologia , no nombra fuentes ni hace referencia a estudios para poder ver con mas detalle lo que se afirma en ese escueto parrafo, pero eso no significa que lo que  se expresa allí sea erroneo , equivocado , de echo hay cientos de estudios fenologicos , muy bien contrastados y estudiados , en los enalces te deje 3 relacionados con el tema...

¿Por qué insistes, Doom, en eludir el tema que inicia esta discusión? Tú mismo reconoces que mi crítica es valedera, es decir, que el artículo no presentaba ninguna referencia a lo que decía.

¿Cómo saber, entonces, que lo que afirma sea correcto o no? ¿Qué período cubre(n) ese (esos) estudios? ¿Cuáles son los datos que maneja(n)? ¿Qué registros de temperatura utiliza?

Todo lo que agregas no tiene nada que ver con mi observación, y así lo reconoces. Entonces, ¿para qué llenar páginas de párrafos, enlaces y gráficas? Si lo deseas, puedes iniciar otro hilo para el análisis de esa rama de la ciencia y las pruebas que pueda aportar para la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Y desde ya te digo que no dejaremos pasar ningún intento de embarrar el campo ni de mezclar conceptos, que ya es estrategia archiconocida de los creyentes CGA.

Lo mismo podrías hacer con tus alabanzas de Hansen/GISS. Te demostraremos (como si ya no lo supieras) todo el manejo que han hecho de los registros, una y otra vez, enfriando el pasado para disimular los errores garrafales de sus modelos climáticos. A pesar de todos sus intentos, han quedado registros de sus antiguas gráficas y las diferencias que muestran, en las mismas fechas, con las actuales.

Y, por favor, no te dejes llevar por tu necesidad de refutar cada comentario que yo haga, porque en general lo que haces es eludir el tema y agregar aspectos que no tienen nada que ver con el  asunto original; lo único que logras es dejar en evidencia la debilidad de tus argumentos. Estoy seguro de que, si te lo tomas con calma, podrás encontrar algún error en mis posts, y entonces quizás generar alguna discusión inteligente.

 

Las emisiones de CO2, en un punto crítico
 
 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/30/natura/1367316610.html


Carlos Fresneda (corresponsal) | Londres
 
Actualizado martes 30/04/2013 12:10 horas

 

La concentración de CO2 en la atmósfera está a punto de rebasar el 'techo' simbólico de las 400 ppm (partes por millón), algo que no ocurría en nuestro planeta desde la era del Plioceno, hace más de tres millones de años. La responsable de la ONU para el clima, Christiana Figueres, ha expresado su "máxima inquietud" y ha hecho un llamamiento urgente a los gobiernos durante una ronda de negociaciones en Bonn.
 
Varios observatorios en el Artico han registrado ya seis mediciones superiores a las 400 ppm en la pasada semana, aunque los expertos esperan a que el registro histórico sea certificado por la estación de Mauna Loa, a 3.400 metros de altura en Hawai, donde la medición diaria llegó a las 399,72 ppm la semana pasada.
 
Al ritmo actual de aumento de las emisiones, se espera que el 'techo' de los 400 ppm podría superarse a mediados de mayo, mucho antes de lo previsto inicialmente por los expertos del clima, que consideran que la temperatura de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados por encima de esa cifra.
 
La 'Scripps Institution de Oceanografía' se ha sumado a la alerta general con la difusión de la vertiginosa curva con el aumento de las emisiones de Co2, de las 275 ppm antes de la revolución industrial a las 315 ppm en 1960 y 350 ppm en 1990.
 
"Ojalá no fuera verdad , pero todo parece indicar que vamos a alcanzar los 400 ppm sin perder el pulso y que vamos a llegar a los 450 a en pocas décadas", declaró el geólogo Ralph Keeling, de la Scripps Institution, de la que depende el observatorio hawaiano.
 
Límite a las emisiones
 
"Las 400 partículas por millón deberían servir para hacernos despertar", declaró por su parte, oceanógrafo de la Scripps e invetigador del ciclo del carno. "Todos deberíamos apoyar en este punto la transición a las energías limpias para reducir las emisiones de gases invernadero, antes de que sea demasiado tarde para nuestros hijos y nuestros nietos".
 
La tendencia, sin embargo, va en sentido contrario. En los últimos cinco años, al rebufo de la crisis, los mercados han vuelto a apostar por los combustibles fósiles, especialmente por la obtención de gas natural por el controvertido sistema del 'fracking' (fractura hídrica) y por las perforaciones petrolíferas en los océanos a grandes profundidades.
 
En el plano político, la posibilidad de un acuerdo multilateral en el 2015, con el objetivo de poner un límite a las emisiones a partir del 2020 parece cada vez más lejana. "El sentido de la urgencia es más fuerte", asegura sin embargo Christina Figueres, que confía en que se produzca un giro en el próximo encuentro auspiciado por la ONU en Varsovia a finales de año.
 
Para James Hansen, el científico de la NASA que advirtió hace 20 años sobre la de la necesidad de limitar y estabilizar las emisiones, el pico histórico del CO2 tiene una preocupante lectura y una difícil solución en la situación actual de parálisis política: "Si la humanidad desea preservar un planeta similar a aquel en el que las civilizaciones se desarrollaron y al que la vida en la Tierra está adaptada, debemos de reducir las emisiones hasta un máximo de 350 partes por millón".

Las emisiones de CO2, en un punto crítico
 
 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/30/natura/1367316610.html


Carlos Fresneda (corresponsal) | Londres
 
Actualizado martes 30/04/2013 12:10 horas

La concentración de CO2 en la atmósfera está a punto de rebasar el 'techo' simbólico de las 400 ppm (partes por millón), algo que no ocurría en nuestro planeta desde la era del Plioceno, hace más de tres millones de años...

3 millones de años sin ver esa concentración de co2 en la atmósfera y aun tienen el valor de decir que dirige el clima. 6 glaciaciones y 6 interglaciares más tarde con sus óptimos y sus miniedades de hielo. 

Excepcional respuesta en PlazaMoyua a las tonterías del artículo de El Mundo:

Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento.

Esta es en ayuda de Doom, para que pueda iniciar su hilo (si así lo desea) sobre la honestidad científica de Hansen/GISS:

Tampering With Alice

Alice Springs, utilizando "raw data" (sistema usado hasta 2011):



Y la misma Alice Springs, pero con los datos "ajustados" (es lo que muestran ahora):



¡Eso sí que es calentamiento antropogénico!

 

Excepcional respuesta en PlazaMoyua a las tonterías del artículo de El Mundo:

Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento.

Hay varios problemas con ese gráfico que ya discutimos aquí..

Es evidente que cuando mas atrás en el tiempo se quiere ir, mas inexactos son los métodos usados para tal fin..


http://www.newscientist.com/article/dn11640-climate-myths-ice-cores-show-co2-rising-as-temperatures-fell.html?page=2


http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-3.html

Por lo que es preferible no ir tan atrás en el tiempo , creo que mas aya de los últimos 60 millones de años es el limite máximo donde se le puede dar cierta valides a los datos como para estudios climatologicos..


http://www.andrill.org/science/ch

Carbon Dioxide the Dominant Control on Global Temperature and Sea Level Over the Last 40 Million Years


Figure 2(a) - cross-plot estimates of atmospheric CO2 and sea level. The data are labelled according to the time period and reconstruction technique employed. The dashed vertical and horizontal lines denote the pre-industrial CO2 and sea level respectively. The vertical and horizontal bars on each data point represents the uncertainty of the sea level and CO2 estimates respectively. 3(b) Probabilistic analysis that fully accounts for uncertainty in both sea level and CO2 data, with the bold line indicating the probability maximum . From Foster & Rohling (2013).

Doom:

Como ya hemos visto en el caso de los núcleos de hielo de Vostok, no solamente el cambio en los niveles de CO2 sigue a los cambios de temperatura, sino que evidentemente no tienen ninguna influencia discernible comprobable en estos últimos, tal como tú sabes perfectamente puesto que no pudiste contestar a mis preguntas al respecto.

Por lo tanto, y ya desde el principio, el título del estudio que mencionas (Carbon Dioxide the Dominant Control on Global Temperature and Sea Level Over the Last 40 Million Years) no es solamente erróneo, sino mentiroso. Seguramente como sucedió al principio con los datos de Vostok, no hay una definición suficiente en los registros como para poder establecer que cosa antecedió a que cosa... pues como tú mismo dices, esa definición se complica cuanto más retrocedemos en el tiempo. Pero ese artículo ignora el problema de Vostok completamente. Es una verdad demasiado incómoda, ¿no?

En cuanto al artículo de PlazaMoyua, supongo que el mejor lugar para presentar tu queja es en el mismo blog, ya que a diferencia de los pocos sitios calentólogos que subsisten, allí no se niega la palabra a nadie.

De todos modos, y aunque estoy de acuerdo que lo mejor es utilizar la gráfica con la incertidumbre de los datos, aún incluyéndola el concepto central del artículo no varía... claro que tú podrías demostrar lo contrario utilizando esa otra gráfica, seguramente. Espero tu análisis.

También espero tu defensa de Hansen/GISS.