Sala de prensa

"escépticonegacionista"

 

Te faltó un guión en medio. Christy podemos considerarlo escéptico (duda del nivel de contribución humana al calentamiento), mientras que el Cato Institute y McKitrick se aproximan más al lado negacionista (no aceptan varios aspectos del CGA mostrados por la ciencia). Podemos ver el ideario anti-CGA y pro-carbono de McKitrick en las conclusiones de un documento suyo de 2003 colgado en su propia web (http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/econ-persp.pdf). Seguro que a ti y a otros os parecerá estupendo y tal:

1. The “climate” is not subject to precise definition, and its mean state cannot be measured with
precision.
2. The equations of motion of the climate are unknown. The full range of natural variability is not
well-known and future climate states cannot be predicted.
3. By adding to the stock of atmospheric CO2 humans have an affect on the climate which may
involve a general warming, cooling or some combination of both, at the Earth’s surface, but it is
unpredictable.
4. The present state of the climate reflects primarily natural causes, and if infrared-absorption plays
a role it seems very minor.
5. Continued use of fossil fuels following any reasonable trajectory, by adding CO2 to the air, may
at most cause small and barely noticeable changes to the future climate.
6. These changes will be impossible to detect in any location, but on balance they will probably be
beneficial.
7. The optimal emissions of CO2 corresponds with the unconstrained level.
8. The Kyoto Protocol is a costly initiative that yields no environmental benefit.
9. There is no reason for Canada to comply with Kyoto, so Canadians should be left alone to do
their laundry in whatever water they find works best

North Atlantic Ocean Rapidly Cooling…Cool Down And Growing Arctic Sea Ice May Follow

Very recent scientific publications show that the North Atlantic heat content and surface temperatures have been cooling significantly, and so may lead to a rebound in Arctic sea ice in the region. Already Arctic sea ice has stabilized over the past 10 years and Greenland has shown a surprising ice mass gain.





 

10 Failed Global Warming Predictions That You Need To Know About

Ever since the theory of global warming began being advanced by the left, there have been failed global warming predictions. Heck, you can look at Al Gore’s “An Inconvenient Truth,” which was somehow a box office hit a little more than a decade ago, and see just how badly the predictions have failed.
We could (and others have) fill a book with the failed predictions of both scientists and politicians in regard to the climate over the past half-century. However, these are 10 of the biggest failed global warming predictions you need to know about.

 

Blow to warmists, the proposed ‘Anthropocene’ epoch has been denied by ICS

The global body tasked with naming geological eras, the International Commission on Stratigraphy, has rejected the proposed Anthropocene epoch,  the controversial ‘geological’ epoch in which mankind allegedly dominates natural processes. The international commission has now rejected the proposal and has instead split the Holocene Epoch into three different geological ages, all of which were primarily shaped by natural, not human factors.

 

Global Warming Is The Greatest And Most Successful Pseudoscientific Fraud In History

NASA is constantly altering their historical data to create the appearance of a non-existent warming trend.





 

Desde hace tiempo se llevan a cabo experiencias piloto de captura de carbono atmosférico con el fin de probar su viabilidad técnica y económica como herramienta para controlar las emisiones netas de CO2. En un artículo publicado recientemente en la revista Joule (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435118302253?via%3Dihub) y comentado en Nature (https://www.nature.com/articles/d41586-018-05357-w) se informa de la reducción drástica de costes que podrían llegar hasta los 100 US$ por tonelada de CO2 capturado según las pruebas de la compañía canadiense Carbon Engineering. Este precio dependería de la localización de la planta, el precio de la energía y la existencia de subsidios. Supondría un coste 6 veces inferior respecto a los costes estimados en revisiones previas en 2011 o al de otras compañías actuales.

El proceso consiste en la aspiración de aire, reacción del CO2 con hidróxido de potasio para la formación de carbonato de potasio. Este se combina con hidróxido de calcio para formar pellets sólidos de carbonato cálcico que finalmente se calcinan para liberar el CO2 gaseoso ya confinado. En el proceso se consume energía en forma de gas natural o una combinación de gas natural y electricidad. Los gases generados son recirculados por el capturador, de modo que para extraer 1 tCO2 del aire se generarían 1.3-1.5 tCO2 fijados:




Ciclo químico y termodinámico en detalle:



El CO2 generado se puede o bien almacenar a presión en depósitos geológicos profundos para compensar emisiones, lo que supondría 0.22 US$ añadidos al precio de cada litro de combustible fósil quemado, o bien utilizarse para elaborar un combustible sintético a un coste de 1 US$/litro. La primera solución no parece aun económicamente competitiva incluso en regiones como Europa donde existe un mercado de CO2 con un precio de 19 US$ por tCO2, mientras que la segunda si tendría salida aplicando una fiscalidad ventajosa al combustible sintético frente al fósil. En ambos casos se trata de compensación de nuevas emisiones con balance neto cero.

El artículo es técnico y largo y solo he leído algunas partes. Los propios autores indican que al ser una experiencia piloto y existir parámetros variables hay incertidumbres en los cálculos tanto económicas como de eficiencia energética y emisiones en el ciclo de vida completo del sistema. Además hay diversas entradas que no se consideran en los cálculos energéticos de algunas vías finales. Por ejemplo, por cada tonelada de CO2 capturado se emplearía una media de 4.7 toneladas de agua que se pierden por evaporación. En el caso de emplear el CO2 para la elaboración del combustible sintético se necesitaría hidrógeno obtenido por electrólisis para combinarse con el CO2 capturado, pero el consumo energético añadido no se incluye en esta vía, sólo se indican los costes energéticos para generar CO2 a baja presión (tabla 3, escenario D, del artículo original y texto siguiente).

En conclusión, merece la pena repasar el análisis (aunque sea sólo la nota breve en Nature) por tratarse del primer artículo que detalla de forma integral y bajo múltiples perspectivas (ingenieril, química, termodinámica y económica) una opción de geoingeniería que avanza. No obstante, tengo serias dudas de que este proceso pueda tener un papel importante en la compensación futura y a gran escala del grueso de las emisiones antropogénicas debido a sus costes económicos y energéticos, incluso a pesar de posibles mejoras tecnológicas y de eficiencia. Hay que tener en cuenta que al año se acumulan en la atmósfera 19.4 GtCO2 netas de origen humano (2017; http://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/index.htm). A un precio de 100 US$ y un consumo de 2.4 MWh de energía (= 8.81 GJ de gas natural) por tonelada de CO2 capturada, se necesitarían nada menos que 1.94 billones US$ (sí, con B) y 46560 TWh de energía sólo para eliminar el CO2 acumulado en 2017. Esto equivale al PIB anual de un país como Italia (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)) y a casi el doble de la generación eléctrica anual de todo el mundo (=25500 TWh en 2017; https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2018-electricity.pdf). Los números parecen una locura, pero los he repasado y parecen correctos. Así que lo prioritario, con gran diferencia, seguirá siendo la drástica reducción de emisiones futuras de GEIs.

UN Appointed Climate Science Team Demands The End of Capitalism

A team of scientists appointed by the United Nations has reported that a free market system cannot provide the economic transition required to defeat climate change.

¿Sorprendente?
No tanto.
Al fin y al cabo, más del 90% de los países integrantes de Naciones Unidas (193 en total) no se encuentran dentro del número de las democracias plenas (son solamente 19):

Las 19 democracias plenas del mundo en 2018

En última instancia (y en todas, desde la primera) el "cambio climático", antes conocido como "calentamiento global antropogénico" pero que fue rebautizado debido al Parón, es solamente un asunto político.

 

Scrapping On The Cheap: GREENPEACE Caught Dumping Decommissioned “Rainbow Warrior 2” On Bangladeshi Beach!

Whenever someone else makes a “mistake”, do-gooder organizations like Greenpeace are quick to demand resignations, hefty penalties and punishment. Yet when these same organizations get caught doing wrong, they all claim how it was all a mistake, just a misunderstanding, an honest oversight, etc. and then plead for forgiveness, which they feel they alone are entitled to.

 

The Biggest Lie Of 2018: Greenpeace’s Ocean Plastic Pollution Scare

,,, the plastic pollution scare was and is a massive con trick. It’s a fabricated crisis, heavily promoted by environmental charities – most especially by Greenpeace – which depends on scare narratives to fill their coffers.

 

A mí en este tema de los plásticos me ha inquietado que, en una época en que por ejemplo se podía recorrer las calles de Der Azzor con google street view en la época en que estaba controlada por Daesh, no hubiese sin embargo ni cartografía ni fotografías (que no fuesen primerísimos planos... que podían ser hechas en una pecera) de una mancha de plásticos que cubría no sé cuantos miles de kilómetros cuadrados en el Pacífico. Se nos pedía un ACTO DE FÉ y que creyésemos...

Another expert climate professor retires and becomes outspoken skeptic

Science is all about proving, not believing. In that regard, I am a skeptic not just about global warming but also about many other aspects of science.
All scientists should be skeptics. Climate is too complicated to attribute its variability to one cause. We first need to understand the natural climate variability (which we clearly don’t; I can debate anybody on this issue). Only then we can assess the magnitude and reasons of climate change. Science would have never advanced if it were not for the skeptics.

 

La ciencia climática oficial censura sus propias conclusiones.
¿Por qué será?

NASA hides page saying the Sun was the primary climate driver, and clouds and particles are more important than greenhouse gases

The NASA site used to have a page titled “What are the primary forcings of the Earth system?“. In 2010 this page said that the Sun is the major driver of Earth’s climate, that it controls all the major aspects, and we may be on the cusp of an ice age. Furthermore NASA Science said things like clouds, albedo and aerosol behaviour can have more powerful cooling effects that outdo the warming effect of CO2.
Today that page says Share the science and stay connected,  and “Access Denied”.