Sala de prensa

Cita de: hrizzo en Lunes 01 Abril 2019 11:18:38 am

La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.

 

Pues nada sigamos echando mierda por todos los lados que como no hay calentamiento....

Menudo lio llevas

Cita de: hrizzo en Lunes 01 Abril 2019 11:18:38 am

La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.

 

Pues nada sigamos echando mierda por todos los lados que como no hay calentamiento....

Si precisamente esto es de lo que nunca hablan en las cumbres del clima (de la mierda y de la contaminación), en vez de tratar el tema de la contaminación, toxicos, etc que afectan directamente a los seres vivos SOLO hablan de las emisiones del GAS DE LA VIDA (CO2) que lo único que sí sabemos de él es que ayuda al crecimiento de las plantas incluso con menos humedad y ha ayudado a que se incremente la masa verde de la Tierra un 30% en 30 años.

Y Claro que hay o ha habido calentamiento, pero ha sido la Naturaleza, COMO SIEMPRE.

Cita de: Corisa Bruguer en Lunes 01 Abril 2019 18:17:28 pm

Cita de: hrizzo en Lunes 01 Abril 2019 11:18:38 am

La patraña ideológica y anticientífica de la conjetura del calentamiento global antropogénico y de su religión acompañante, el ecologismo, queda en evidencia por su clamoroso fracaso en explicar el pasado y hacer predicciones numéricas del futuro:

Fifty Years Of Failed Apocalyptic Forecasts

“The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.”
– H. L. Mencken

Academics have been forecasting doom for my entire life.  Needless to say, it hasn’t happened, as we are still here.

 

Pues nada sigamos echando mierda por todos los lados que como no hay calentamiento....

Si precisamente esto es de lo que nunca hablan en las cumbres del clima (de la mierda y de la contaminación), en vez de tratar el tema de la contaminación, toxicos, etc que afectan directamente a los seres vivos SOLO hablan de las emisiones del GAS DE LA VIDA (CO2) que lo único que sí sabemos de él es que ayuda al crecimiento de las plantas incluso con menos humedad y ha ayudado a que se incremente la masa verde de la Tierra un 30% en 30 años.

Y Claro que hay o ha habido calentamiento, pero ha sido la Naturaleza, COMO SIEMPRE.

Eso de menos humedad es lo que te gustaría a ti. La humedad especifica no para de aumentar en la baja troposfera, totalmente consistente con las retroalimentaciones derivadas del aumento en concentración de GEI´s, sobretodo el vapor de agua. El incremento de biomasa terrestre es una consecuencia lógica en un planeta mas cálido y húmedo, de hecho los niveles de CO2 corresponderían a un planeta con áreas tropicales de selvas y bosques de laurasilva extendidas por todo el globo.

Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Al hilo de hablar de contaminantes o seguir hablando del CO2... No será la primera vez que lo diga, si de verdad se quisiera reducir el impacto ambiental del hombre en la naturaleza y tener una calidad de vida mayor las cumbres internacionales hablarían de contaminantes directos ya sean gases o residuos y no hablar de si el CO2 calienta el planeta y es culpa nuestra.
Qué nos va a importar si es culpa del hombre o no si cada día aumentan los casos de cáncer, enfermedades raras, trastornos psicológicos, etc. que van directamente relacionados con la contaminación real, y no la de un gas (CO2) que se utiliza en invernaderos para producir mejores plantas.

Me hace gracia que ahora el diésel sea el demonio por ejemplo, porque resulta que la información de que dañaba directamente a la salud de las personas y seres vivos estaba ahí desde los años 70.
Pero a nadie le importó un pimiento hasta lo de Volkswagen.
Pues bien, la información sobre los efectos de los contaminantes en las ciudades hoy en día está ahí desde que se conoce el ácido sulfúrico.
A ver si algún día tenemos un "loque seagate" porque parece ser que es la única forma en la que nuestros políticos se asustan y mueven el culo.

Mientras tanto seguimos, aquí tiro esta piedra al río del CO2.
Que siga su curso llevándose por delante la atención de todos mientras lo importante es ahogado en sus aguas.

Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Al hilo de hablar de contaminantes o seguir hablando del CO2... No será la primera vez que lo diga, si de verdad se quisiera reducir el impacto ambiental del hombre en la naturaleza y tener una calidad de vida mayor las cumbres internacionales hablarían de contaminantes directos ya sean gases o residuos y no hablar de si el CO2 calienta el planeta y es culpa nuestra.
Qué nos va a importar si es culpa del hombre o no si cada día aumentan los casos de cáncer, enfermedades raras, trastornos psicológicos, etc. que van directamente relacionados con la contaminación real, y no la de un gas (CO2) que se utiliza en invernaderos para producir mejores plantas.

Me hace gracia que ahora el diésel sea el demonio por ejemplo, porque resulta que la información de que dañaba directamente a la salud de las personas y seres vivos estaba ahí desde los años 70.
Pero a nadie le importó un pimiento hasta lo de Volkswagen.
Pues bien, la información sobre los efectos de los contaminantes en las ciudades hoy en día está ahí desde que se conoce el ácido sulfúrico.
A ver si algún día tenemos un "loque seagate" porque parece ser que es la única forma en la que nuestros políticos se asustan y mueven el culo.

Mientras tanto seguimos, aquí tiro esta piedra al río del CO2.
Que siga su curso llevándose por delante la atención de todos mientras lo importante es ahogado en sus aguas.

Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Me temo que te equivocas en eso. Con más CO2 crecen más todas las partes de la planta, no solo las hojas o el tallo, lo que incluye flores, frutos, semillas, etc. que es lo que si influye en la fertilidad.

Si el CO2 baja aproximadamente a la mitad, la fertilidad de las plantas C3, que vienen a ser el 95% de la biomasa, es aproximadamente cero. Hay un nivel mínimo de CO2 que detiene precisamente la reproducción de las plantas.
Si la concentración de CO2 es como la actual, entonces la reproducción de las plantas es lógicamente como la actual.
La fertilidad y la reproducción para otras concentraciones de CO2 cercanas, son proporcionales.

De momento las cosechas y los recursos primarios crecen, relacionados en buena parte con la mejor reproducción de las plantas por el CO2, y también con su mayor crecimiento, pero de detenerse ese crecimiento de los recursos con la imposición arbitraria de límites al CO2, y con la población mundial en pleno crecimiento, entonces si que va a haber un problema.  Los pinos son importantes, pero la humanidad no come pinos, come patatas, maíz, trigo, etc. o "algo" que al final se alimenta de plantas.

CBC Claims Canada Warming Twice As Fast As Globe, Yet Data Tell A Different Story: No Warming In 25 Years!

Canada’s CBC  recently cited “a leaked report” which claimed Canada is “warming at twice the global rate.”

According to the “leaked report”, Canada’s annual average temperature over land has warmed 1.7 C when looking at the data since 1948. But that claim is misleading when recent data is considered.

Over the past 25 years, since scientists began to warn that the planet was warming in earnest, there has not been any warming when one looks at the untampered data provided by the Japan meteorology Agency (JMA) that were measured by 9 different stations across Canada. These 9 stations have the data dating back to around 1983 or 1986, so I used their datasats.

 

Cita de: Black Mirror

Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
El CO2 les proporciona más y mejor crecimiento, aumentando de tamaño y ofreciendo mayor resistencia a enfermedades, esa es la característica principal.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Algo que a vista de satélite se puede comprobar pero que consta igualmente en los registros autonómicos.
Esto es indiscutible y ha sido la razón por la que hoy en día tenemos una industria forestal meridianamente decente.

Me temo que te equivocas en eso. Con más CO2 crecen más todas las partes de la planta, no solo las hojas o el tallo, lo que incluye flores, frutos, semillas, etc. que es lo que si influye en la fertilidad.

Si el CO2 baja aproximadamente a la mitad, la fertilidad de las plantas C3, que vienen a ser el 95% de la biomasa, es aproximadamente cero. Hay un nivel mínimo de CO2 que detiene precisamente la reproducción de las plantas.
Si la concentración de CO2 es como la actual, entonces la reproducción de las plantas es lógicamente como la actual.
La fertilidad y la reproducción para otras concentraciones de CO2 cercanas, son proporcionales.

De momento las cosechas y los recursos primarios crecen, relacionados en buena parte con la mejor reproducción de las plantas por el CO2, y también con su mayor crecimiento, pero de detenerse ese crecimiento de los recursos con la imposición arbitraria de límites al CO2, y con la población mundial en pleno crecimiento, entonces si que va a haber un problema.  Los pinos son importantes, pero la humanidad no come pinos, come patatas, maíz, trigo, etc. o "algo" que al final se alimenta de plantas.

No estaba hablando de eso ni muchísimo menos.
Lo he dicho en consonancia con lo comentado del aumento de masas boscosas, no sé qué diablos tiene que ver el trigo y el maíz en esto.

Y no, el CO2 no produce principalmente un aumento de fertilidad ni una mayor reproducción.
Que pueda ayudar es otra historia, pero lo que hace es lo comentado arriba, mayor y mejor crecimiento.

Que es lo que interesa en agricultura por cierto, no su reproducción...

Y no, el CO2 no produce principalmente un aumento de fertilidad ni una mayor reproducción.
Que pueda ayudar es otra historia, pero lo que hace es lo comentado arriba, mayor y mejor crecimiento.

Que es lo que interesa en agricultura por cierto, no su reproducción...

Las plantas suele haber que plantarlas de una semilla y eso. Y las semillas no son todas iguales, las hay bien formadas y más fuertes que germinan cada vez mejor o más rápido, y las hay esmirriadas y débiles que germinan mal o no germinan, pasando por todos los casos intermedios, y eso aparte de la cantidad de semillas, cuide alguien la planta o no, que esa cantidad de semillas puede ser mayor, menor o incluso ninguna semilla en absoluto caso de bajar el CO2 a unas 150 ppm.

Así que el CO2 si produce un aumento de fertilidad y una mayor y mejor reproducción de las plantas, las de la agricultura y las otras. La cantidad misma de semillas aumenta de forma prácticamente lineal en las plantas con el CO2, igual que el crecimiento..

Vale que no es algo muy perceptible para variaciones pequeñas del CO2, pero en el tamaño de un planeta entero si que tiene importancia, y sobre todo con la población aumentando.

Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.

Hasta este momento creo que nadie había hablado de reproducción, ni fertilidad. Tu comentario es una respuesta al previo de pepe110884 que habla sólo de crecimiento. Así que tus respuestas criticando el tema de la reproducción no tiene mucho sentido. Otra cosa es después del comentario de nospam, que si menciona la fertilidad.

Lo de crecer más, ok. Lo de crecer mejor es un concepto muy subjetivo y ambiguo. Lo que se ha visto es que el aumento de CO2 produce un aumento de la producción primaria, que no es lineal, sino que hay un efecto de saturación y tiende a la estabilizarse a partir de ciertas concentraciones. Además se observa una reducción de las propiedades nutricionales al reducirse la concentración de micronutrientes, proteinas, etc.

El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.

Está demostrado el reverdecimiento (greening) por aumento de la concentración de CO2 de algo más del 20% en la producción primaria mundial. Eso no significa un aumetno en la superficie de determinada formación vegetal, sino un incremento en las tasas de crecimiento y biomasa vegetativa producida. Las variaciones superficiales responde más bien a otros factores, sobre todo antrópogénicos. En concreto en paises desarrollados, como Europa (y Españ) el aumento de superficie boscosa en los últimos 50-60 años responde sobre todo a un cambio del modelo socioeconómico, pasando de una población eminente rural dedicada al sector primario, a otra urbana dedicada al sector terciario. Esto se traduce en el abandono del mundo rural y de las tierras menos productivas que son recolonizadas por formaciones de matorral que evolucionan hacia bosques .También se produce un aumento de las reforestaciones, como dices, con incremento de las plantaciones productivas (eucalipto y pinos sobre todo) en ciertas regiones (Galicia, cantábrico, SO, Ibérico y otros sectores de montaña).

Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.

Error, y grave. Deberías leer algo de vegetación natural de la Península Ibérica antes de afirmar algo así. Diversas especies de  Pinus (y dos de abetos Abies) forman parte de la vegetación nativa, constituyendo tanto formaciones dominantes (pinares), como parte del elenco de otras formaciones arbóreas mixtas. Desde los pinares subalpinos de Pinus uncinata, pasando por los montanos de P. sylvestris o P. nigra, o los de carácter más mediterráneo P. halepensis, P. pinea o P. pinaster. Es cierto que al ser especies de crecimiento rápido y madera apreciada se han utilizado ampliamente en repoblaciones en detrimento de otras especies más lentas,. También se han inctroducidp especies foráneas como P. radiata con fines forestales. Además, algunas especies mediterráneas (halepensis, pinea, nigra) son más resistentes al fuego y tiene semillas pirófilas, lo que les permite ser dominantes en zonas con mayor frecuencia de fuegos naturales (tormentas) y beneficiarse del uso extendido del fuego por el hombre desde antiguo. Pero de ahí a decir que los pinos no son naturales y que todos los pinares son resultado de repoblaciones, hay un trecho muy grande (y erróneo). De hecho, el hombre ha sido causa de desaparición o reducción de la distribución de algunos pinos en ciertas situaciones. Es el caso de sylvestris , una especie no adaptada al fuego que ha desaparecido en zonas límite como la Cordillera Cantábrica donde sólo resisten un par de enclaves relictos debido en gran medida a los usos humanos después de una fuerte retracción postglaciación.

Al hilo de hablar de contaminantes o seguir hablando del CO2... No será la primera vez que lo diga, si de verdad se quisiera reducir el impacto ambiental del hombre en la naturaleza y tener una calidad de vida mayor las cumbres internacionales hablarían de contaminantes directos ya sean gases o residuos y no hablar de si el CO2 calienta el planeta y es culpa nuestra.

Seré puntilloso, pero quizá es que en un foro de climatología lo habitual es hablar del clima. Y en uno de Cambio Climático parece razonable hablar de las reuniones sobre Cambio Climático del IPCC y demás organizaciones. Entiendo que también es un tema candente en las últimas décadas y más que lo seguirá siendo mientras la tendencia del CGA continúe de no reducirse drásticamente las emisiones globales (de momento la cosa va mal con otro +1.7% en las emisiones globales de CO2 en 2018). De ahí que reciba especial atención y el habitual sensacionalismo de la prensa. Aún así, no es el único problema ambiental de "moda", los plásticos y la contaminación urbana en el pan de cada día en los informativos. Pero si te preocupa el tema de la contaminación te animo a asistir a cualquiera de los múltiples congresos internacionales que anualmente SÍ se celebran por todo el mundo, aunque para algunos parezca que no existen. Ahí van algunos sólo de contaminación atmosférica (los de Portugal caen cerquita):
-  9th International Conference on Environmental Pollution and Remediation (ICEPR'19). August 18 - 20, 2019 | Lisbon, Portugal
-  27th International Conference on Modelling, Monitoring and Management of Air Pollution - 26 – 28 June 2019 | Aveiro, Portugal
-  TAP 2019 - 23rd International Transport and Air Pollution Conference - 2020-2030: Transport in critical transition - 15-17 May 2019 | Thessaloniki, Greece
-  7th International Conference on Pollution Control & Sustainable Environment - March 02-03, 2020 | Rome, Italy
-  2nd Annual Congress on Environmental Pollution and Health - October 21-22, 2019 Sydney, Australia
-  1st  Global Conference on Air Pollution and Health - 30October − 1November 2018 - WHO Headquarters, Geneva, Switzerland

Qué nos va a importar si es culpa del hombre o no si cada día aumentan los casos de cáncer, enfermedades raras, trastornos psicológicos, etc. que van directamente relacionados con la contaminación real, y no la de un gas (CO2) que se utiliza en invernaderos para producir mejores plantas.

Añadir, que muchos de esos gases causantes de enfermedades cadiovasculares, respiratorias y cancer también son gases de efecto invernadero y/o van ligados a la misma combustión que los producen. La solución de unos puede (y de hecho va) ligada a la de los otros: reducir emisiones.

Mientras tanto seguimos, aquí tiro esta piedra al río del CO2.
Que siga su curso llevándose por delante la atención de todos mientras lo importante es ahogado en sus aguas.

Lo dicho, en un foro de Climatología y Cambio Climático es lo esperable. Los efectos que el CGA por las emisiones de GEIs, empezando por el CO2, tienen y va a tener sobre el clima y todo lo que depende de él, merecen toda la atención posible. Y esto no significa que otros problemas derivados del Cambio Global no deban recibir más atención. Pero afrontar el poblema del CGA puede ser un ariete pro-ambiental con evidentes efectos colaterales positivos sobre otros problemas como la contaminación atmosférica.

1. Habéis hablado del incremento de masa boscosa a nivel global.
Ergo eso indica que se habla de reproducción ya que es la única forma de que los bosques se extiendan de forma natural.

2. El greening del CO2 no está en absoluto demostrado ya que para que ello suceda reitero, tiene que haber un aumento en la reproducción de las plantas.
El CO2 no produce un incremento en las tasas reproductoras, ergo el greening no es cierto.
La única forma de que los bosques hayan crecido en extensión es a causa de las reforestaciones.
Y no sólo en países desarrollados, China e India han sido los países líderes en reforestación.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/sociedad/2018/09/28/actualidad/1538136968_740260.amp.html

Que me digas que el CO2 ha contribuido a que se acelerara el crecimiento y por tanto eso supusiera una maduración más acelerada te lo compro. Pero basta con mirar el mapa y ver que en lugares poco poblados no ha aumentado especialmente la extensión.
Y ni mucho menos en altas latitudes.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/elpais/2017/03/27/media/1490614482_057509.amp.html

PD. No me gusta poner un periódico pero es lo primero que tenía a mano.

3. A ver, todo eso de los árboles me lo sé desde los 15 años... No te voy a poner lo que soy porque es hilarante el asunto.

He dicho que los bosques de pinos actuales corresponden a una masiva reforestación tanto de carácter protector como productor a lo largo de los últimos siglos.
Ello NO quiere decir que esas especies sean alóctonas (que las hay, como Pinus radiata en País Vasco o Pseudotsuga menziesii en La Rioja).

El gravísimo error es creer que todas esas especies tan extendidas hoy en día, lo han hecho por su cuenta a base de reproducción.
Han sido meticulosamente reforestadas, y reitero que desde el mismo SIGPAC o acudiendo al inventario forestal de vuestra comunidad autónoma podéis averiguarlo.
Sólo un muy pequeño porcentaje de esos pinares/abetales se han mantenido sin talar y corresponden al bosque original.
El resto fueron pasto de la Mesta y la Armada de los siglos XV, XVI, XVII y XVIII.
Una deforestación que dejó sin bosque al 90% del territorio, incluidas las regiones cantábricas.

4. Yo también soy puntilloso.
Cuando he visto que no se hablaba de clima he salido a "puntillar".

5. No lo está siendo.
Ese ariete-proambiental lo único que está haciendo es que los temas más inmediatos y directamente dañinos para la salud no sean atendidos.
Porque ocupa todas las portadas y atención dejando la última fila para el resto de problemas medioambientales.

Y por cierto, generando de paso un radicalismo proambiental muy ignorante.
Ya que no profundiza en el resto de los mencionados temas y se opone a un progreso coherente en las tecnologías ya establecidas.

PD. Prefiero no volver a responder, no me gusta explicarme tantas veces.
He perdido paciencia en vez de ganarla, mi mayor defecto
Cómo dije en el otro comentario esto era una piedra lanzada al río.

Pues yo si voy a replicarte. Sigues cometiendo errores que no quieres reconocer, en contenido y en forma.

1. Habéis hablado del incremento de masa boscosa a nivel global.
Ergo eso indica que se habla de reproducción ya que es la única forma de que los bosques se extiendan de forma natural.

El primero que habló del aumento en extensión de formaciones boscosa fuiste tú. Lo reconoces y a otra cosa mariposa. Tu primer comentario se produce como respuesta al de pepe110884 que es el único que hasta entonces habla del efecto del CO2 sobre el crecimiento vegetal y que en ningún momento menciona el aumento en la extensión de bosques. A pesar de ello le criticas con el tema de la reproducción y el aumento de superficie boscosa. Lo que pepe110884 dijo es literalmente lo siguiente

Si precisamente esto es de lo que nunca hablan en las cumbres del clima (de la mierda y de la contaminación), en vez de tratar el tema de la contaminación, toxicos, etc que afectan directamente a los seres vivos SOLO hablan de las emisiones del GAS DE LA VIDA (CO2) que lo único que sí sabemos de él es que ayuda al crecimiento de las plantas incluso con menos humedad y ha ayudado a que se incremente la masa verde de la Tierra un 30% en 30 años.

Sobra decir que no comparto su visión (ni la tuya) sobre el CO2 y el CGA, pero hay que ser justo y admitir que él sólo habla de que el CO2 produce un aumento en la masa verde de la Tierra, que para anda es lo mismo que un aumento en la superficie boscosa. Tu confundes biomasa con superficie, y son dos cosas diferentes. Es cierto que después nospam sí habla de fertilidad en su réplica a tu comentario, pero como digo eso es posterior.

2. El greening del CO2 no está en absoluto demostrado ya que para que ello suceda reitero, tiene que haber un aumento en la reproducción de las plantas.
El CO2 no produce un incremento en las tasas reproductoras, ergo el greening no es cierto.
La única forma de que los bosques hayan crecido en extensión es a causa de las reforestaciones.
Y no sólo en países desarrollados, China e India han sido los países líderes en reforestación.

Y dale. No entiendes lo que es el greening. No es lo mismo aumento en producción primaria o biomasa vegetal que aumento en superficie boscosa. El greening producido por el CO2 supone un aumento en las tasas de crecimiento vegetativo que se traducen en un aumento en la masa vegetal para igual superficie. Hay multitud de artículos científicos. Yo mismo ya lo he comentado con varios papers al respecto. Mírate este de Nature donde se determina que la fertilización por CO2 explicaría el 70% del greening medido como variación del Leaf Area Index (LAI: superficie de hojas por unidad de superfice; https://www.nature.com/articles/nclimate3004). Es evidente que la variación en la extensión de formaciones boscosas tiene que ver con otros factores, principalmente los cambios de usos de suelo. En algunas regiones, sobre todo desarrolladas y en China, se observa el aumento de cobertura en las últimas décadas debido a revegetación natural de áreas abandonadas, reforestación, aforestación, etc. Sin embargo, a escala global la pérdida de cobertura boscosa continua incluso a pesar de reducirse las tasas de pérdida en los últimos años (http://www.fao.org/state-of-forests/en/es). Además, gran parte de la superficie perdida corresponde a bosque primario tropical difícilmente recuperable. El aumento de la biomasa vegetal debería ser una acción prioritaria en la lucha contra el CGA, puesto que se trata de la forma de captura y secuestro de CO2 atmosférico más sencilla y barata.

He dicho que los bosques de pinos actuales corresponden a una masiva reforestación tanto de carácter protector como productor a lo largo de los últimos siglos.
Ello NO quiere decir que esas especies sean alóctonas (que las hay, como Pinus radiata en País Vasco o Pseudotsuga menziesii en La Rioja).

Pues no, no es eso lo que has dicho. El debate en un foro se basa en la réplica a las afirmaciones textuales que realizan los participantes, no en la interpretación de supuestas ideas que el forero tenía en mente y que no supo o quiso transmitir. Tu frase exacta fue:

Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.

Está bastante claro lo que dijiste. Ahora lo matizas y me parece bien si no era lo que realmente pensabas. Pero no pasa nada por admitir el error y rectificar. Una cosa es que los pinares haya sido manejado (como cualquier otra formación boscosa), y otra es que todos los pinares actuales procedan de plantaciones.

El gravísimo error es creer que todas esas especies tan extendidas hoy en día, lo han hecho por su cuenta a base de reproducción.
Han sido meticulosamente reforestadas, y reitero que desde el mismo SIGPAC o acudiendo al inventario forestal de vuestra comunidad autónoma podéis averiguarlo.
Sólo un muy pequeño porcentaje de esos pinares/abetales se han mantenido sin talar y corresponden al bosque original.

La última frase es extensible a a cualquier formación boscosa de la Península Ibérica, no solo a los pinares. No hay prácticamente hayedo, robledal o encinar que no haya probado el filo del hacha o el fuego humano. Ni siquiera enclaves actualmente ultraprotegidos y admirados como ejemplo de lo que pudo ser el bosque primigenio realmente lo son (e.g. Muniellos). Si bien es cierto que los pinos, al ser especies de crecimiento rápido, han sido profusamente utilizados junto con eucaliptos y chopos en las reforestaciones madereras o para pasta de papel.

5. No lo está siendo.
Ese ariete-proambiental lo único que está haciendo es que los temas más inmediatos y directamente dañinos para la salud no sean atendidos.

Pues yo en los informativos no dejo de ver noticias sobre el problema del plástico en el mar o de la contaminación en las ciudades. Del Cambio Climático se acuerdan cuando hay alguna cumbre o una ola de calor. Pero no tengo problema en aceptar que ocupa un lugar destacado en la atención mediática.

Y por cierto, generando de paso un radicalismo proambiental muy ignorante.
Ya que no profundiza en el resto de los mencionados temas y se opone a un progreso coherente en las tecnologías ya establecidas.

Lo que yo veo es lo contrario, un negacionismo reaccionario y cutre, y un escepticismo que a veces raya en lo acientífico. Las pruebas y los hechos demuestran de forma reiterada y sólida un CGA en los últimos 50 años causado por las emisiones de GEIs que, de no reducirse, serán causa de problemas serios .  Mientras tanto otros siguen hablando de que seguimos saliendo de la PEH, de que el Sol es el responsable, de que es un ciclo natural, de que aun no hemos superado el Óptimo Medieval, que la NASA y la NOAA ajustan maliciosamente los registros, que aun existen olas de frío con records, etc.