Pues estáis equivocados con el tema del avance de la vegetación.
No hay planta que se reproduzca a esa velocidad por mucho CO2 disponible que tenga, ni siquiera su crecimiento se acelera demasiado si no que crece más y mejor, que no es lo mismo.
Hasta este momento creo que nadie había hablado de reproducción, ni fertilidad. Tu comentario es una respuesta al previo de pepe110884 que habla sólo de crecimiento. Así que tus respuestas criticando el tema de la reproducción no tiene mucho sentido. Otra cosa es después del comentario de nospam, que si menciona la fertilidad.
Lo de crecer más, ok. Lo de crecer mejor es un concepto muy subjetivo y ambiguo. Lo que se ha visto es que el aumento de CO2 produce un aumento de la producción primaria, que no es lineal, sino que hay un efecto de saturación y tiende a la estabilizarse a partir de ciertas concentraciones. Además se observa una reducción de las propiedades nutricionales al reducirse la concentración de micronutrientes, proteinas, etc.
El 30% de aumento de masa boscosa se debe sobre todo a las reforestaciones que el ser humano ha hecho a lo largo de los siglos XIX, XX y XXI.
Está demostrado el reverdecimiento (
greening) por aumento de la concentración de CO2 de algo más del 20% en la producción primaria mundial. Eso no significa un aumetno en la superficie de determinada formación vegetal, sino un incremento en las tasas de crecimiento y biomasa vegetativa producida. Las variaciones superficiales responde más bien a otros factores, sobre todo antrópogénicos. En concreto en paises desarrollados, como Europa (y Españ) el aumento de superficie boscosa en los últimos 50-60 años responde sobre todo a un cambio del modelo socioeconómico, pasando de una población eminente rural dedicada al sector primario, a otra urbana dedicada al sector terciario. Esto se traduce en el abandono del mundo rural y de las tierras menos productivas que son recolonizadas por formaciones de matorral que evolucionan hacia bosques .También se produce un aumento de las reforestaciones, como dices, con incremento de las plantaciones productivas (eucalipto y pinos sobre todo) en ciertas regiones (Galicia, cantábrico, SO, Ibérico y otros sectores de montaña).
Todo bosque de pinos de España que veáis es creado por el hombre, no hay ni uno sólo verdaderamente natural.
Error, y grave. Deberías leer algo de vegetación natural de la Península Ibérica antes de afirmar algo así. Diversas especies de
Pinus (y dos de abetos
Abies) forman parte de la vegetación nativa, constituyendo tanto formaciones dominantes (pinares), como parte del elenco de otras formaciones arbóreas mixtas. Desde los pinares subalpinos de
Pinus uncinata, pasando por los montanos de
P. sylvestris o P. nigra, o los de carácter más mediterráneo
P. halepensis,
P. pinea o
P. pinaster. Es cierto que al ser especies de crecimiento rápido y madera apreciada se han utilizado ampliamente en repoblaciones en detrimento de otras especies más lentas,. También se han inctroducidp especies foráneas como
P. radiata con fines forestales. Además, algunas especies mediterráneas (
halepensis, pinea, nigra) son más resistentes al fuego y tiene semillas pirófilas, lo que les permite ser dominantes en zonas con mayor frecuencia de fuegos naturales (tormentas) y beneficiarse del uso extendido del fuego por el hombre desde antiguo. Pero de ahí a decir que los pinos no son naturales y que todos los pinares son resultado de repoblaciones, hay un trecho muy grande (y erróneo). De hecho, el hombre ha sido causa de desaparición o reducción de la distribución de algunos pinos en ciertas situaciones. Es el caso de
sylvestris , una especie no adaptada al fuego que ha desaparecido en zonas límite como la Cordillera Cantábrica donde sólo resisten un par de enclaves relictos debido en gran medida a los usos humanos después de una fuerte retracción postglaciación.
Al hilo de hablar de contaminantes o seguir hablando del CO2... No será la primera vez que lo diga, si de verdad se quisiera reducir el impacto ambiental del hombre en la naturaleza y tener una calidad de vida mayor las cumbres internacionales hablarían de contaminantes directos ya sean gases o residuos y no hablar de si el CO2 calienta el planeta y es culpa nuestra.
Seré puntilloso, pero quizá es que en un foro de climatología lo habitual es hablar del clima. Y en uno de Cambio Climático parece razonable hablar de las reuniones sobre Cambio Climático del IPCC y demás organizaciones. Entiendo que también es un tema candente en las últimas décadas y más que lo seguirá siendo mientras la tendencia del CGA continúe de no reducirse drásticamente las emisiones globales (de momento la cosa va mal con otro +1.7% en las emisiones globales de CO2 en 2018). De ahí que reciba especial atención y el habitual sensacionalismo de la prensa. Aún así, no es el único problema ambiental de "moda", los plásticos y la contaminación urbana en el pan de cada día en los informativos. Pero si te preocupa el tema de la contaminación te animo a asistir a cualquiera de los múltiples congresos internacionales que anualmente SÍ se celebran por todo el mundo, aunque para algunos parezca que no existen. Ahí van algunos sólo de contaminación atmosférica (los de Portugal caen cerquita):
- 9th International Conference on Environmental Pollution and Remediation (ICEPR'19). August 18 - 20, 2019 | Lisbon, Portugal
- 27th International Conference on Modelling, Monitoring and Management of Air Pollution - 26 – 28 June 2019 | Aveiro, Portugal
- TAP 2019 - 23rd International Transport and Air Pollution Conference - 2020-2030: Transport in critical transition - 15-17 May 2019 | Thessaloniki, Greece
- 7th International Conference on Pollution Control & Sustainable Environment - March 02-03, 2020 | Rome, Italy
- 2nd Annual Congress on Environmental Pollution and Health - October 21-22, 2019 Sydney, Australia
- 1st Global Conference on Air Pollution and Health - 30October − 1November 2018 - WHO Headquarters, Geneva, Switzerland
Qué nos va a importar si es culpa del hombre o no si cada día aumentan los casos de cáncer, enfermedades raras, trastornos psicológicos, etc. que van directamente relacionados con la contaminación real, y no la de un gas (CO2) que se utiliza en invernaderos para producir mejores plantas.
Añadir, que muchos de esos gases causantes de enfermedades cadiovasculares, respiratorias y cancer también son gases de efecto invernadero y/o van ligados a la misma combustión que los producen. La solución de unos puede (y de hecho va) ligada a la de los otros: reducir emisiones.
Mientras tanto seguimos, aquí tiro esta piedra al río del CO2.
Que siga su curso llevándose por delante la atención de todos mientras lo importante es ahogado en sus aguas.
Lo dicho, en un foro de Climatología y Cambio Climático es lo esperable. Los efectos que el CGA por las emisiones de GEIs, empezando por el CO2, tienen y va a tener sobre el clima y todo lo que depende de él, merecen toda la atención posible. Y esto no significa que otros problemas derivados del Cambio Global no deban recibir más atención. Pero afrontar el poblema del CGA puede ser un ariete pro-ambiental con evidentes efectos colaterales positivos sobre otros problemas como la contaminación atmosférica.