Sala de prensa

Bien, pues he confundido masa verde con extensión boscosa.
Y he confundido greening con lo mismo. No estoy familiarizado con los términos anglosajones, a la biomasa la llamamos biomasa...
¿No era más fácil citarme desde el principio lo de "masa verde" para que cayera rápidamente en mi error?

Con respecto al resto de cosas.

Esto es un foro, y por ello se escribe con cierto brío y a veces se cometen fallos (también de lectura) como lo que puse de "ni uno solo de los pinos".
Me estaba refiriendo a los que comúnmente se ven ya que, como tú mismo reconoces, hay pocos o muy pocos pinares relictos.
Si no he puesto el resto de hayedos, robles, etc es porque era un ejemplo nada más... El mejor ejemplo que hay porque están a vista de ventanilla en casi cualquier carretera.
A buen entendedor...

Hablando de los escépticos del CO2 creo que te vas a llevar un chasco.
Porque no estar de acuerdo con algo al 100% no te convierte en negacionista.
Y básicamente la mayor parte de los que te rebaten están en esa tesitura.
¿O es que acaso el que tú no estés de acuerdo del todo con que el sol es el que rige nuestro clima te hace negacionista del papel fundamental del sol en el mismo?

El quid de la cuestión está en confirmar cuál es el porcentaje de contribución del ser humano, para tratarlo de culpable;  y, sobre todo, lo que afirma Muri: "...las emisiones de GEIs que, de no reducirse, serán causa de problemas serios..." Afirmación de la que hay mayor escepticismo entre los que dudamos de que este asunto sea un problema.

No negaréis que en las escuelas se está tratando al CO2 como un "peligroso contaminante" y a los escépticos como poco menos que "delincuentes medioambientales". En este foro se han subido tropecientos ejemplos de la manipulación mediática, y también se han dado ejemplos de lo podrido y corrupto que está el sector de la investigación ¿Cómo no vamos a dudar con semejante manipulación? Eso sí que está demostrado. Cómo me gustaría que algún valiente investigador (sin nada que perder) publicara un un artículo como éste https://www.elsaltodiario.com/hemeroteca-diagonal/asi-nos-roban-tecnicas-de-saqueo-municipal  contando lo que pasa en su entorno.

Podríamos abrir un hilo solo para aportar información entorno a la cuestión de si es mejor o peor que suba la temperatura global, tanto para el ser humano como para las demás especies. Por supuesto, todo tiene un límite o un precio... habría que ver a partir de qué nivel de subida pasarían a ser los perjuicios superiores a los beneficios. Porque, en mi opinión, si se demuestra que estas dos cuestiones son un verdadero y gran problema, entonces los escépticos tenemos la batalla perdida.

Si se demostrara que la subida de la temperatura trae más beneficios que perjuicios, todo este tema sería una gran estafa que desde sus principios ha buscado frenar el consumo de combustibles fósiles de los "países emergentes".

Os guste o no os guste, el CC o CGA ha eclipsando, desde que comenzó todo allá por los 80's, todos los demás problemas medioambientales, por lo menos a nivel de medios y publicaciones. En cuanto a la opinión pública, es cierto que ha derivado en una mayor concienciación medioambiental  (es el lado positivo de todo este cuento) y ya se comienzan a tratar nuevas problemáticas medioambientales como la del problema de los plásticos. Creo que aquí nadie está en contra, muy al contrario, algunas empresas ven en ello  "el gran negocio".

Bien, pues he confundido masa verde con extensión boscosa.
Y he confundido greening con lo mismo. No estoy familiarizado con los términos anglosajones, a la biomasa la llamamos biomasa...
¿No era más fácil citarme desde el principio lo de "masa verde" para que cayera rápidamente en mi error?

Con respecto al resto de cosas.

Esto es un foro, y por ello se escribe con cierto brío y a veces se cometen fallos (también de lectura) como lo que puse de "ni uno solo de los pinos".
Me estaba refiriendo a los que comúnmente se ven ya que, como tú mismo reconoces, hay pocos o muy pocos pinares relictos.
Si no he puesto el resto de hayedos, robles, etc es porque era un ejemplo nada más... El mejor ejemplo que hay porque están a vista de ventanilla en casi cualquier carretera.
A buen entendedor...

Gracias por las aclaraciones.

Hablando de los escépticos del CO2 creo que te vas a llevar un chasco.
Porque no estar de acuerdo con algo al 100% no te convierte en negacionista.
Y básicamente la mayor parte de los que te rebaten están en esa tesitura.

Por eso diferencio entre negacionista y escéptico, aunque a veces la frontera es difusa. En el segundo tipo hay un abanico amplio de actitudes, desde el escéptico científicamente razonable que acepta como explicación útil la que se confirma repetidamente por diferentes líneas de evidencia aun siendo consciente que no tiene porqué ser la verdad absoluta (en esencia así funciona la adquisición de conocimiento científico), hasta el que bordea el negacionismo porque no termina de confiar en las evidencias  a pesar de ser bastante concluyentes, muchas veces como sobrereacción al alarmismo o los errores/incertidumbres inherentes a un asunto complejo y mediático.

¿O es que acaso el que tú no estés de acuerdo del todo con que el sol es el que rige nuestro clima te hace negacionista del papel fundamental del sol en el mismo?

Es que yo no he negado que el Sol tenga un papel fundamental en la regulación del clima. Es más, es el principal factor en términos absolutos. La cuestión es que la variabilidad en la intensidad de radiación solar no explica el calentamiento global reciente (último s 50-60 años). De hecho es un predictor marginal en comparación con el papel de los GEIs antropogénicos.

Deadliest droughts in India were before 1924

Next time someone tells you how extreme the climate is today remind them that five million people died in a drought in 1896 in India. That was the same year a brutally hot summer in Australia caused 400 deaths and people fled the inland heat on emergency trains. Somewhere between 1 and 5 million people died a few years later in the next drought — the same time as Australia’s “Federation drought”.

 

¡Vaya!
¿Pero no dicen los alarmistas del calentamiento global antropogénico que más calor es malo, y que nunca ha habido temperaturas más altas que las actuales?
Alguien está mintiendo descaradamente, ¿no?

Los cambios climáticos condicionaron la evolución demográfica en la Península hace miles de años

 

¿Pero no dicen los alarmistas del calentamiento global antropogénico que más calor es malo, [...]

Los alarmistas no se, pero los científicos lo que dicen es que un aumento rápido y sostenido de la temperatura global como el de las últimas décadas tendrá consecuencias climáticas netamente perjudiciales en el futuro para el conjunto de nuestra la sociedad. El umbral de 2ºC no es una cifra meramente arbitraria, comporta cambios importantes en patrones climáticos de los que dependemos directa e indirectamente (recursos y servicios ecosistémicos) y que pueden ser fuente de tensiones sociales y económicas. Y no estoy hablando del fin del mundo, ni chorradas del mismo pelo.

[...] y que nunca ha habido temperaturas más altas que las actuales?

La pregunta es incompleta. La respuesta dependen de la escala temporal. En la historia del planeta tierra está claro que ha habido temperaturas globales mayores (y mucho mayores) que las actuales. De hecho ha sido así durante la mayor parte de la existencia del planeta. Si nos limitamos al relativamente frío Cuaternario, también ha habido periodos más cálidos que el actual. Mísmamente en el óptimo del último interglaciar, el Eemiense, se estima que la temperatura media global fue entorno a un grado superior a la actual (hacia ahí nos encaminamos). Y en cuanto al actual Holoceno, probablemente ya hemos superado la media del Óptimo Holocénico en términos estadísticos (IC95% superior o 2 sigmas) y si no es cuestión de unos pocos años más. En la siguiente paleoreconstrucción global de Marcott et al. (2013) más el ajuste de la serie actual HadCRUT4 por Tamino, se puede intuir dicha evolución, a pesar de que faltan los IC95% de la reconstrucción (mal Tamino... mal):


Fuente: https://tamino.wordpress.com/2013/03/22/global-temperature-change-the-big-picture/

Alguien está mintiendo descaradamente, ¿no?

Posiblemente. Para cerciorarte quizá deberías repasar tus propias fuentes con verdadero espíritu científico (...ingenuo de mi).

Los cambios climáticos condicionaron la evolución demográfica en la Península hace miles de años

Lo que el artículo muestra es que la demografía del humano paleolítico cazador-recolector estuvo directamente relacionada con la variación de temperatura global en el tránsito glaciar-interglaciar.  Los autores encuentran tres periodos bien definidos durante la deglaciación. Un primer incremento como respuesta al aumento de la temperatura tras salir del Máximo Glaciar, una reducción relativa durante el Dryas Reciente, y un aumento posterior a medida que se recuperan las temperaturas al inicio del Holoceno, cuando la dinámica pasa a mostrar fluctuaciones denso-dependientes (indicador de capacidad de carga). Cambios globales que, por cierto, se producen a lo largo de milenios.

Si a partir de ahí pretendes extrapolar algo a una sociedad industrial con una población varios órdenes de magnitud mayor y una capacidad global de modificar su ambiente a velocidades y magnitudes mucho mayores que en cualquier otro momento de nuestra existencia, pues allá tu.

El artículo original: https://www.nature.com/articles/s41467-019-09833-3

Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito. La gente cuando se va de vacaciones a descansar y a tumbarse a la bartola se va en busca de sitios cálidos, no fríos.

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor.

Ufff, no sé, no sé... A mí el calor me mata

A mi lo que me mola es la grafica esa. Hemos pasado del palo de jokey al Burj Kalifa.
Llevamos 30 años con las profecias. Y aqui estamos, miro por la ventana y no veo Valencia bajo 30 metros de agua... Hace 30 años que decian eso de "qué mundo les vamos a dejar a los niños?", y esos niños tienen ahora 30 años y tambien dicen "que mundo les vamos a dejar a los niños?" Y asi hasta la llegada del redentor.

Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

[...]

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Tu argumentación tiene un problema importante. Te centras en el efecto directo de la temperatura sobre el organismo, es decir en sus consecuencias físicas y fisiológicas. Y los tiros no van por ahí, ni mucho menos. Un ascenso de 2-3ºC en la media global no supondrá vivir en un horno insoportable, ni una catástrofe incompatible con la vida, ni ni nada parecido. A ver si nos centramos. Estamos hablando de cambios en la frecuencia, media, variabilidad y/o distribución de múltiples parámetros climáticos dependientes del balance energético terrestre, no solo de la temperatura. Por ejemplo, la frecuencia e intensidad de eventos extremos como sequías, precipitaciones torrenciales, olas de calor, olas de frío, huracanes, etc. También cambios espaciales en la distribución, media y variabilidad de precipitaciones y de nieve. Y la combinación de estos cambios climáticos con otros fenómenos como el ascenso del nivel del mar (e.g. inundaciones ciclónicas). Nuestro sistema socioeconómico es vulnerable a estos cambios porque provocan variaciones indeseables en la disponibilidad y precio de recursos imprescindibles como el agua y los alimentos, y porque tienen el potencial de dañar infraestructuras o espacios útiles (e.g. zonas habitadas, cultivos) con importantes costes asociados.

La contaminación atmosférica es un problema serio. Provoca cuantiosas muertes prematuras y enfermedades cardiorespiratorias y cancer. La lucha contra la contaminación es otro de los caballos de batalla actuales y va de la mano con el CGA porque ambas comparten causas comunes (quema de combustibles fósiles) y parecidas soluciones (reducción de emisiones, transición energética). Pero en ningún caso la importancia de este problema se puede oponer a la importancia del CGA, al contrario. Y en todo caso estamos en un subforo de climatología y de cambio climático, por lo que parece razonable que el CGA sea el tema central.

A mi lo que me mola es la grafica esa. Hemos pasado del palo de jokey al Burj Kalifa.
Llevamos 30 años con las profecias. Y aqui estamos, miro por la ventana y no veo Valencia bajo 30 metros de agua... Hace 30 años que decian eso de "qué mundo les vamos a dejar a los niños?", y esos niños tienen ahora 30 años y tambien dicen "que mundo les vamos a dejar a los niños?" Y asi hasta la llegada del redentor.

A la gráfica le faltan los intervalos de confianza que engloben la mayor parte de la variabilidad e incertidumbre temporal. Sin ellos la subida final es más escandalosa. Pero, como ya he dicho, probablemente estemos próximos o incluso por encima de esa variabilidad del Óptimo Holocénico. No obstante, hay que tener presente que ese periodo, con sus fluctuaciones, se prolongó durante milenios. Eso explica ciertas variaciones en la distribución de biomas respecto al presente (e.g. paleorestos de bosques en zonas de la actual tundra).

Lo de "Valencia bajo 30 m de agua" y lo de "la llegada del redentor", ya si eso lo discutimos en el subforo de "¿porque los más alarmistas son los negacionistas?" 

Cita de: 180961X en Martes 23 Abril 2019 21:28:22 pm

Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

[...]

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Tu argumentación tiene un problema importante. Te centras en el efecto directo de la temperatura sobre el organismo, es decir en sus consecuencias físicas y fisiológicas. Y los tiros no van por ahí, ni mucho menos. Un ascenso de 2-3ºC en la media global no supondrá vivir en un horno insoportable, ni una catástrofe incompatible con la vida, ni ni nada parecido. A ver si nos centramos. Estamos hablando de cambios en la frecuencia, media, variabilidad y/o distribución de múltiples parámetros climáticos dependientes del balance energético terrestre, no solo de la temperatura. Por ejemplo, la frecuencia e intensidad de eventos extremos como sequías, precipitaciones torrenciales, olas de calor, olas de frío, huracanes, etc. También cambios espaciales en la distribución, media y variabilidad de precipitaciones y de nieve. Y la combinación de estos cambios climáticos con otros fenómenos como el ascenso del nivel del mar (e.g. inundaciones ciclónicas). Nuestro sistema socioeconómico es vulnerable a estos cambios porque provocan variaciones indeseables en la disponibilidad y precio de recursos imprescindibles como el agua y los alimentos, y porque tienen el potencial de dañar infraestructuras o espacios útiles (e.g. zonas habitadas, cultivos) con importantes costes asociados.

La contaminación atmosférica es un problema serio. Provoca cuantiosas muertes prematuras y enfermedades cardiorespiratorias y cancer. La lucha contra la contaminación es otro de los caballos de batalla actuales y va de la mano con el CGA porque ambas comparten causas comunes (quema de combustibles fósiles) y parecidas soluciones (reducción de emisiones, transición energética). Pero en ningún caso la importancia de este problema se puede oponer a la importancia del CGA, al contrario. Y en todo caso estamos en un subforo de climatología y de cambio climático, por lo que parece razonable que el CGA sea el tema central.

Pero es que se lleva alarmando sobre esas cosas más de 30 años, y si está habiendo más problemas es porque somos más gente, en más pueblos, en más ciudades, en más sitios, con más carreteras, más casas, más puertos, más de todo, con más estaciones meteo, más televisión, más móviles con cámara, más internet.
Ha habido aumento y descenso en el número de periodos de sequía siempre. Depende de la época o de la década, sea en el siglo XX o en el XII, igual que huracanes o lluvias torrenciales o todo lo demás. Había décadas más propensas a una de esas cosas en un sitio determinado o en varios. Y décadas o periodos menos propensos. Como siempre.
Siempre ha habido variabilidad en esos fenómenos. Llevamos más de 30 años con la cantinela, siempre alarmando con la amenaza climática, año tras año, década tras década. Sacando punta a todas las noticias sobre fenómenos meteorológicos, que hace 30 años no estaban de moda y ahora sí. Ese sesgo hace que mucha gente piense que estamos en una vorágine de fin del mundo. Es ridículo.