Sala de prensa

Lo de "Valencia bajo 30 m de agua" y lo de "la llegada del redentor", ya si eso lo discutimos en el subforo de "¿porque los más alarmistas son los negacionistas?" 

Qué triste

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Para mi que el CC o CGA es una argucia para desorientar a la población sobre los perniciosos efectos de los NO2 en la población. Actualmente el impuesto de matriculación de vehículos es variable en función de los niveles de CO2 del vehículo , pero curiosamente las emisiones de NO2 no se utilizan para nada, ni tan siquiera se miden. Los NO2 ya se han demostrado muy perjudiciales para el ser humano y en Europa seguimos pendientes de salvar el planeta pero no de cuidar la salud de los ciudadanos.
Es curioso porque en USA han conseguido reducir notablemente las emisiones de NO2 en sus ciudades ... muy al contrario de lo que ocurre en Europa ... ¿alguna idea de porqué sucede esto?.

Cita de: 180961X en Martes 23 Abril 2019 21:28:22 pm

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Para mi que el CC o CGA es una argucia para desorientar a la población sobre los perniciosos efectos de los NO2 en la población.

Sí, ya, hipótesis llamativa, si no fuese porque no es cierto. La teoría conspiranoica... nada más lejos de la realidad.

Actualmente el impuesto de matriculación de vehículos es variable en función de los niveles de CO2 del vehículo , pero curiosamente las emisiones de NO2 no se utilizan para nada, ni tan siquiera se miden. Los NO2 ya se han demostrado muy perjudiciales para el ser humano y en Europa seguimos pendientes de salvar el planeta pero no de cuidar la salud de los ciudadanos.

Estás completamente equivocado. Pero aunque estuvieses en lo cierto, tampoco justificaría la teoría de la conspiración, ni el supuesto fraude del CO2.

La normativa europea de emisiones en vehículos (Norma Euro) establece cinco parámetros indicadores que caracterizan las emisiones de gases contaminantes y sus respectivos límites máximos permitidos ya desde la primera fase (Euro 1) puesta en marcha en 1992, hace más de 25 años. Los marcadores son:
- Monóxido de carbono (CO).
- Hidrocarburos no quemados (HC).
- Óxidos de nitrógeno (NOx).
- HC+NOx.
- Partículas sólidas (PM).

Como ves los NOx son parte fundamental y sin embargo el CO2 no está incluido. ¿Por qué? pues porque el CO2 no está considerado como gas tóxico contaminante en términos de salud humana, mientras que los NOx , junto con las PM, están entre los más nocivos (enfermedades cardiorespiratorias y cancer).

Los niveles de los cinco indicadores se miden a través de un protocolo estándar sobre los vehículos en laboratorio. Los modelos con emisiones superiores a los máximos permitidos en la norma vigente no pueden venderse en la UE. Hasta ahora los fabricantes tenían dos privilegios, por un lado el ciclo de medición NEDC era muy laxo (por algo lo llaman ciclo Pinocho) y por otro los límites no eran demasiado restrictivos. Aún así varios fabricantes (Dieselgate del grupo Volkswagen) optaron por el fraude mediante software malicioso que reducía las emisiones durante las pruebas. Con la nueva norma Euro 6c (septiembre 2018) y las futuras Euro 6d y 7 (2020) se les acaba el chollo:
- Entra en vigor el nuevo ciclo WLTP más realista, con lo que los niveles medidos subirán.
- Entrarán en vigor mediciones en conducción real en la calle, no sólo en laboratorio. De nuevo, las mediciones aumentarán.
- Se ajustan a la baja los máximos de los cinco marcadores, haciendo casi inviable un motor a combustión actual.

En cuanto al CO2, como gas de efecto invernadero, también se establecen límites a los fabricantes. Actualmente es de 120 g/100km, pero a partir de 2010 pasará a ser de 95 g/100km. Los fabricantes que sobrepasen ese límite deberán abonar multas proporcionalmente crecientes. Por otro lado y como tu dices, el impuesto de matriculación también depende de las emisiones de CO2 del modelo y aumenta según tramos crecientes a partir del mismo límite impuesto para los fabricantes.

Así que como ves, los NOx sí se miden y son tan o más importantes que el CO2. El máximo de NOx es de obligado cumplimiento, mientras que el de CO2 se puede sobrepasar a cambio de penalización económica.

Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito. La gente cuando se va de vacaciones a descansar y a tumbarse a la bartola se va en busca de sitios cálidos, no fríos.

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Hablar de mentiras y de nivel de manipulación y luego hacer afirmaciones como estas:

"No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados"... nada, total, si eso conlleva un ascenso del nivel de mar teniendo en cuenta que no hay nadie que viva en las costas...

"El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito"... ahí queda eso...

Es curioso... pero nada, este topic sigue como siempre. 

Cita de: 180961X en Martes 23 Abril 2019 21:28:22 pm

Muri, por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en una verdad. El frío mata 20 veces más que el calor. Lo he repetido hasta la saciedad, sin ropa y sin calefacción el ser humano apenas podría vivir en condiciones mínimas de calidad de vida decentes por encima de los 40º de latitud. No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados, sabiendo que antes de que suba a niveles incompatibles con la vida, o se habrán acabado los combustibles fósiles o habremos evolucionado hacia otro tipo de abastecimiento energético. Ufff... el nivel de manipulación en este tema es tan brutal que llega al nivel de cualquier religión.

El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito. La gente cuando se va de vacaciones a descansar y a tumbarse a la bartola se va en busca de sitios cálidos, no fríos.

El peligro o problemática de los combustibles fósiles no está en el efecto invernadero y el calor que producen, sino en el envenenamiento que  producen.

Hablar de mentiras y de nivel de manipulación y luego hacer afirmaciones como estas:

"No hay ningún peligro en que suba la temperatura unos pocos grados"... nada, total, si eso conlleva un ascenso del nivel de mar teniendo en cuenta que no hay nadie que viva en las costas...

"El único peligro de que suba la temperatura es para los jubilados del norte de Europa, que ya no se irán a Mallorca a pasar su jubilación en busca del buen tiempo y el calorcito"... ahí queda eso...

Es curioso... pero nada, este topic sigue como siempre. 

En cuanto a lo de la subida del nivel del mar, no recuerdo en qué hilo pero ya comenté que aunque se derritan todos los glaciares de la Tierra, exceptuando la Antártida, apenas subiría el nivel del mar. Vamos, que no le haría ni cosquillas. También comenté que el deshielo del Ártico prácticamente tampoco aporta apenas agua a los mares de la Tierra. Expliqué lo que sucede en el Ártico y tomé como ejemplo lo que le sucede a un cubito de hielo en un vaso de agua a rebosar cuando se derrite. Nos vienen alarmando con la subida del mar desde los años ochenta, y hasta ahora, bien entrado el milenio, ni Groenlandia ni la Antártida, que son las que sí podrían  haber dado problemas por contener mucho hielo Continental, no habían tenido problemas de derretimiento de sus hielos.

Que yo no digo que sea correcto ni que sea un buen camino que el sistema capitalista pudiera ser culpable del derretimiento de los glaciares y del Ártico, muy al contrario. Pero que no me cuenten cuentos e historias de que por cusa de ello está subiendo el nivel del mar. El que quiera creer en esas historias que las crea, faltaría más. Otra cosa es que si los niveles de deshielo de la Antártida y de Groenlandia comenzaran a subir, entonces las alarmas mediáticas ya tendrían algo de sentido. Pero hasta ahora eso no ha sucedido, porque aunque se derrita todo el Ártico y nos bombardeen con noticias apocalípticas no va a subir el nivel del mar. Lo que si ha habido es una salvaje manipulación y desinformación.

En cuanto al comentario irónico de los jubilados alemanes no sé que es lo que te molesta. No busco ninguna connotación política, religiosa, racial, etc...Yo me refiero a que sería un peligro “para ellos” no poder irse a otro país más barato a vivir sus últimos años en busca del buen tiempo, ya que lo tendrían en su propio país. Si es que tiene poca gracia, vale, lo acepto.

No hay ninguna teoría conspiranóica, se llama geoestrategia, que no es otra cosa que un subcampo de la geopolítica que trata de estudiar y relacionar problemas estratégicos militares con factores geográficos y recursos de los países con sus objetivos geopolíticos. Ya he comentado varias veces,  y en diferentes  hilos, que este cuento salió de Margaret Tatcher y fue apoyado por la UE y la oposición de los EEUU con el cantamañanas de Al Gore al frente, para tratar de frenar el progreso de los países emergentes. Hoy en día ya no tiene sentido que lo sigan defendiendo (de hecho, ya no veo al Al Gore por ninguna parte) porque ni los conservadores de EEUU ni esos países, que ya no son emergentes, están dispuestos a tragarse el cuento.

Si su verdadero objetivo hubiera sido el medio ambiente y el Planeta, hubieran alertado sobre el peligro de los verdaderos contaminantes, pero sabían que con ese motivo era menos alcanzable el objetivo de frenar a los BRICS (Por cierto Brasil ya está en el otro bando) y además se tiraban piedras contra su propio tejado, ya que una campaña mediática durante décadas y de tales proporciones hubiera acabado con gran parte del consumo de combustibles fósiles por parte de la población mundial, incluida la de los dos grandes bloques, con la consiguiente perdida de beneficios del “Bloque Occidental”.

Como digo, quienes se inventaron el cuento, hoy en día ya no se preocupan de él. Sin embargo sigue muy vivo porque genera grandes beneficios a ciertos sectores que han recogido el testigo, eso sí, a base de grandes dosis de manipulación. Por ejemplo, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Por otra parte, los medios de comunicación generan mucha más manipulación que información, porque rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. También la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. “Una nueva manipulación."..... Obviamente los sectores progresistas están a favor, y por tanto no les queda otra (solo por simple oposición) a los sectores conservadores, que estar en contra. Y finalmente, la gran cantidad de dinero y prestigio que fluye y se genera en el sector de a investigación y pseudoinvestigación.               
                         

Pero hombre si la "temperatura sube unos pocos grados", supongo que lo normal es que se descongele algo la Antartida y Groenlandia, sobre todo proque esa expresión, no parece referirse a "dos pocos grados".

No se, digamos que parece lógico... aunqeu claro, si reducimos los impactos de una subida de "unos pocos grados" a que no se pueda veranear en Mallorca, todo es más sencillo y llevadero.

Saludos.

No hay ninguna teoría conspiranóica, se llama geoestrategia, que no es otra cosa que un subcampo de la geopolítica que trata de estudiar y relacionar problemas estratégicos militares con factores geográficos y recursos de los países con sus objetivos geopolíticos. Ya he comentado varias veces,  y en diferentes  hilos, que este cuento salió de Margaret Tatcher y fué apoyado por la UE y la oposición de los EEUU con el cantamañanas de Al Gore al frente, para tratar de frenar el progreso de los países emergentes. Hoy en día ya no tiene sentido que lo sigan defendiendo (de hecho, ya no veo al Al Gore por ninguna parte) porque ni los conservadores de EEUU ni esos países, que ya no son emergentes, están dispuestos a tragarse el cuento.

Si su verdadero objetivo hubiera sido el medio ambiente y el Planeta, hubieran alertado sobre el peligro de los verdaderos contaminantes, pero sabían que con ese motivo era menos alcanzable el objetivo de frenar a los BRICS (Por cierto Brasil ya está en el otro bando) y además se tiraban piedras contra su propio tejado, ya que una campaña mediática durante décadas y de tales proporciones hubiera acabado con gran parte del consumo de combustibles fósiles por parte de la población mundial, con la consiguiente perdida de beneficios del “Bloque Occidental”.

Como digo, quienes se inventaron el cuento, hoy en día ya no se preocupan de él. Sin embargo sigue muy vivo porque genera grandes beneficios a ciertos sectores que han recogido el testigo, eso sí, a base de grandes dosis de manipulación. Por ejemplo, tras la caída del muro de Berlín y de la guerra fría, muchos militantes marxistas y/o anticapitalistas, se sumaron a las filas de grupos ecologistas, encontrando a través de dichos grupos un nuevo medio de ataque al sistema capitalista, esto es, promulgar que dicho sistema capitalista calienta el planeta con la emisión de CO2 a la atmósfera. Por otra parte, los medios de comunicación generan mucha más manipulación que información, porque rara vez exponen opiniones amparadas por el rigor de la comunidad científica, por datos e investigaciones objetivas, sino que sacuden al lector o espectador con noticias apocalípticas, puesto que esa linea editorial genera enormes beneficios. También la clase política es consciente que sustentar su discurso ante la opinión pública con datos objetivos, rigurosos y científicos no les proporciona popularidad, es decir, votos, por lo que repiten sin cesar la consabida propaganda apocaliptica para ofrecerse posteriormente a sus electores como gestores que arreglaran el problema. “Una nueva manipulación."..... Obviamente los sectores progresistas están a favor y por tanto, no les queda otra (solo por simple oposición) los sectores conservadores en contra. Y finalmente, la gran cantidad de dinero y prestigio que fluye y se genera en el sector de a investigación y pseudoinvestigación.               
                         

Pues menos mal que no había conspiración. 

Dani, tú lo llamas conspiración, yo lo llamo geopolítica. En geopolítica se utilizan técnicas de manipulación de masas que muchos pueden confundir con "cospiaranoia". Y si lo analizas detenidamente verás que tiene bastante sentido. El problema es que es complicado de demostrar, por eso el debate puede ser interminable.

Dani, tú lo llamas conspiración, yo lo llamo geopolítica. En geopolítica se utilizan técnicas de manipulación de masas que muchos pueden confundir con "cospiaranoia". Y si lo analizas detenidamente verás que tiene bastante sentido. El problema es que es complicado de demostrar, por eso el debate puede ser interminable.

Hombre, yo lo que veo ahí, a simple vista, es una serie de teorias, buena parte de ellas dignas de una conspiración, que tienden a darte la razón sobre lo que tu piensas de un determinado tema.

Pero vamos, cada cual que piense lo que quiera, claro.

Esto si que es de traca.
Ellos mismos se contradicen...





PD: por cierto, en la Antártida ¿existen osos polares?

No os canseis...
Es un win-win. Que digo! Es un win-win-win-win:
Si hace calor, somos culpables y hay que "salvar el planeta" (el mantra obligado).
Si hace frio, somos culpables de desestabilizar y hay que "salvar el planeta".
Si no hace frio ni calor, es que las medidas tomadas funcionan y hay que seguir con ellas para prevenir y "salvar el planeta" por si acaso.

Vamos, que tenemos un mando a distancia para el termostato y eso es "Ciencia".