Otro argumento más para poder poner freno al Cambio Climático es hacer reducir la población mundial hasta dejarlo en un 5%. Ésto no lo digo yo, lo dice Christiana Figueres, recordemos que es secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha declarado que una de las maneras más efectivas de luchar contra el cambio climático es reduciendo la población mundial o dejar de comer carne
http://nuevoaccion.com/articulos/la-onu-nos-quiere-matar-pretende-reducir-la-poblacion-mundial-hasta-el-5-por-ciento-de-la-actual/
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/01/29/5c4f5627fdddffd06f8b461d.html
Proponer estas ideas macabras nos hace pensar qué tipo de gente se ha convertido la ONU y lo peor de todo, qué nos están ocultando
Antes, hace ya bastante tiempo creía en el calentamiento global y los miedos que metía Al Gore. Parecía real. Pero con forme ha asado el tiempo, he leído, investigado y contrastado datos y me he dado cuenta (como otros muchos) que es una gran mentira.
La religión se basa principalmente en que te cuenten un argumento sin investigar tu por tu cuenta.
Un saludo compañero!
Evein deberías aplicarte tu mismo consejo y contrastar la información en fuentes originales y fiables. Si queremos tener un debate mínimamente serio no podemos soltar la primera ocurrencia de un blog o una web con dudosa intención. Nos trasladas una supuesta declaración de la Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC de la ONU según la cuál pretenden reducir la población en un 95% para hacer frente a la emergencia climática y enlazas la noticia de una web negacionista y ultraconservadora.
La declaración original se puede ver en un video de la entrevista de 2013 en Climate One (a partir del minuto 4:20,
https://www.youtube.com/watch?v=SPqwRJzuxEY). En una rueda posterior afirma que se han malinterpretado sus palabras y aclara lo que qería decir (
https://www.youtube.com/watch?v=IaEO2q81fYA).
En su respuesta habla de reducir el crecimiento poblacional como una de las vías para reducir la presión sobre los recursos y servicios naturales. La población mundial pasará de los actuales 7.7 mil mill actuales a los 10 mil mill en 2050, algo que está asegurado se haga lo que se haga a menos que haya un holocausto planetario. Pero en ningún caso dice nada de reducir la población actual en un 95%, es decir quedarnos en una población mundial de 385 mill, lo cual es un sinsentido imposible (siempre puede llegar el supermeteorito o el ultramegavolcán de turno... quien sabe). Estaría bien ver de donde sale esa cifra que nos señalas.
Lo que ella dice es bastante obvio y se puede sintentizar en la siguiente fórmula para el caso más simple de emisiones en una población con crecimiento discreto:
Et+1 = Epc*(r*Nt)
Et+1: emisiones totales en el tiempo t+1
Epc: emisiones per capita
r: tasa de crecimiento, si r>1 la población crece, si r=1 se mantiene estable y si r<1 la población decrece
Nt: población en el tiempo t
Según esta ecuación hay tres formas elementales de reducir las emisiones (y cualquier otra forma de presión sobre los recursos y servicios ambientales):
- Reducir Epc
- Reducir r por debajo de 1
- Una combinación de ambas
La primera exige una transición del modelo energético, la segunda una reducción de la población. Se supone que estamos avanzamos en la primera opción, sea voluntariamente (renovables, movilidad sostenible, eficiencia) o no (agotamiento previsto de combustibles "baratos"). La segunda exige más tiempo y afronta también resistencia por parte del sistema. La forma más eficaz de reducir r es mediante el desarrollo (riqueza y educación), pero sin una transición previa puede provocar un aumento de Epc y por tanto de Et+1.
No tengo claro como acabará esto, hay una oposición entre colapsistas que prevén una crisis del sistema y decrecimiento forzoso provocado por los límites naturales del sistema finito, y los tecnoptimistas que apuestan por mantener el actual desarrollo gracias a un modelo sostenible que llegará a tiempo. Probablemente la realidad estará en un punto intermedio, que no equidistante, entre ambas opciones. Lo que parece seguro es que habrá que exprimir al máximo la primera opción (reducir Epc) y probablemente alcanzar una r=<1 en un futuro lejano.
PD: Por cierto, aunque creo que sobra tal aclaración, asumo que nadie se plantea una reducción activa de población, sino una reducción de la fertilidad.