Sala de prensa

No habéis comentado nada de mi analogía. Yo no veo ninguna diferencia entre una y la otra. La suerte que tenemos es que el mar no huele mal por causas naturales, es decir, no tiene períodos de mayor o menor “pestilencia”. Porque de ser así (siempre que hubieran intereses por medio) estarían atribuyendo el “actual olor pestilente del mar” a los vertidos de los últimos 30 o 40 años. Y "la ciencia corrompida" lo haría con decenas miles de papers intentando demostrar que es cierto. Y claro... a ver cómo desmientes todos esos trabajos... Mientras que los medios nos bombardearían continuamente difundiendo noticias, vídeos y fotos de toda la porquería que los ríos vierten en los mares diariamente, los plásticos y demás porquería que se acumula en ciertos lugares del océano incluido su fondo marino, etc. Yo estaría en favor de esa lucha pero no estaría de acuerdo con el motivo por el que hay que emprender la lucha. Un cuento chino, oiga...
                                                                           

A Muri:

1) hay un cambio climático, pero NO antropogénico.
2) el CO2, sus niveles, ¿Cómo lo miden? Hay CO2 por cualquier rincón del planeta de origen natural. ¿Cómo desglosan el CO2 bueno del CO2 antropogénico?
3) la política, siempre saca argumentos de "medidas" para salvar el mundo, o tal vez para salvar la economía de un país o medio mundo, ¿Cómo demuestra que no es así? Que la ciencia va para un lado y la política para otro? ¿Por qué cuando se habla de cambio climático, está la ONU de por medio?
4) el clima anterior a 1950 ¿Era inmutable? Lo digo, porque todo el mundo habla de 1950 en adelante
5) ¿Que precisión de medición habían antes de la era satelital? ¿Cuántas estaciones meteorológicas habían antes de 1950,1920,1900 en todo el mundo?

Cita de: evein en Martes 28 Mayo 2019 13:51:41 pm

Esto es cosa del pasado...
La mayor estafa de la historia en el mundillo de la ""ciencia""

No veo la estafa. Deberías desarrollar un poquito más para situarnos mejor.

Dejo aquí captura de la BCC


El pesimismo de los años 90 sobre el agujero de la capa de ozono era innegable.
Ahora parece que existe optimismo. "El agujero de la capa de ozono está menguando" y titulares como éstos hay cientos publicados por todos los medios.

Una de las grandes estupideces en sus argumentos es:
Que el hombre lleva más de 100 años emitiendo CFC a la atmósfera y que en 1985 fue cuando se dieron cuenta.
Mi pregunta es, ¿Nadie ha muerto desde 1885 hasta 1985 por culpa de la reducción de la capa de ozono? ¿Nadie ha tenido cáncer de piel anterior a 1985?

Afortunadamente y según afirman los alarmistas de la conjetura del calentamiento global antropogénico ya no tenemos ningún problema, en realidad, porque gozamos de la tranquilidad de la aniquilación absoluta, en sagrado cumplimiento de sus infalibles profecías.
Pues sí, amigos forereros. No importa lo que penséis o lo que dudéis, pues estamos todos muertos desde hace al menos veinte años.
He aquí el meditado augurio lanzado en 1989 desde las sabias alturas de la ONU:



U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked

 

En un mensaje de hace años, avisaba de que escribia desde el fondo del mar. Segun el IPCC, ahora mismo estoy escribiendo desde el lecho marino, y ademas llevo alli abajo sentado desde el año 2000, ni mas ni menos. Y si saliese a la superficie, no veria mas que costa devastada, hirviente y desertica, llevaria asi 20 años.
Que raro se me hace...
Pero vamos, que eso son detalles sin importancia, errores asumibles de los fantasticos modelos, exageraciones de OK Diario y medios similares.
Sigo esperando criticas reales por parte del "consenso" ese, a este patetico alarmismo mentiroso que llevamos 40 años sufriendo.

En un mensaje de hace años, avisaba de que escribia desde el fondo del mar. Segun el IPCC, ahora mismo estoy escribiendo desde el lecho marino, y ademas llevo alli abajo sentado desde el año 2000, ni mas ni menos. Y si saliese a la superficie, no veria mas que costa devastada, hirviente y desertica, llevaria asi 20 años.
Que raro se me hace...
Pero vamos, que eso son detalles sin importancia, errores asumibles de los fantasticos modelos, exageraciones de OK Diario y medios similares.
Sigo esperando criticas reales por parte del "consenso" ese, a este patetico alarmismo mentiroso que llevamos 40 años sufriendo.

Tu mensaje demuestra como los negacionistas están curiosamente entre los más alarmistas. Se construyen mensajes sin fundamento que denotan una mezcla de ignorancia (interesada o no) y del sensacionalismo simplista que se critica. Ya dudo si se trata de troleo barato o realmente hay honestidad en las afirmaciones, aunque sean totalmente absurdas.

Según tú, el IPCC predijo hace décadas que el aumento del nivel del mar inundaría zonas costeras como en la que vives (¿Valencia a 2 msnm?). Ridículo. Vamos a repasar unos pocos datos básicos:

- En el primer informe del IPCC (AR1) del año 1990 se dedica el capítulo 9 a la variación del nivel del mar. En el apartado 9.5 se realiza una proyección de la subida prevista según varios escenarios. El peor de los mismo se basa en una tasa de aumento igual a la observada hasta entonces ("Business As Usual" o BAU). En las páginas 276-277 se pueden ver los valores previstos desde 1990 hasta 2100 en una tabla y una figura. En un periodo de 40 años (1990-2030) se preveía un aumento medio de 18 cm (rango: 8-29 cm). Así que nada de ciudades bajo el agua en plan Atlántida.

- Podemos contrasta esa previsión con lo observado desde entonces. Tomamos como referencia el reciente trabajo publicado en 2018 en PNAS por Nerem et al. (https://www.pnas.org/content/115/9/2022) donde se analizan los datos satelitales del nivel del mar disponibles desde 1993 hasta 2017. Encuentran una tasa de aumento lineal de 3 mm/año más una aceleración uniforme de 0.084 mm/año^2. Si extrapolamos estos valores a un periodo de 40 años como el de la predicción del IPCC AR1, obtenemos un valor de 18.72 cm.


Subida del nivel del mar entre 1993 y 2017 (azul) corregida por el efecto del volcán Pinatubo (rojo) y del Pinatubo+ENSO (verde).

- Como verás, 18 y 18.72 cm son valores bastante parecidos... Es posible que en los 13 años que faltan hasta 2030 la tasa de subida del nivel del mar varíe y el resultado final no sea tan parecido. O que el buen ajuste sea pura chiripa sin base física (ya te digo que no). Lo importante del mensaje es que el aumento del nivel del mar registrado hasta ahora está dentro del rango previsto por el IPCC en su primera evaluación hace casi 30 años.

Conclusión, contrasta las fuentes originales y no te dejes llevar por los blogueros de turno, la prensa sensacionalista o incluso el economista y experto en relaciones internacionales que dirigía la oficina de Nueva York de la UNEP (poco que ver con el IPCC) al que se refiere hrizzo en su anterior mensaje.

PD: El cálculo de la variación del nivel del mar con las estimas de Nerem et al. sigue la ecuación de variación uniformemente acelerada (variación = 0.3*t + 0.5*0.0084*t^2 ; donde t es tiempo en años y la variación se da en cm)

entonces los miles y miles de articulos alarmistas, con miles y miles de titulares alarmistas y simulaciones infograficas alarmistas no se basaban en datos del IPCC?? Se lo inventaban todo los periodistas?? O quienes?? vaya... he vivido engañado por partida doble: por el IPCC y por los medios.
que extraño que el IPCC, al ver durante todas estas decadas que alguien malinterpretaba sus conclusiones, no se manifestase vehementemente contra tal desproposito informativo. O es que yo no me he enterado, y los madamases del IPCC y de la ONU llevan 40 años saliendo al paso de ese alarmismo? Es eso?
perdona mi ignorancia, simplismo, o quiza soy un troll barato, absurdo, etc.
sabes? no me importa nada que me insultes asi.
 

Llevamos cientos de páginas entre este y el resto de hilos del subforo de Cambio Climático. En ellas se ha expuesto información de todo tipo, incluida la derivada de cientos de estudios científicos realizados por climatólogos expertos a lo largo de varias décadas. Recomiendo releer mensajes pasados o consultar fuentes medianamente científicas antes de afirmar ciertas cosas de primero de negacionismo, sobradamente contestadas y refutadas.

1) hay un cambio climático, pero NO antropogénico.

Error. Hay un CG de origen antropogénico que provoca un CC sobreimpuesto a la variabilidad natural. Por favor, échale un vistazo al siguiente artículo de CarbonBrief (https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-natural-cycles-only-play-small-role-in-rate-of-global-warming) donde se resumen de forma sencilla y accesible el artículo de Haustein & Otto que acaba de publicarse en Journal of Climate (https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-18-0555.1?af=R&). Es uno más de las decenas de trabajos sobre atribución del calentamiento global a causas naturales y humanas. En él se concluye que la combinación de los forzamiento externos naturales conocidos (actividad solar, volcanes) y humanos (GEIs, aerosoles) pueden explicar virtualmente toda la variación a largo plazo de la temperatura global en los últimos 150 años. No es necesaria la participación de ciclos oceánicos lentos (multidecadales) para explicar esa variación. Por su parte, los ciclos ENSO apartarían variabilidad a corto plazo sin efecto en la tendencia de fondo. En una figura muestran de forma muy didáctica la contribución de cada forzamiento a la temepratura global. Una vez más se puede ver como los GEIs antropogénicos son responsables de todo el CG de las últimas décadas (incluso a pesar del efecto opuesto de enfriamiento de los aerosoles emitidos) y parte del registrado durante la primera mitad del s.XX.

Si aún estas convencido de que el CG (y el CC resultante) de al menos los últimos 60 años no es antropogénico, por favor enlaza algún trabajo científico que lo muestre.

2) el CO2, sus niveles, ¿Cómo lo miden? Hay CO2 por cualquier rincón del planeta de origen natural. ¿Cómo desglosan el CO2 bueno del CO2 antropogénico?

En serio, lee sobre el tema. Está todo en internet si sabes buscar fuentes fiables. En resumen:

- Hay dos fuentes de datos sobre los niveles de CO2 en la atmósfera: los paleoregistros y las mediciones directas modernas. Los primeros determinan y datan el contenido en CO2 en las burbujas de aire atrapadas a diferentes profundidades de los núcleos de hielos extraídos en grandes mantos de hielo continental (Groenlandia y Antátida). En las segundas se emplean sensores de medición directa en atmósfera libre en múltiples enclaves del planeta donde la mezcla de gases sea representativa y sin grandes interferencias locales. La serie más antigua de mediciones directas es la del monte Mauna Loa en Hawaii, la conocida como curva Keeling (nombre del científico que inició las mediciones).


Fuente: https://skepticalscience.com/graphics.php?g=10

En la imagen se superponen las paleoseries de los núcleos de Vostok y Law Dome (Antártica) y las mediciones directas de Mauna Loa. Ten en cuenta que el nivel de CO2 no está actualizado en esa imagen y que actualmente estamos sobre los 410 ppm.

- El CO2 circula entre los diferentes reservorios del sistema, básicamente atmósfera, océanos y biosfera (vegetación) a corto plazo, y litosfera a muy largo plazo. El CO2 total medido en la atmósfera es por tanto el resultado del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles, la descomposición de materia orgánica (básicamente vegetación) y los océanos, y el CO2 absorbido por la vegetación (fotosíntesis) y los océanos. Aproximadamente la mitad del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles es absorbido por la vegetación y los océanos, mientras que la otra mitad se acumula en la atmósfera.

- Sabemos que esa mitad acumulada es de origen humano por varios motivos. Uno de ellos es la relación de isótopos del carbono. Las plantas prefieren fijar C12 ligero durante la fotosíntesis en lugar del C13 más pesado, por lo que la relación C13/C12 es ligeramente menor en la materia orgánica y, por tanto, en los combustibles fósiles (carbón, petróleo, gas) originados a partir de su transformación. Cuando estos compuestos se queman se libera a la atmósfera CO2 algo más pobre en C13 respecto a la proporción basal de equilibrio. Precisamente lo que se observa en las mediciones de los isótopos de carbono es una pequeña disminución continua en la proporción de C13 en la atmósfera paralela al aumento de CO2:

 
Fuente: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/c13tellsus.html

3) la política, siempre saca argumentos de "medidas" para salvar el mundo, o tal vez para salvar la economía de un país o medio mundo, ¿Cómo demuestra que no es así? Que la ciencia va para un lado y la política para otro? ¿Por qué cuando se habla de cambio climático, está la ONU de por medio?

La política no es ciencia, pero los políticos pueden (y deben) hacer uso del conocimiento proporcionado por la ciencia para guiar su gestión. Si hacen un mal uso de este conocimiento no es problema de la ciencia per sé, sino de falta de educación científica, falta de comunicación entre científicos y gestores, intereses sesgados o simple desdén. Pero el conocimeinto científico sigue estando ahí.

El IPCC de la ONU hace una gran labor recopilando y resumiendo toda la información científica disponible sobre el CGA y CC en sus informes (AR). Particularmente me quedo con la parte dedicada a las bases físicas y, aunque necesarias, no presto mucha atención a las recomendaciones para mitigar los efectos del CC. En parte porque no dejan de ser soluciones socioeconómicas y tecnológicas destinadas a gestores y por tanto sujetas a debates ideológicos que favorecen la polarización de posturas, las teorías conspiratorias y demás distorsiones. Mejor nos centramos en la ciencia del CC y dejamos la política para otros foros.

4) el clima anterior a 1950 ¿Era inmutable? Lo digo, porque todo el mundo habla de 1950 en adelante

No. Ni el de antes, ni el de después, evidentemente. Se utiliza 1950 porque la variación de temperatura durante la primera mitad del s. XX se debió a una mezcla de factores naturales (actividad solar, volcanes, ciclos oceánicos) y antropogénicos (GEISs, aerosoles, cambios de usos del suelo), mientras que aproximadamente a partir de ese momento el CG observado sólo se puede explicar mediante causas humanas. Lo repito una vez más: el 100% del aumento de temperatura global observado en los últimos 60 años se debe a los GEIs emitidos por la quema de combustibles fósiles. Es más, el CG sería mayor de no ser por el efecto contrario (enfriamiento) que provocan los aerosoles emitidos por la combustión, principalmente de carbón, y la ligera reducción de actividad solar de las últimas décadas. Puedes consultar cualquier otro trabajo científico de atribución del CG publicado en los últimos 20 años, concluirá aproximadamente lo mismo.

5) ¿Que precisión de medición habían antes de la era satelital? ¿Cuántas estaciones meteorológicas habían antes de 1950,1920,1900 en todo el mundo?

Ojo con las mediciones satelitales. Muchos piensan que son la solución a todos los males y nada de eso. Las series UAH y RSS de temperatura global se basan en satélites MSU/AMSU que estiman la temperatura (no la miden) en niveles medios de la troposfera y no en la superficie. Además tienen problemas de calibración, decaimiento orbital y "contaminación" de la estratosfera que deben ajustarse.

En el siguiente artículo de Carbon Brief (https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records) puedes informarte sobre la precisión de las medidas, los famosos ajustes realizados sobre las series brutas para evitar heterogeneidades en los métodos y también ver una gráfica sobre el número de estaciones meteorológicas de tierra utilizadas en algunas de las series de temperatura global habituales:

entonces los miles y miles de articulos alarmistas, con miles y miles de titulares alarmistas y simulaciones infograficas alarmistas no se basaban en datos del IPCC?? Se lo inventaban todo los periodistas?? O quienes?? vaya... he vivido engañado por partida doble: por el IPCC y por los medios.
que extraño que el IPCC, al ver durante todas estas decadas que alguien malinterpretaba sus conclusiones, no se manifestase vehementemente contra tal desproposito informativo. O es que yo no me he enterado, y los madamases del IPCC y de la ONU llevan 40 años saliendo al paso de ese alarmismo? Es eso?
perdona mi ignorancia, simplismo, o quiza soy un troll barato, absurdo, etc.
sabes? no me importa nada que me insultes asi.

¿Cómo no voy a pensar que puedes estar troleando si en tu mensaje dices que según el IPCC Valencia debería llevar años bajo el agua y en la superficie poco menos que el infierno ("costa devastada, hirviente y desertica")? No es serio y no tiene el mínimo fundamento. Sólo puedo pensar que estás de coña empleando el habitual alarmismo negacionista.

... el habitual alarmismo negacionista.

arrea!!!

Solo puedo pensar que estás de coña o me estás troleando.

Muri, he puesto una analogía que demuestra que no se puede saber a ciencia cierta cuáles son los niveles de contribución antropogénica. Y no habéis hecho ningún comentario, no sé si por que no me he expresado o explicado bien o porque la analogía os parece una patata y no merece dispersarse en "tonterías". Voy a exponerla de nuevo, aún a riesgo de saber que es un ladrillo, a ver si ahora me explico mejor:

1- Vamos a suponer que los océanos y mares de la Tierra emanaran un olor natural, más o menos desagradable, fruto de la descomposición de los seres vivos que contiene, y que variaría en intensidad dependiendo de diferentes épocas y lugares. Este olor natural, medido en diferentes lugares, sería en esta analogía el equivalente a la temperatura global. ¿OK?... mal olor=temperatura alta, o lo que es lo mismo, a mayor temperatura global = más mal olor global en los mares.   

2- Ahora pongamos por caso que este mal olor natural, medido de forma global, se incrementa en los últimos 30/40 años. Pero da la casualidad de que en esos últimos años también se ha incrementado, de forma exagerada, el volumen de vertidos tóxicos y no tóxicos al los mares por parte del ser humano.

3- A un iluminado (Al Gore) se le ocurre decir (no sabemos si por “ciertos intereses” o porque realmente le preocupa la ecología) que el creciente mal olor observado en los últimos años se debe a los crecientes vertidos del ser humano. Una corriente de incrédulos “niega” (los negacionistas) que el mal olor haya aumentado debido a la susceptible relatividad de este concepto, pero finalmente gran parte de esa corriente lo acepta debido a que la tecnología actual permite las mediciones. Sin embargo, la mayoría de los que lo aceptan no creen que se pueda demostrar que el creciente mal olor se deba al incremento de nuestros vertidos.

4- Se crea una organización internacional, más tarde ratificada por Naciones Unidas y otros organismos internacionales, para luchar contra este “creciente peligro”. Las ideologías más progresistas y ecologistas se suman a esta lucha, independientemente de si es esta afirmación es cierta o no, ya que la causa es noble. Los medios de comunicación se suman a esta lucha generando ingentes cantidades de noticias apocalípticas porque es una línea editorial que que a su vez genera grandes beneficios. La clase política, como siempre... si una parte del espectro idelológico apoya algo, la otra parte lo critica. Por otra parte, esta lucha genera grandes beneficios económicos en todos los sectores, ya que moviliza la conciencia de gran parte de la población mundial, y uno de los sectores donde se generan más  beneficios es en el sector de la investigación.

6- Los sectores escépticos son minoritarios, de forma que llegar a dudar que el incremento del mal olor producido por los mares se debe a los vertidos antropogénicos, es visto como algo muy negativo. Llegando a compararlos con los terraplanistas, ufólogos demás pseudiciencias. De tal forma que la más mínima disidencia es aplastada por “el sistema”.

8- Las noticias apocalípticas son exageradas, la manipulación a todos los niveles también es exagerada. Llegándose a decir todo lo imaginable (me remito al hilo “¡Hay que joderse con el cambio climático!”, ya que cualquier noticia que viene en el hilo se podría aplicar a que es a causa del “mal olor”). Hasta tal punto que a la gente ya solo le importa el mal olor y sus consecuencias (las que les cuentan los medios) sin llegarse a plantear los problemas reales que producirían esos vertidos (el envenenamiento y otros problemas realmente graves).

9- Llegados a este punto, la pregunta es...¿Si esta analogía fuera real, cómo se podría demostrar que ese incremento del mal olor es debido a los vertidos del ser humano?

Sabemos que algunos gases que vertimos a la atmósfera producen un efecto invernadero que se puede medir con exactitud en pequeños invernaderos. Pero algunos creemos que no se puede medir de forma adecuada cuando se trata de la atmósfera del Planeta. De igual forma, en nuestra analogía podemos saber que los vertidos de basura, excrementos y otros residuos que generamos producen mal olor, porque se ha podido medir, por ejemplo en una charca. Sin embargo no hay manera de medir a partir de qué cantidad de incremento de nuestros vertidos es la que puede llegar a producir un incremento del mal olor al del por sí natural. En el incremento de X cantidad de residuos en una charca se puede comprobar el incremento de X mal olor, pero cuando la charca son todos los mares de la Tierra, algunos tenemos muy claro que no hay manera de dar una medida exacta ni aproximada.

Sabemos que hoy en día nuestros vertidos en los mares no llegan a producir un olor apreciable, es decir, mensurable. A pesar del creciente incremento de vertidos de estos últimos años, el mal olor no se observa, seguramente debido a la gran cantidad de agua que hay en el planeta y a que también hay factores de retroalimentación. Eso no quiere decir que dentro de cientos o miles de años nuestros mares no puedan llegar a convertirse en una ciénaga mal oliente. Así que, sabemos a ciencia cierta que el incremento del mal olor en nuestra analogía no sería antropogénico. ¿Qué diferencia encuentráis? Si encontráis alguna me lo explicáis, porque yo no la veo.

En el caso hipotético de que esta analogía fuera cierta, discutir si deberíamos reducir los niveles de vertidos al mar sería tontería. No creo que hubiera nadie en su sano juicio que estuviera en contra a menos que tuviera “ciertos intereses”. Solo pensemos en la cantidad de caca y pis que generamos diariamente en el planeta y que van a parar a nuestros ríos y mares. Motivos hay para que nuestros mares huelan mal, de hecho en los ríos sí que se aprecia, así que la gente se lo creería a “pies juntillas”. En realidad estos residuos orgánicos deberían de ir hacia el drenaje profundo de tu ciudad, y de ahí hacia una planta de tratamiento de aguas negras. Pero el 95% de las grandes ciudades no cuenta con esta infraestructura y termina en los ríos y aguas negras sin haber sido tratada, lo cual genera la marea roja que es un efecto del océano para purificar sus aguas, al igual que el incremento del CO2 genera mayor fitoplacton. Evidentemente ninguna de estas dos “retroalimentaciones” son excusa para no hacer nada.                                               

180961X, esta bien tu escatológica analogía, pero le encuentro algunos defectos.. por ejemplo, no encuentro análogo atmosférico para el ciclo de la urea por parte de las diatomeas y la síntesis de urea por parte de animales marinos, que les ayuda a eliminar el exceso de amoníaco proveniente de la orina de mamíferos y anfibios.