A Muri:
Error. Hay un CG de origen antropogénico que provoca un CC sobreimpuesto a la variabilidad natural
Uff, que poco lees apañero. Los índices del CO2 anterior a 1950 ¿no era por el hombre? El hombre existe en la Tierra desde 1950 en adelante?... El CO2 ha existido siempre y en el óptimo cálido medieval las temperaturas eran mucho más altas que en la actualidad. El cambio de hábitat de las civilizaciones en Europa entre el 900 y el 1300 y los hechos históricos dicen mucho sobre el clima de ese periodo. Hay cientos de libros que corroboran el cambio de hábitat por largas y continuadas sequías en el Sur de Europa y veranos largos en el N de Europa...
![[emojifacepal01]](https://foro.tiempo.com/Smileys/default/facepalm.gif "facepal01")
échale un vistazo al siguiente artículo de CarbonBrief (https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-natural-cycles-only-play-small-role-in-rate-of-global-warming) donde se resumen de forma sencilla y accesible el artículo de Haustein & Otto que acaba de publicarse en Journal of Climate (https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-18-0555.1?af=R&)
Ya lo he visto antes. Esa página esta diseñada con un fuerte mensaje de convicción. Propaganda barata.
Las gráficas son un pinta colorea de un niño de 10 años. No existe fuentes, métodos en los que se basa, número de estaciones meteorológicas (suelo y mar), ubicaciones de las mismas... etc.
Si aún estas convencido de que el CG (y el CC resultante) de al menos los últimos 60 años no es antropogénico, por favor enlaza algún trabajo científico que lo muestre.
Hay un montón. Pero tu no le vas a dar el visto bueno, porque te parecerá irrisorio, ya sabes (fakes, bulos, mentiras, etc)
Hay dos fuentes de datos sobre los niveles de CO2 en la atmósfera: los paleoregistros y las mediciones directas modernas. Los primeros determinan y datan el contenido en CO2 en las burbujas de aire atrapadas a diferentes profundidades de los núcleos de hielos extraídos en grandes mantos de hielo continental (Groenlandia y Antátida)
¿Son fiables? números de mediciones?, fuentes?
El CO2 circula entre los diferentes reservorios del sistema, básicamente atmósfera, océanos y biosfera (vegetación) a corto plazo, y litosfera a muy largo plazo. El CO2 total medido en la atmósfera es por tanto el resultado del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles, la descomposición de materia orgánica (básicamente vegetación) y los océanos, y el CO2 absorbido por la vegetación (fotosíntesis) y los océanos. Aproximadamente la mitad del CO2 liberado por la quema de combustibles fósiles es absorbido por la vegetación y los océanos, mientras que la otra mitad se acumula en la atmósfera
Está aún por ver. La comunidad científica aún no lo tiene muy claro.
La política no es ciencia, pero los políticos pueden (y deben) hacer uso del conocimiento proporcionado por la ciencia para guiar su gestión. Si hacen un mal uso de este conocimiento no es problema de la ciencia per sé, sino de falta de educación científica, falta de comunicación entre científicos y gestores, intereses sesgados o simple desdén. Pero el conocimeinto científico sigue estando ahí.
La ONU compuesta principalmente por una corporación de izquierdas, que utiliza el CO2 como herramienta principal para convencer al mundo, de lo malo que es el ser humano. Compran a un grupo de científicos para que digan lo que ellos (ONU) quieren que digan.
El IPCC de la ONU hace una gran labor recopilando y resumiendo toda la información científica disponible sobre el CGA y CC en sus informes (AR)
¿qué labor? ¿la de meter miedo e imponer el impuesto del carbono a la población?. Yo creía que tenía otros fines mejores. Ya han tenido tiempo desde 1954 (nacimiento de la ONU), desde que se inició el primer protocolo allá por el año 1987, aún no han hecho nada. Así que de labor, lo que se dice labor, pues no se, creo que en 60 años han tenido tiempo, desde que se creo la ONU, bueno, démosle tiempo: mejor desde 1974 con la llegada de la Cumbre de la Tierra.
Ojo con las mediciones satelitales.
Las mejores que existe hasta el momento
En el siguiente artículo de Carbon Brief (https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records) puedes informarte sobre la precisión de las medidas, los famosos ajustes realizados sobre las series brutas para evitar heterogeneidades en los métodos y también ver una gráfica sobre el número de estaciones meteorológicas de tierra utilizadas en algunas de las series de temperatura global habituales:
¿Dónde están ubicadas esas estaciones?
Y hablando de la famosa homogeneización, creo que está hecha inflando los datos, es decir: los supuestos científicos te dicen que "no sabemos qué información ofrecer durante la pérdida de datos" y no se les ocurre otra cosa que darle un realce. Bonita forma de ofrecernos datos seguros. Se han perdido muchos muchos muchos datos durante la II GM. Existe por tanto lagunas (falta de datos para enganchar los años anteriores a la II GM con los posteriores)
Para muestra de un botón, te paso material sobre lo que responde algunos científicos sobre el CO2
https://friendsofscience.org/assets/documents/180CO2_summary.pdfwww.21stcenturyscience tech.com
Por cierto, el alarmismo es evidente y sus noticias catastrofistas están por todos lados (redes sociales, libros de textos, ensayos científicos, documentales, propagandas electorales y un largo etcétera). Los mapas rojos apocalípticos de los próximos años 2050 y 2100 son para echarse la mano en la cabeza. Lo de cada +0,5°, +1°, +1,5°C... y las consecuencias devastadoras que supondría para nuestro planeta es de risa. Lo de la temperatura ideal que debe de haber en el planeta para vivir cómodamente, me parece un argumento muy burro. Si el planeta pasa de los 14º de media a los 16º, ya es un cataclismo brutal, ya sabes: más sequías, deshielos, subida del nivel del mar poniendo en peligro zonas costeras que actualmente gozan de 1 metro sobre nivel del mar... etc
1749 Respuestas
419607 Vistas